JACOB SIEGEL*

El 11.º aniversario de la guerra en Siria pasó a principios de este mes con poca antelación, eclipsado por la invasión rusa de Ucrania. Pero las dos guerras están íntimamente conectadas. Fue la entrada de Rusia en la guerra de Siria en 2013, por invitación de Estados Unidos, lo que preparó el escenario para sus incursiones iniciales en Ucrania al año siguiente; la precuela de la invasión a gran escala del mes pasado.

Un año después de iniciada la guerra en Siria, en 2012, el presidente Obama declaró que los ataques con armas químicas eran una línea roja que, de cruzarse, desencadenaría “enormes consecuencias”. Cuando la Casa Blanca concluyó “con gran confianza” que las fuerzas de Bashar al Assad eran responsables de un ataque con gas sarín que mató a 1.429 personas en Ghouta, un suburbio de Damasco, Obama se vio en un aprieto. Si no hacía algo, parecería una capitulación. Pero cualquier represalia podría llevar a Estados Unidos a otra guerra en Oriente Medio y poner en peligro el acuerdo nuclear con Irán, que era el eje de la agenda de política exterior de Obama. Ahí fue donde entró Moscú.

Rusia se ofreció como voluntaria para supervisar el desmantelamiento del programa de armas químicas de Siria en un acuerdo que permitiría a la Casa Blanca salvar las apariencias sin amenazar su giro hacia Irán. Podría haber parecido una propuesta de ganar-ganar. Pero Rusia difícilmente fue neutral: Moscú fue un aliado clave de Irán y de la dinastía Assad, y vio su papel en la guerra de Siria como la forma de adquirir su base naval largamente buscada en el Mediterráneo oriental. “Siria le importaba a Rusia porque le importaba a Irán”, explica Tony Badran , analista de Levant . Convertir a Moscú en un “pacificador” significaba que, “a pesar de todas las andanadas retóricas moralizantes contra el apoyo de Rusia al brutal Assad, Putin seguía siendo el socio principal [de Obama] en la arena siria”.

La retórica estadounidense sobre Siria era anti-Assad y pro-democracia. Enfatizó la financiación de grupos de "rebeldes moderados" que luchan contra el gobierno mientras protegen los intereses humanitarios y presionan por un fin negociado de la guerra. Pero esos objetivos eran incompatibles con el otro objetivo de EE. UU., que era proteger el acuerdo con Irán a toda costa, un objetivo que, como dijo Obama en 2015, “permite a quienes están aliados con Assad en este momento, permite a los rusos, permite a los iraníes para garantizar que se respeten sus valores”.

Normalmente, las guerras terminan cuando un bando se da por vencido o las partes llegan a un compromiso que les ahorra más pérdidas y satisface sus intereses lo suficiente como para que valga la pena aceptarlos. Pero, ¿a quién se servían los intereses en Siria, donde Estados Unidos, Irán, Rusia, Turquía, Israel y los estados árabes del Golfo jugaron un papel y tenían “acciones” que proteger?

Siria, la guerra más sangrienta de la era moderna, proporciona el ejemplo perfecto de lo que puede suceder cuando una serie de intervenciones mal consideradas pero aparentemente urgentes de potencias externas convierten un conflicto local en un campo de batalla internacional. Algo notablemente similar está sucediendo ahora en Ucrania. En Siria, pasaron aproximadamente dos años antes de que las dimensiones locales del conflicto fueran invadidas por flujos de combatientes extranjeros, dinero y armas que cruzaban sus fronteras. Una versión más pequeña se ha desarrollado rápidamente en Ucrania.

En Siria, la incoherencia estratégica estadounidense (apoyar efectivamente a ambos lados) hizo que el conflicto fuera más transaccional y abierto. Desdibujar las apuestas locales invitó a un mayor número de países externos y grupos subestatales a entrar en la guerra y perseguir sus propios intereses, creando un conflicto multipartidario aparentemente intratable que finalmente se resolvió mediante la campaña de brutal guerra de desgaste de Assad respaldada por Rusia. También animó a Rusia, que reconoció que al tratar a Siria como moneda de cambio en su nueva asociación con Irán, Washington había sentado el precedente para una nueva era de conflicto entre grandes potencias. Los países más grandes, al parecer, podrían forjar sus reclamos de las naciones más pequeñas con poco temor a las represalias de la "comunidad internacional" dirigida por los EE. UU.

Menos de un año después de ingresar a Siria, en febrero de 2014, Rusia lanzó su invasión inicial a Ucrania con el objetivo de Crimea y el Donbas. Al encontrar poca resistencia, Rusia intensificó su campaña en Siria, donde en septiembre de 2015 Putin ordenó ataques aéreos para rescatar a su asediado aliado Assad. Por supuesto, Putin declaró que se trataba de medidas “preventivas”, necesarias para “destruir a los militantes y terroristas en los territorios que ya ocupan, no esperar a que vengan a nuestra casa”. La misma retórica se utiliza ahora para justificar el asalto a Ucrania, otra guerra preventiva según Putin, pero esta vez una campaña de “desnazificación” y “desmilitarización”.

Reproduce la secuencia completa desde 2013 hasta el presente y la llegada de Rusia como "mantenedor de la paz" en la guerra de Siria se convierte en el primer paso de una serie de intervenciones militares expansionistas que llevaron a la invasión de Ucrania el mes pasado. La experiencia en Siria, que se intensificó después de 2015, proporcionó al ejército ruso una “experiencia de combate invaluable”, según el Jefe del Estado Mayor General ruso, el general Valery Gerasimov. Los repetidos ataques de Rusia contra los rebeldes antigubernamentales y los civiles sirios le dieron a su ejército la oportunidad de probar "más de 320 tipos de armas diferentes" , alardeó el año pasado el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu .

Si bien la relación de Ucrania con los EE. UU. es mucho más fuerte que los lazos estadounidenses con los grupos rebeldes sirios, existen paralelismos. Washington ha estado colgando la membresía de la OTAN frente a Kiev durante más de una década, a pesar de no tener ninguna intención de traer a Ucrania a la alianza. El enfoque tímido de la membresía de la OTAN, en el que no se tomaron medidas concretas pero la oferta nunca se eliminó de la mesa, pareció proporcionar al liderazgo político de Ucrania una ficha simbólica para jugar mientras ponía a Moscú a la defensiva. Esa estrategia ha fracasado, como reconoció recientemente el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, en una entrevista .en el que dijo que los líderes de la OTAN le dijeron directamente, “no vas a ser miembro de la OTAN, pero públicamente, las puertas seguirán abiertas”. Este estado intermedio había preparado el escenario para la invasión de Rusia, dijo Zelenskyy.

Como acuerdos como el oleoducto Nord Stream II —de ahí la dependencia energética de Europa de Moscú— dejaron claros los límites de los compromisos de Occidente con Ucrania, la astucia sobre la OTAN ayudó a que Putin pasara a la ofensiva en su búsqueda de restaurar una “Gran Rusia”. En una repetición de Siria, EE. UU. agravó un conflicto en el que no tiene intereses de seguridad inmediatos al hacer promesas que no tenía intención de cumplir, lo que provocó que Ucrania sobreestimara peligrosamente el nivel de apoyo con el que podría contar en caso de un ataque ruso. Y una vez más, mientras la administración Biden trata de revivir el acuerdo nuclear de Obama con Irán, Washington está usando el mismo doble discurso diplomático, sancionando a Rusia por su papel en Ucrania y advirtiendo sobre las armas químicas, al mismo tiempo que ofrece a los rusosalivio de sanciones para apoyar el nuevo acuerdo con Irán.

Mientras tanto, llegan combatientes extranjeros para apoyar a ambos lados del conflicto. Las autoridades ucranianas calcularon el número de voluntarios que habían llegado al país en 20.000 para la segunda semana de marzo. Rusia parece estar siguiendo el libro de jugadas utilizado por Irán cuando importó a Siria a miles de combatientes de Hezbolá y otras milicias respaldadas por Irán, incluido el Ejército Fatemiyoun, compuesto por hazaras de la etnia chiíta de Afganistán. El domingo pasado, el líder autoritario leal a Putin de Chechenia, Ramzan Kadyrov , publicó un mensaje en línea diciendo que estaba en Ucrania y afirmando haber desplegado 10.000 soldados chechenos para unirse a él en la guerra allí. Hay informes adicionales, hasta ahora no confirmados, de que Rusia contrató hasta 20.000 soldados sirios para luchar contra Ucrania.

Los números en ambos lados pueden ser exagerados, pero miles de extranjeros que ingresan a Ucrania es una señal de que el proceso de internacionalización que tomó años en Siria está ocurriendo ahora en solo unas semanas. A medida que el conflicto se globaliza, se vuelve más difícil de resolver (ahora hay muchas partes que sienten que tienen algo en juego, en lugar de solo dos) y más susceptibles a escaladas impredecibles.

El tamaño y el fervor de la guerra en línea complican aún más las cosas. Siria puede haber sido la primera guerra “muy en línea”, pero el fenómeno se ha disparado en Ucrania. Mientras que los usuarios de Twitter se dividieron en facciones amargamente opuestas durante la guerra en Siria, hoy en día las redes sociales occidentales son abrumadoramente pro-Ucrania. Parte de este consenso es seguramente el resultado de las prohibiciones y bloqueos que silencian las cuentas “prorrusas” o las que difunden información errónea; pero los incentivos estructurales a la conformidad social en las redes sociales también juegan un papel. Dado que el impulso emocional de apoyar a Ucrania filtra automáticamente las "malas" noticias, podría tener el efecto perverso de desalentar un acuerdo. Si Ucrania realmente está aplastando a los invasores rusos,

Por el momento, parece que el deseo compartido de evitar un asedio a Kiev, cobrando decenas de miles de vidas mientras se arrasa la ciudad, puede crear la presión necesaria para que ambas partes encuentren ese arreglo. Pero ese escenario no debería cegarnos ante los paralelos con Siria. La peligrosa combinación de beligerancia rusa e incoherencia estratégica estadounidense vuelve a estar a la vista. Pero Ucrania conlleva un riesgo mucho mayor de catástrofe existencial porque involucra a una Rusia con armas nucleares que ahora está en guerra, no solo con otros estados sino también con redes digitales descentralizadas.

El boicot espontáneo contra todo lo ruso, que ha incluido la prohibición de espectáculos de ballet, cursos universitarios sobre Dostoievski y la posibilidad de que los civiles rusos ordinarios utilicen sus tarjetas bancarias, proporciona un ejemplo de una red digital en acción. Ningún individuo organizó el boicot ni dio instrucciones sobre lo que se iba a prohibir. El boicot se propagó como otras campañas de “cancelación” en línea, escalando rápidamente a través de la hiperconectividad de las redes sociales digitales en un fenómeno que se perpetúa a sí mismo. Estas redes no tienen fronteras, no tienen líderes y operan a velocidades que superan con creces la capacidad de los actores individuales para calcular sus consecuencias.

"El estado heredado se está convirtiendo en un puntero láser", observó el pionero de la criptomoneda Balaji Srinivasan . “El ente centralizado apunta, los actores descentralizados disparan”. Pero, ¿qué pasa si el puntero láser lo maneja un líder con mano inestable o un actor que no está seguro de sus objetivos? ¿Podría el estado provocar accidentalmente un ataque de enjambre digital que desencadene una guerra nuclear?

“Los regímenes de sanciones anteriores tardaron años en llegar al lugar al que llegamos nosotros en solo unos días”, Ari Redbord, me dijo un ex funcionario de sanciones del Departamento del Tesoro de EE. UU. Describió el nivel de las sanciones impuestas a Rusia como “la opción nuclear”. Redbord solo estaba hablando de medidas oficiales del gobierno. El ataque económico “nuclear” de sanciones estatales solo representó las medidas oficiales en lo que fue un ataque económico mucho mayor contra Rusia que también incluye las acciones tomadas por docenas de corporaciones privadas. Una vez que las primeras corporaciones como Google, Mastercard y Visa comenzaron a tomar medidas para aislar y penalizar a Rusia, desencadenó una cascada sin un objetivo o punto final claro. De repente, las empresas que no tomaron medidas contra Rusia fueron vistas como sospechosas. Hasta ahora, se ha prestado poca atención a las consecuencias de la cascada, pero la economía global puede sentir las repercusiones en el próximo siglo.

Las sanciones han acercado a Moscú a China al mismo tiempo que amenazan el dominio continuo del dólar. “Hemos entrado en una depresión geopolítica que tendrá consecuencias económicas y financieras masivas mucho más allá de Ucrania”, dice el economista Nouriel Roubini , en un ensayo que apunta a la perspectiva de una recesión estanflacionaria y la mayor probabilidad de una guerra caliente entre las principales potencias en los próximos años. década.

Hay razones para esperar que la guerra en Ucrania no sea tan prolongada o catastrófica como la de Siria. Pero incluso si se llega a un acuerdo rápidamente, el impacto de haber desconectado la economía rusa del resto del mundo tendrá un profundo efecto a largo plazo en la estabilidad mundial. Sería un buen momento para que las grandes potencias se apartaran del abismo y reconocieran el peligro de globalizar los conflictos locales. Hay tantas posibilidades de aprender esa lección en las guerras con potencias nucleares.

*Escritor