Muchos países no quieren seguir comprando los combustibles fósiles de Rusia tras la invasión de Ucrania
JUAN LETZING
Es "ahora o nunca" evitar una catástrofe climática, según un informe de la ONU publicado la semana pasada.
Pero sucede que “ahora” se encuentra en medio de otra tragedia en desarrollo. La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha implicado esfuerzos para aislar punitivamente al tercer productor de petróleo más grande del mundo, en formas que amenazan con impedir el progreso climático logrado hasta la fecha.
En EE.UU., donde los legisladores aprobaron una prohibición del petróleo ruso, el aumento de los precios del gas tras la invasión ha estimulado los pedidos de más perforaciones y puede debilitar un enfoque climático recientemente revitalizado.
Alemania está encendiendo viejas centrales eléctricas de carbón, y la República Checa ahora espera depender del carbón por más tiempo de lo previsto. El Reino Unido tiene como objetivo expandir la perforación de petróleo y gas de una manera que pueda "volar" su objetivo de emisiones netas cero.
Goldman Sachs dice que se está produciendo un "reinicio global" en el gasto energético, luego de años de disminución de la inversión en combustibles fósiles.
Sin embargo, al mismo tiempo que el estigma de los combustibles fósiles de Rusia está generando interés en extraer más del suelo en otros lugares, el informe de la ONU sobre las oportunidades cada vez más reducidas para contrarrestar el cambio climático está generando titulares contradictorios y una sensación de disonancia cognitiva.
Una de las pocas conclusiones positivas de ese informe es el reconocimiento de que algunos países han logrado reducciones sostenidas en las emisiones de gases de efecto invernadero en los últimos años.
Pero muchos lugares, particularmente en Europa, ahora se encuentran en una situación difícil debido a su fuerte dependencia del petróleo y el gas natural rusos. De alguna manera deben mantener las luces encendidas sin socavar seriamente su capacidad para adaptarse a un planeta que se calienta.
APRENDIENDO LECCIONES DE ENERGÍA DURA
En última instancia, la situación actual puede agudizar nuestro enfoque en dejar de usar combustibles fósiles, sin importar de dónde provengan. Si bien Goldman Sachs dice que aumentará el gasto en la producción de hidrocarburos, también dice que la inversión en energía renovable crecerá a la par.
Mientras tanto, las empresas responsables de la mayor parte de las emisiones mundiales de dióxido de carbono pueden hacer uso de los altos precios del petróleo para hacer otras cosas además de extraer más combustibles fósiles, utilizando ganancias inesperadas relacionadas para financiar la eliminación de dióxido de carbono de la atmósfera, por ejemplo.
Las crisis previas de los precios de la energía impulsaron medidas progresistas y respetuosas con el clima.
Cuando los países árabes productores de petróleo comenzaron a limitar la producción en 1973, también como resultado de un estallido de guerra, los precios casi se cuadruplicaron y provocaron escasez y largas filas en las estaciones de servicio. Otro aumento de precios en 1979 tuvo impactos similares.
En Europa, esto despertó el interés en fuentes de energía “ exóticas ” como el viento y la “energía de la luz solar”. Francia comenzó a construir capacidad de energía nuclear que ahora genera el 70% de su electricidad.
En los EE.UU., las respuestas incluyeron la institución de un límite de velocidad nacional y el establecimiento de los primeros estándares de economía de combustible para la industria automotriz. El país también creó una Reserva Estratégica de Petróleo, que se está aprovechando tras el reciente aumento de los precios.
Puede parecer erróneo centrarse en las opciones energéticas y el cambio climático cuando la guerra está causando tanto sufrimiento. Pero hay un vínculo claro.
“Esta es una guerra de combustibles fósiles”, dijo recientemente un climatólogo ucraniano en una entrevista publicada, porque la falta de progreso para frenar el uso de uno ha contribuido a la capacidad de un país para librar el otro.
