Exxon Mobil Corp. y Chevron Corp. también han comenzado a abordar las preocupaciones de los inversores sobre el cambio climático
Las grandes empresas de petróleo y gas están bajo un escrutinio creciente para cumplir sus promesas climáticas, y algunos inversores y analistas de la industria aún no están convencidos de que su transición pueda generar valor para los accionistas y hacer mella significativa en la reducción de la contaminación causada por sus productos.
Royal Dutch Shell PLC presentó un plan climático reforzado a sus accionistas en febrero, reconociendo por primera vez que necesitará eliminar o compensar todas sus emisiones, incluidas las generadas cuando se queman sus combustibles, que constituyen la mayor parte, para alcanzar su meta de cero neto para 2050.
Pero los ejecutivos reconocen que la compañía se encuentra en una línea muy fina entre la construcción de nuevos negocios con bajas emisiones de carbono y al mismo tiempo invertir en los activos de petróleo y gas que ayudarán a financiar la transición.
Para Shell y sus pares, eso también significa cortejar a inversores conscientes de la sostenibilidad que buscan desplegar un grupo de fondos ambientales, sociales y vinculados a la gobernanza en rápido crecimiento, al tiempo que retienen a los accionistas tradicionales que están preocupados por los rendimientos más bajos en sectores como la energía eólica y solar.
"Es el camino estrecho, creo, que podemos navegar esta transición energética con mucho éxito como empresa. Nuestro trabajo es persuadir a los inversores y persuadir a la sociedad civil en general de que tenemos la estrategia correcta para cumplir con todos los esos diferentes objetivos", dijo Ed Daniels, vicepresidente ejecutivo de estrategia y cartera de Shell.
Las otras grandes petroleras europeas, desde BP PLC y Total SE hasta productores integrados más pequeños como Eni SpA y Repsol SA, también han intensificado sus objetivos climáticos y están tratando de convencer a los accionistas de sus estrategias bajas en carbono.
Tanto BP como Total utilizaron llamadas recientes de inversores para brindar una visión más profunda de sus negocios de energía verde, por ejemplo. Además de comprar y construir parques eólicos y solares a gran escala, las grandes empresas también están apostando en todo, desde biocombustibles, baterías e hidrógeno hasta tecnología de captura de carbono y plantación de árboles para alcanzar sus objetivos.
La mayoría de las empresas estadounidenses de petróleo y gas, incluidas Exxon Mobil Corp. y Chevron Corp., también han comenzado a abordar las preocupaciones de los inversores sobre el cambio climático, pero hasta ahora no han logrado establecer el tipo de objetivos integrales de reducción de emisiones adoptados por muchos de sus pares europeos.
Por primera vez en la industria, Shell presentará su propio plan de transición cero neto a sus accionistas para una votación consultiva en la próxima junta general anual de la compañía en mayo. El plan, que se publicó por primera vez el 15 de abril, se actualizará cada tres años, aunque los accionistas votarán anualmente sobre el progreso de Shell. En caso de que desaprueba, entonces "del supuesto nos gustaría tener a cambio", dijo Daniels.
"Tenemos que tomarnos eso muy en serio", dijo. "N Ow, t que la realidad es estos son grandes, complejos, multidimensionales problemas. Y yo creo que si no era un fácil única receta para nuestra empresa o cualquier otra empresa a fijar [la] energía de transición luego que sería han encontrado que por ahora", agregó.
Los observadores dentro y fuera de la industria están observando de cerca el resultado de la votación como un referente para el sector en general, en medio de preocupaciones persistentes sobre la capacidad de las empresas para casar objetivos climáticos y financieros.
"Nuestra preocupación es que Shell se mueva hacia negocios de menor rendimiento / menor valor, dejando atrás las actividades viables demasiado pronto", dijeron analistas de UBS después de que Shell presentara su valor neto cero. plan. "La estrategia de transición debe ser juzgada por sus méritos económicos, así como por sus aspectos ambientales / ASG".
Un grupo de organizaciones ambientales ya escribió a los inversores que se comprometieron con Shell en febrero para instarlos a votar en contra del plan de transición, criticando a Shell por no establecer ningún objetivo de reducción absoluta de emisiones antes de 2050. Sus objetivos de intensidad teóricamente permiten a Shell aumentar la producción de hidrocarburos equilibra las emisiones adicionales con actividades bajas en carbono.
Kelly Trout, analista de investigación senior de Oil Change International, uno de los grupos climáticos que firmaron la carta, dijo que las acciones de las empresas para 2025 y 2030 son la "verdadera prueba" de sus compromisos climáticos. "Esta es la década crítica", dijo Trout.
Shell dijo en febrero que sus emisiones de carbono y producción de petróleo ya habían alcanzado su punto máximo, pero la compañía planea aumentar su producción de gas hasta 2030. BP, por ejemplo, ha dicho que reducirá su producción de petróleo y gas en un 40% hasta entonces.
Al menos un inversor abierto ya ha respaldado el plan de Shell. Adam Matthews, director de inversiones responsable de la Junta de Pensiones de la Iglesia de Inglaterra, dijo en un comunicado que el administrador de activos probablemente votaría a favor de la estrategia. Matthews codirige el compromiso con las grandes petroleras en nombre de Climate Action 100+, un influyente grupo de inversores con US$ 54 billones en activos.
El gestor de activos holandés Robeco Institutional Asset Management BV, el otro colíder, se negó a comentar sobre su estrategia de votación. Un portavoz dijo que Climate Action 100+ continuará interactuando con Shell, específicamente para que la compañía se alinee con el punto de referencia neto cero que lanzó recientemente, que encontró que las compañías petroleras carecían en varios frentes.
Follow This, un pequeño inversor activista con participaciones en todas las grandes compañías petroleras, también planea seguir presentando resoluciones de accionistas para pedir a compañías como Shell que establezcan objetivos cuantitativos para recortes de emisiones.
Mientras tanto, no todo el mundo se queda para ver cómo se desarrolla la transición.
Sarasin & Partners, un inversor con sede en Londres que gestiona 17.000 millones de libras en activos, decidió vender sus participaciones en Shell, BP y Total en 2020 porque vio demasiado riesgo financiero en los negocios de hidrocarburos de las empresas. La decisión siguió a varios años de cabildeo por parte de Sarasin para que las grandes empresas establecieran objetivos climáticos y redujeran sus pronósticos de precios del petróleo.
"Había activos varados potencialmente bastante materiales pero invisibles dentro de los balances de estas empresas", dijo en una entrevista Natasha Landell-Mills, socia y directora de administración de Sarasin. "Pero era imposible saber qué tan grandes serían esas amortizaciones".
Durante los últimos cinco trimestres, ocho de las mayores empresas integradas han realizado amortizaciones colectivas de más de US$ 100.000 millones, según cifras compiladas por la Agencia Internacional de Energía. La organización dijo que si bien la pandemia del coronavirus y la caída de los precios del petróleo estaban detrás de algunos deterioros, el cambio acelerado hacia una economía con bajas emisiones de carbono también desempeñó un papel, particularmente para las grandes empresas europeas.
"La escritura está en la pared. Decidimos que no era un riesgo que valiera la pena correr para nuestros clientes", dijo Landell-Mills.
Los analistas ya han señalado un riesgo creciente en la industria. En enero, S&P Global Ratings cambió su perspectiva de riesgo para el sector integrado de petróleo y gas de intermedio a moderadamente alto, citando, entre otros factores, el impacto de la transición energética.
Desde entonces, la agencia calificadora ha rebajado la calificación de Shell, Total, Chevron y Exxon; Moody's siguió en marzo superando a Exxon, Total y BP.
"Tenemos esta nube de tormenta en el horizonte, que muchas de estas empresas ya están reconociendo explícitamente con cambios en su estrategia. Pero eso está teniendo un impacto hoy", dijo Simon Redmond, director senior de S&P Global Ratings.
"Existe un riesgo claro de que las empresas se muevan demasiado rápido para aceptar o abordar los problemas de transición energética, o de hecho lo hagan con demasiada lentitud. E igualmente, existe un desafío para asegurarse de que la inversión sea proporcionada y realmente rentable", agregó Redmond.
Daniels, de Shell, dijo que el equilibrio entre la rentabilidad de los accionistas y la acción climática seguirá siendo un enfoque clave para la empresa.
"Nosotros necesitamos a ser capaces de demostrar que estamos construyendo nuevos negocios que va a empezar a sustituir el dinero en efectivo fluye que nos Actualmente obtenemos a partir de una base de hidrocarburo economía", dijo.
"La realidad es que la más fácil manera de que nos podríamos llegar a ser un NET cero emisiones de la empresa [es] hacer que noche a la mañana por simplemente cerrando el conjunto de la máquina hacia abajo. Ahora, de por supuesto, que sería un error trágico en términos de la capacidad de nuestra empresa a entregar dinero en efectivo fluye a los accionistas ".
Si bien Landell-Mills le da a Shell y otras compañías petroleras algo de crédito por responder a las preocupaciones de los inversores y comenzar a moverse en la dirección correcta, dijo que su cambio simplemente no está sucediendo lo suficientemente rápido.
"El cambio climático no es un juego relativo y, al final del día, hay que llegar a cero", dijo. "Y ninguno de ellos está realmente en un camino claro para llegar allí".
