Derecho para percibir el 3% del valor ad valorem del cobre y del litio
Tras un debate que se prolongó por dos jornadas, la Sala de la Cámara de Diputados aprobó en general, por 91 votos a favor, 36 en contra y 15 abstenciones el proyecto de ley de royalty minero.
El proyecto crea un derecho para el Estado de percibir el 3% del valor ad valorem del cobre y del litio extraído del territorio nacional, destinando un 50% de esos recursos a un Fondo de Convergencia Regional para obras de desarrollo de las comunas mineras y el otro 50% a obras de mitigación reparación y compensación del impacto ambiental en las comunas de extracción minera.
Se trata, entonces, de un derecho sobre los recursos mismos del cobre y del litio, a diferencia del Impuesto Específico a la Minería que se calcula en una tasa progresiva sobre la rentabilidad de la minera.
La iniciativa, que previamente había sido analizada por la comisiones de Minería y Hacienda, había iniciado su debate este martes, día en el que no fue sometida a votación debido a la gran cantidad de parlamentarios inscritos para intervenir en la discusión.
Además, durante esta jornada hizo uso de la palabra el Ejecutivo, que remarcó la inconstitucionalidad de la norma y por ende, su rechazo al texto legal
En primer término, el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, insistió en que la moción es inconstitucional porque hace referencia la creación de un tributo, que es atribución exclusiva del Presidente de la República.
Asimismo precisó que “desde el punto de vista conceptual, el impuesto a la minería tiene una tasa variable, aumenta o disminuye según el precio del mineral… cómo ha estado el precio del cobre la recaudación también ha aumentado y seguirá aumentando durante el resto del año, tanto por su valor como por la tasa, por lo que hoy ya tenemos un mejor precio, ya tenemos una mejor recaudación”, enfatizó.
A su turno el biministro de Minería y Energía, Juan Carlos Jobet, precisó que el litio en Chile ya recauda cerca del 45% de sus ganancias por concepto de contratos e impuestos. A ello dijo, se debe agregar el estancamiento de la demanda de cobre, que ha ido perdiendo participación de mercado en los últimos 20 años.
“El país lo que tiene que hacer es aumentar los niveles de producción y exportación y no impulsar una legislación express que hace daño a Chile”, indicó.
En esa línea el subsecretario general de la Presidencia, Máximo Pavez, anunció reserva de constitucionalidad con el objeto de frenar el trámite del proyecto.
El proyecto de ley volverá ahora a la Comisión de Minería por ser objeto de indicaciones, para su análisis en particular.
Cabe recordar que si bien la iniciativa había sido ingresada a tramitación en septiembre de 2018, solo en marzo del año pasado se dio prioridad a su discusión legislativa, la que debió ser congelada debido a la prioridad que el parlamento asignó en su oportunidad, a la agenda legislativa para hacer frente a la pandemia de Covid-19, informó La Nación.cl
Según cifras el Consejo Minero, entre 2005-2014 las empresas generaron US$290.000 millones, de los cuales un 25,5% fue pagado en dividendos, se invirtió un 16,2%, un 45,9% se pagó a trabajadores y proveedores, y un 12,4% se destinó a distintos impuestos, incluido el royalty. Y para el periodo 2016-2019, de los US$140 mil millones que lograron, un 6% se pagó en impuestos y 16% se fue en dividendos.
Solo considerando el pago de impuestos de las 10 empresas mineras privadas, dicen los datos de la entidad, más grandes (que representan cerca del 80% de la producción), en los últimos 20 años (2000-2019) el pago de impuestos ha sido de US$ 46 mil millones, -un promedio de US$ 2.300 anuales– que ha representado el 5% de los ingresos fiscales.
En la segunda jornada de discusión, el Gobierno hizo uso de la reserva de constitucionalidad del proyecto, argumentando que la moción parlamentaria busca la creación de un tributo, facultad de acuerdo a la Constitución vigente es privativa del Ejecutivo, como lo manifestó el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, durante su intervención ante las diputadas y diputados.
“Este es un proyecto de ley que discutimos en esa sala, pero que es inconstitucional, porque busca que la Cámara de Diputados ejerza atribuciones que corresponden a la creación de un tributo, que es iniciativa exclusiva del Presidente de la República. La creación de tributos, su eliminación, reducción o condonación es una materia de iniciativa del Presidente y nuestra Constitución emplea la expresión tributos para contar con un concepto de extensión amplia (…) Sobre esto ya se refirieron varios constitucionalistas. Como gobierno estamos obligados a actuar bajo la institucionalidad vigente”.
En ese mismo sentido y con el mismo razonamiento, un grupo de diputados oficialistas entre los que se cuenta Issa Kort, Patricio Melero, Juan Antonio Coloma, Juan Fuenzalida y Luciano Cruz Coke, entre otros hicieron reserva de constitucionalidad durante la jornada del martes.
El argumento de la iniciativa exclusiva fue rebatido por la oposición ya que señalan que lo planteado dice relación no con un tributo, sino con una compensación que las empresas deben pagar al Estado por explotar recursos que les pertenecen a todos los chilenos y chilenas.
Una vez aprobada la idea de legislar, uno de los autores del proyecto, el diputado Esteban Velásquez se manifestó muy satisfecho por el resultado obtenido en la Sala y aseguró que se dio un paso muy importante en la defensa de nuestros recursos no renovables.
“Hoy este Parlamento, en su gran mayoría lo ha dicho, porque cuando revisen el detalle de las votaciones, de todos los sectores políticos parlamentarios comprendieron que hay gestos que van más allá de las rencillas partidarias. El norte hoy comienza a ocupar un espacio, porque este proyecto tiene esa inspiración territorial, de regionalismo, de un norte que nos acordamos sólo para la historia y cuando escribe Hernán Rivera Letelier, desde la pampa, pero hoy este Parlamento, el de hoy, mira en la historia, en el ciudadano, piensa en aquellos que están construyendo día a día”, expresó en los pasillos del Congreso.
“Con este derecho, esta compensación, el Estado de Chile da un paso profundo, importante, porque cuando hablamos de defender los recursos naturales queremos ir más allá de la retórica, de aquellas columnas con mucha poesía. Es una primera puerta de entrada este royalty minero, que los estudiosos de los temas saben que no es un impuesto sino un derecho, y cuesta en Chile entender ese concepto de derechos, sólo se ensalzan las obligaciones, las condiciones. Este es un primer paso, efectivamente, pero un paso del que ya no se va a retroceder”, agregó el legislador.
Por su parte, el diputado comunista y presidente de la Comisión de Hacienda, Daniel Núñez, expresó que espera que se apruebe en particular la indicación que presentó para que se cobre en total un 13% de royalty a mineras transnacionales y locales, mientras que su par en la Comisión de Minería,Pablo Vidal, comprometió ponerlo en discusión en el breve plazo.
“Hoy día mismo (miércoles) en la sesión de la tarde acordaremos la fecha en que retomaremos la tramitación en particular de esta iniciativa, para a mas tardar dentro de las dos o tres semanas, a fin de devolverlo prontamente a la sala, para que sea despachado este proyecto”, señaló el representante del Distrito 8, destacó UChile
En una entrevista en el programa Medianoche por 24horas.cl el presidente de la Sociedad Nacional de Minería (Sonami), Diego Hernández, se refirió a la aprobación del proyecto que crea un nuevo royalty al cobre y litio en la Cámara de Diputadas y Diputados.
En ese sentido, Hernández explicó que "ya existe el royalty, pero que este solamente se calcula en función del margen operacional y ahora pasaría a ser adicional sobre las ventas".
El actual royalty, según explicó Hernández, "graba el margen operacional que es en el fondo, las ventas menos los costos, pero sin considerar algunos gastos financieros como intereses, entre otros (...) tiene un mínimo de 5% y un máximo de 14%. Si el precio sube, el margen operacional aumenta y el impuesto al royalty aumenta".
Al ser consultado por lo pagado en promedio por las mineras con este impuesto, el presidente de la Sonami aseveró que "en el año 2011, cuando el cobre estaba a cuatro dólares, se pagaron mil millones de dólares, y hoy día debería ser algo parecido, un poco más".
Por otro lado, también indicó que el cree que se pagaría el máximo del impuesto (14%) si el dólar llegase a los cinco dólares la libra, mientras que "con cuatro dólares se debería pagar el 10%, por ahi".
Durante esta misma jornada, el propio Hernández se refirió al proyecto aprobado en la Cámara, señalando que considera a esta iniciativa como "desaconsejable".
"El negocio minero es uno de precios cíclicos, entonces cuando los precios están bajos, el margen nuestro es bajo, incluso el año 2016 no pagamos impuestos a la renta y al royalty porque el precio de $2.21 dólares, hizo que no tuviéramos margen operacional suficiente para no pagarlos. Ese es el límite inferior, bajo $2.20 dólares no tenemos márgenes operacionales, ya que no se producen utilidades", explicó el presidente de la Sonami.
Asimismo agregó que "hay periodos como el año 2011 que el precio estuvo a cuatro dólares, donde en total la minería pagó $4.700 millones de dólares en impuestos".
"Si uno aumenta mucho los impuestos cuando el precio está alto, finalmente el negocio, como es cíclico, en un periodo más largo de tiempo, no es rentable. Nosotros no recomendamos este royalty a las ventas, porque según un estudio de Cochilco, de enero de este año, donde entre otras cosas, ven 21 operaciones mineras que representan el 92% de la producción nacional, y dentro de estas, hay tres que están en el primer cuartil, hay dos en el segundo cuartil, hay cinco en el tercer cuartil y hay 11 que están en el cuarto cuartil, que tienen el 25% de los costos más altos a nivel mundial", agregó.
La Comisión de Minería acordó seguir el análisis del proyecto de royalty minero el miércoles 14 de abril.
