El petróleo subió con la esperanza de que Estados Unidos se acercara a un acuerdo de estímulo, pero la amenaza a la demanda por el aumento de casos de coronavirus en todo el mundo y el aumento de la producción libia impidieron que los precios subieran.
Los futuros del crudo Brent subieron 20 centavos a 42,82 dólares el barril. Los futuros del crudo Intermedio del Oeste de Texas en noviembre cerraron 63 centavos, o un 1,54%, más alto a 41,46 dólares por barril.
Los inversores están siguiendo las negociaciones entre la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, y el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, sobre otro paquete de ayuda para el coronavirus de Estados Unidos, dijo John Kilduff, socio de Again Capital en Nueva York.
“Si logramos un trato, creo que sería de apoyo, y si no lo hacemos, creo que eso será un castigo para los precios”, dijo Kilduff.
Los precios subieron después de que Pelosi dijera en una entrevista con Bloomberg TV el martes que estaba optimista de que los demócratas podrían llegar a un acuerdo con la administración Trump y que la ayuda podría salir a principios del próximo mes.
El repunte de los casos de COVID-19 en Europa y América del Norte que ha provocado renovadas medidas de bloqueo está pesando sobre los precios del petróleo, dijo Kilduff.
“Socava el sentimiento, socava la actividad económica, socava la demanda”, dijo.
Un panel ministerial de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y sus aliados, conocidos juntos como OPEP +, se comprometieron el lunes a apoyar al mercado.
Sin embargo, esos países planean reducir el tamaño de sus recortes de producción en enero de los actuales 7,7 millones de barriles por día (bpd) a aproximadamente 5,7 millones de bpd en enero.
Libia, miembro de la OPEP, que está exenta de los recortes, también está aumentando la producción después de que el conflicto armado cerró casi toda la producción del país en enero, bombeando más petróleo a un mercado con exceso de oferta.
La producción de su campo más grande, Sharara, se reanudó el 11 de octubre y ahora está en unos 150.000 bpd, aproximadamente la mitad de su capacidad, dijeron a Reuters dos fuentes de la industria.
Se espera que se reinicie otro campo petrolífero de 70.000 bpd el 24 de octubre.
Oil Price
Leonard Hyman* y William Tilles**
Los alcistas del petróleo predicen que la demanda de petróleo se recuperará rápidamente a medida que mejoren las condiciones económicas mundiales. La Agencia Internacional de Energía (AIE), por otro lado, espera una recuperación más silenciosa.
No es sorprendente que pueda encontrar cualquier pronóstico de demanda necesario para el caso alcista o bajista. Y eso es solo para pronósticos de precios y demanda a corto plazo. Los pronósticos de demanda a más largo plazo deben tener en cuenta factores negativos como el aumento de los vehículos eléctricos, incluidos automóviles, camiones y autobuses, así como los impulsos de la inversión ambiental, social y de gobernanza (ESG).
Además, la industria enfrenta riesgos por cambios en las políticas gubernamentales y la competencia de tecnologías aún más nuevas. Pero si buscamos sorpresas positivas en la demanda,
No ofreceremos nuestro propio pronóstico de demanda para competir con los de la OPEP, la AIE, McKinsey y muchos otros. Si la economía, particularmente en los Estados Unidos y Europa, se recupera, también debería hacerlo el consumo de combustibles fósiles, al menos a corto plazo. Sobre la base de los patrones históricos de demanda, un aumento del 10% en el PIB debería producir un aumento del 5% en el consumo de combustibles fósiles. No se requiere un modelo econométrico y probablemente ninguno más preciso. Más sobre eso más tarde. No debería sorprender a los lectores de este sitio web que las tendencias a largo plazo de la demanda de petróleo y otras formas de consumo de combustibles fósiles apuntan a una industria en declive a largo plazo. Si esto es rápido o lento, no tenemos idea.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el consumo de energía y la actividad económica crecieron de manera similar. Luego, en la década de 1970, gracias a la Crisis Energética y las tensiones geopolíticas en las que los precios del petróleo aumentaron drásticamente, los consumidores se volvieron más conscientes del uso de energía y, posteriormente, el consumo de energía quedó rezagado en la actividad económica.
Al mismo tiempo, la economía pasó de la producción de bienes que requieren grandes insumos energéticos a la producción de bienes y servicios que dependen del conocimiento. (Las grandes firmas contables y de abogados, por ejemplo, usan considerablemente menos electricidad que una siderúrgica con ingresos comparables). La conclusión clave aquí es que en la época de la Gran Recesión, los patrones de consumo de energía disminuyeron una vez más y los consumidores usan incluso menos energía por unidad de PIB. (Consulte la Figura 1 para obtener una aproximación simple).Relacionado: Tres acciones de energía para observar el día de las elecciones
Figura 1. Cómo la economía se vuelve menos intensiva en energía: ejemplo hipotético
La Figura 2 muestra las cifras de consumo de combustible para 2000-2019. Observe cómo la relación entre el PIB (azul) y el consumo total de energía (verde) comenzó a divergir en la época de la Gran Recesión.
GRÁFICO 2. CONSUMO MUNDIAL DE ENERGÍA FÓSIL VERSUS PRODUCTO INTERNO BRUTO (2000 = 100)
El PIB mundial creció un 70% en 2000-2019, mientras que el consumo total de energía aumentó un 46%, continuando la tendencia a un menor uso de energía por unidad de PIB que comenzó en la década de 1970.
La demanda de petróleo aumentó solo un 29% a pesar de los bajos precios. Por otro lado, el uso de gas natural creció un 60% sin duda reflejando la fuerte caída de los precios y la disponibilidad adicional del recurso. El consumo de carbón, aquí está la sorpresa, creció un 62%, aunque la mayor parte de ese crecimiento tuvo lugar a principios de siglo gracias a una mayor demanda china que desde entonces se ha desacelerado.
El petróleo mostró el crecimiento más débil de los tres combustibles fósiles en las últimas dos décadas.
De cara al futuro, la electrificación de los vehículos (el transporte consume más de la mitad de la producción de petróleo) reducirá sin duda la demanda futura de petróleo. La demanda de carbón probablemente se mantendrá por un tiempo a medida que los países en desarrollo terminen las centrales eléctricas de carbón que probablemente intentarán operar durante una década o dos antes del abandono.
Pero ese mercado podría ceder a medida que las instituciones crediticias cedan ante la creciente presión pública sobre los préstamos para financiar esos proyectos y porque los recursos renovables y el GNL relativamente económico están haciendo que los proyectos sean menos competitivos. El crecimiento del consumo de carbón comenzó a desacelerarse alrededor de 2013. De hecho, el aumento de la generación eléctrica se ha desacelerado en todo el mundo (la generación eléctrica representa cerca de la mitad del mercado del carbón).
El gas natural se utiliza ampliamente en procesos industriales, generación de energía eléctrica y calefacción y, sobre la base de las emisiones de CO2 y partículas, es menos contaminante que el petróleo y el carbón. A modo de transición, el gas natural nos ha parecido el combustible con más probabilidades de hacer crecer sus mercados.
Pero incluso aquí, la oposición política de los activistas ambientales, que prefieren cero emisiones de carbono a menos emisiones de carbono, se han centrado en el gas para su eliminación. Y los perforadores deberán preocuparse una vez más por las medidas de control de la contaminación impuestas por el gobierno que inevitablemente elevan los costos, ya que su pausa de cuatro años del escrutinio regulatorio puede terminar con una nueva administración en Washington.
Mirando más lejos, los investigadores esperan reemplazar el gas natural con gases eliminados de la atmósfera o con hidrógeno verde y gas “renovable”. Como acotación al margen, debemos señalar que consideramos el hidrógeno como consideramos las nuevas tecnologías de centrales nucleares. Ambos producen energía. Y ambos lo hacen a precios económicamente poco atractivos, pero siguen siendo útiles en aplicaciones de nicho.
Entonces, esta es nuestra pregunta: ¿se recuperará la demanda de energía o el trabajo desde el hogar junto con las tendencias económicas más amplias continuarán deprimiendo el uso de energía? Este año, tanto el PIB mundial como el consumo de energía pueden caer un 5%. Si se controla COVID-19, la actividad económica mundial y el consumo de energía deberían aumentar y quizás de forma pronunciada. ¿Esperamos un retroceso? Sí, pero ¿sería mayor que la pérdida de demanda del 5%? ¿Es probable que ese repunte sea suficiente para cambiar el panorama a largo plazo, especialmente para los asignadores de capital en la industria?
Las empresas que invierten en activos de capital y los inversores que compran acciones toman decisiones similares. La única diferencia es que los accionistas pueden cambiar de opinión sobre una acción o su industria rápidamente. Tampoco los inversores que buscan rentabilidad están comprometidos con una línea de negocio en particular. Los ejecutivos de la industria petrolera que toman decisiones de asignación de capital con respecto a inversiones que podrían no producir ganancias durante años tienen el problema opuesto.
Una vez comprometidos, no pueden cambiar de dirección estratégica rápida o fácilmente. Nuestro resultado final es que las tendencias del mercado a largo plazo parecen menos atractivas que las tendencias a corto plazo. Si esto resulta correcto, ¿quién querrá estos activos ya qué precio dentro de varios años?
Las estrategias de la industria energética parecen encajar en una de tres categorías. Un grupo, en particular las empresas petroleras de EE. UU. Y Rusia, ha optado por redoblar su compromiso con los combustibles fósiles. Un segundo grupo, principalmente empresas petroleras europeas, ha decidido que el futuro del negocio del petróleo parece sombrío, pero no inmediato. En consecuencia, están limitando los nuevos desarrollos a perspectivas menos riesgosas y también están invirtiendo en un negocio de energías renovables. El tercer grupo está vendiendo o vendiendo activos de combustibles fósiles en la actualidad y reasignando los ingresos a la energía renovable. En este sentido, las grandes empresas eléctricas europeas lideran el camino.
Como lo vemos, la ambigüedad de los activos no dará sus frutos. A los inversores no les gustan las empresas con dos productos y estrategias que compiten entre sí, especialmente cuando son negocios diametralmente opuestos como las energías renovables y los combustibles fósiles. Sospechamos que esta tendencia también puede aplicarse a clientes y empleados.
Es posible que la dirección de la industria tenga que decidir sobre el futuro de los combustibles fósiles antes de lo que muchos inversores creen. Por tanto, sugerimos a los inversores que miren más allá de una recuperación energética probable y agradable a corto plazo y se centren en el largo plazo. El argumento alcista para el petróleo probablemente dependa de una transición energética gradual de varias décadas en la que la demanda se reduce gradualmente pero con estallidos ocasionales en la demanda que contradice el cambio secular.
El caso bajista es simplemente que las nuevas inversiones en energía realizadas hoy no serán rentables mucho antes del final de sus vidas económicas. Esto hace que esas nuevas inversiones sean posibles activos varados desde una perspectiva contable que se han cancelado. Esto es similar a tirar dinero.
Entonces, volvamos a la pregunta inicial. ¿Retroceder a corto plazo? Sí, probablemente, pero no necesariamente relevante para la toma de decisiones.
*Economista **Orador de energía y finanzas
