La Legislatura convirtió en ley la ratificación del acuerdo entre Salta, Jujuy y Catamarca por la Mesa de Litio con el respaldo de un sector de la oposición
El gobierno logró la sanción de la ley con la que se ratificó el convenio firmado por las provincias de Catamarca, Salta y Jujuy por la conformación de la Mesa Regional de Litio, que se rubricó el 5 de octubre del año pasado.
El proyecto consiguió la sanción definitiva con un quiebre en la oposición: siete diputados del interbloque de Juntos por el Cambio acompañaron la iniciativa, mientras que otros ocho se opusieron.
La Cámara de Diputados fue el epicentro del debate en torno a la creación de la Mesa del Litio, oportunidad en la que los legisladores de la oposición retomaron varias de las críticas a las políticas mineras del gobierno de Raúl Jalil.
Un sector, sin embargo, consideró que este convenio venía a defender los intereses de la provincia por encima de las políticas provinciales, por lo que decidieron acompañar el proyecto. De hecho, al margen de la presentación del proyecto (a cargo de Analía Brizuela) y algunas aclaraciones de María Argerich, Pablo Castro y Augusto Barros, prácticamente no hubo intervenciones del Frente de Todos en el debate sobre este tema.
El diputado Alfredo Marchioli (UCR) recordó que la creación de la Mesa surgió “ante un interés de La Cámpora por la nacionalización del litio”.
“Fue una inteligente y rápida reacción de los gobernadores. Cuando tratamos los convenios con Galaxy y Livent y hacíamos nuestras reservas hablábamos de la necesidad de regular el precio del litio. Muchos nos decían que era imposible regular el precio, que no era un commodity. Hoy vemos que la mesa de Litio tiene una comisión para regularlo”, remarcó, y aprovechó para pedir por el funcionamiento de la Comisión de Minería.
Otro de los diputados opositores que respaldó el proyecto fue Enrique Cesarini (PRO), quien se autoproclamó “ferviente defensor de la regionalización, porque nadie llega solo a ningún lado”.
“Tenemos la posibilidad de potenciar bienes comunes en un contexto en el que el mundo está más interesado en qué piensa la oposición que en lo que piensa el oficialismo. Lo pude ver en la Feria de Canadá. Tenemos que ser coherentes y no oponernos por oposición misma”, planteó.
En esa sintonía, Tiago Puente (UCR) recordó que el bloque opositor ha hecho “un montón de críticas que creemos trascendentales en contra de la política minera del gobierno de Raúl Jalil”.
“Sin embargo, hoy estamos discutiendo un tratado que viene a defendernos de una idea loca que tuvieron algunos de nacionalizar los recursos”, remarcó. En este sentido, destacó que incluso las políticas de la Mesa de Litio “le pueden poner un freno a la política para amigos de este gobernador”, y por eso adelantó su acompañamiento.
El presidente del interbloque de JPC, Luis Lobo Vergara (UCR), también destacó la conformación de la Mesa y diferenció las “políticas de gobierno” de las “políticas de Estado”. “Hoy tenemos el deber de explotar y defender el litio, porque es un recurso que no se renueva”, sintetizó.
Otro grupo de diputados de la oposición argumentó en contra del proyecto. El primero fue Alejandro Páez (UCR), quien recordó que desde el sector se hicieron “duros cuestionamientos” a la gestión minera del gobierno.
“Hicimos pedidos de informes que no fueron respondidos por el Ejecutivo en varias oportunidades. Para ser coherente con mis valores, no acompañaré el proyecto hasta que las acciones del Ejecutivo en materia de minería no sean tratadas de manera plural o al menos respeten nuestros interrogantes”, cuestionó.
Silvana Carrizo (UCR) también mantuvo los planteos, y consideró que “es necesario que la construcción de la agenda sea abierta”.
“Nos hubiera encantado participar de alguna de las subcomisiones de la Mesa. Hoy vemos que habrá comisiones en las que se debata sobre legislación, pero no estamos convocados”, lamentó. Además, aseguró que el acuerdo firmado entre las provincias “es un tratado que no cambiará nada en el marco normativo minero, dentro del que se encuadra el litio”.
También se hizo eco de “comentarios que hicieron diputados en la Legislatura de Salta, en los que se llegó a mencionar incluso que esto definía cuestiones limítrofes”, y lamentó la falta de transparencia.
José ‘Chichi’ Sosa también argumentó contra el proyecto, al remarcar que “la minería no es una política de Estado, si no una política del gobierno de turno”.
“Si algo demostró el debate por el litio en Catamarca es la falta de transparencia, por la que incluso se han hecho denuncias”, disparó.
“Desconfío de una de las patas de esta mesa tripartita, y es sobre la que estamos discutiendo hoy (dijo en alusión al gobierno de la provincia). Acompañar esto es legitimar una política minera con la que no estamos de acuerdo. Creo que es necesario incorporar el diálogo, porque la oposición no tiene lugar en las políticas de Estado”, reclamó.
También hubo cuestionamientos del diputado Hugo Ávila (FAC), quien denunció que “Salta todavía no tiene ninguna mina en explotación y ya genera más mano de obra que nosotros”. “Este tratado es uno de los nudos que vamos a tener que desatar en uno o cinco años cuando el Frente Amplio Catamarqueño sea gobierno”, sostuvo.
A la hora de la votación, el interbloque de JPC votó dividido: Alicia Paz, Silvana Carrizo, Luis Fadel, José Sosa, Carlos Marsilli, Alejandro Páez, Cristina Gómez y Juana Fernández votaron en contra junto con Hugo Ávila (FAC); mientras que Lobo Vergara, Puente, Marchioli, Cesarini, Natalia Herrera, Natalia Saseta y Alejandra Pons acompañaron al FT en el voto positivo.
