RODOLFO CARRASCO

Un categórico 91% de los integrantes del Panel de Políticas Públicas de la Universidad Católica estuvo de acuerdo con la afirmación de junio: “El cierre de la fundición Ventanas de Codelco es una decisión de política pública correcta”.

Los resultados de la medición -realizada en alianza con Tele13 Radio y Diario Financiero- recopila las respuestas de 35 profesionales del grupo que reúne a economistas y no economistas de distintas sensibilidades políticas.

En esta oportunidad, la tendencia fue clara: 51% estuvo “de acuerdo” con el planteamiento y 40% “muy de acuerdo”. Un 49% señaló estar seguro de su respuesta y 23% muy seguro.

La medición también determinó que en una escala de 1 a 5, los hombres marcaron 4,3 en grado de acuerdo promedio, casi empatados con las mujeres que lo están en 4,4.

En seguridad, el resultado es un empate entre hombres y mujeres en 3,8.

Mientras que por sensibilidad política, el grado de acuerdo promedio fue de 4,7 en centro izquierda y de 3,9 en centro derecha.

Para el académico de la Escuela de Gobierno UC y ex ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, las cifras son interesantes en cuanto a que “hay un acuerdo fuerte para cerrar Ventanas, las diferencias entre panelistas son bastante pequeñas; solo en el corte de derecha e izquierda, la gente de izquierda está más segura y más por el muy de acuerdo”.

El economista sostuvo que cuando los panelistas van explicando sus preferencias muestran críticas respecto al plan de cierre que debe ser gradual; y otros que señalan que no estaba todo el plan armado desde antes, “pero son cuestionamientos más al proceso que al objetivo”.

Valdés también abordó la situación que se generó con una paralización que llevó al gobierno a asegurar que los trabajadores mantendrán sus puestos para terminar el conflicto.

“Hay que preguntarse si todos tenemos ese derecho o solo los trabajadores de Codelco para mantener sus beneficios”, dijo y agregó que lo interesante es saber “si cuando cierran un medio de comunicación o una empresa que fabrica chalecos, los trabajadores tienen ese derecho que se discute hoy en Ventanas”.

Indicó que vendrán nuevos cierres como los planificados por la descarbonización y de seguro “no ocurrirá lo que acá, ahí puede que existan desvinculaciones, porque no es obvio que todo cierre de una faena o empresa tenga que estar acompañado por la protección total de esos mismos empleos”.

A su juicio, “lo que hay que tratar de hacer es que encuentren empleos en otros sectores”.

VOCES
Sylvia Eyzaguirre, investigadora del Cep.: “Es una decisión correcta en la medida que vaya aparejada con políticas que mitiguen sus efectos adversos. Hasta ahora, la decisión parece improvisada sin considerar los efectos colaterales”.

Paulina Saball, ex ministra de Vivienda: “Su concreción es un gran y complejo desafío porque la estrategia de implementación deberá ser económicamente rentable, ambientalmente sustentable, con respeto a los derechos de trabajadores, las comunidades y los territorios”.

Susana Claro, directora de EnseñaChile: “El cierre parece justificado por el impacto ambiental que produce. El anuncio debía realizarse con participación de los grupos de interés, trabajo previo con trabajadores y las comunidades en lo que se llama, transición justa”.

Salvador Valdés, miembro de ClapesUC: “El objetivo del cierre es puramente económico. No aborda el desequilibrio político con los poderosos medianos mineros, el rebote puede ser inesperado”.

EL CONFLICTO
Sobre el manejo del gobierno ante una crisis que sorteó rápidamente, el exministro indicó que “fueron bastante hábiles en cerrar pronto los frentes que se abrieron, pero era casi imposible que no se generara conflicto” cuando se hace algo de esta magnitud.

También señaló que económicamente era inviable mantener Ventanas a pesar de que se inyectaran recursos para mejorar sus índices medioambientales. “Si ya perdía plata con una operación como la que tenía, sucia, en una operación limpia obviamente iba a perder más plata todavía”, indicó.