JACK MARLEY

¿Qué está frenando la estrategia del gobierno del Reino Unido para asegurar el suministro de energía del país a la luz de la guerra entre Rusia y Ucrania y el aumento vertiginoso de los precios del petróleo y el gas en el mercado? Según The Guardian, una división entre el primer ministro, Boris Johnson, y el ministro de Hacienda, Rishi Sunak, sobre propuestas para nuevos reactores nucleares.

Johnson ha dicho a las cifras de la industria que quiere que la energía nuclear satisfaga el 25% de la demanda de energía del Reino Unido para 2050, frente al 16% actual. Eso significaría aproximadamente 30 gigavatios (GW) de una fuente que actualmente se reducirá a 3,6 GW para 2030, ya que todas menos una de las ocho plantas del Reino Unido se cerrarán para fines de la década.

Se informa que Sunak no está contento con el precio de £ 13.000 millones adjunto a ocho nuevos reactores nucleares. Pero el profesor de energía de la Universidad Abierta, William Nuttall, argumenta que los nuevos reactores valen el costo inicial por el papel que pueden desempeñar en una red totalmente renovable:

“Las grandes centrales nucleares tienen enormes turbinas generadoras que giran a gran velocidad. Estos mantienen su velocidad frente a pequeñas fluctuaciones nacionales [en el suministro de energía], proporcionando estabilidad a la red. Un suministro base constante de energía nuclear podría continuar satisfaciendo la demanda cuando la generación renovable falla porque el viento no sopla y el sol no brilla”, dijo.

La generación de energía nuclear se puede marcar para cubrir las brechas en el suministro de fuentes renovables, un trabajo que los generadores de carbón y gas a menudo deben hacer ahora. Otra forma baja en carbono de hacer esto es construir baterías lo suficientemente grandes como para almacenar la electricidad generada por fuentes verdes.

¿MÁS POR SU DINERO CON LAS BATERÍAS?
Si bien la caída de los costos de la energía solar y eólica continúa superando las expectativas, los proyectos de construcción nuclear siguen siendo gigantes costosos con "un historial de sobrecostos... en todo el mundo", argumentan MV Ramana y Xiao Wei, expertos en seguridad y suministro de energía de la Universidad de British Columbia en Canadá.

“Somos investigadores que hemos examinado la economía de la generación de electricidad en Ontario y hemos demostrado que a medida que disminuyen los costos de las baterías, el costo de suministrar electricidad utilizando una combinación de energías renovables y almacenamiento de baterías sería más económico que utilizar energía nuclear", agregó. 

Bill Lee y Michael Rushton, profesores de energía nuclear en la Universidad de Bangor, no están convencidos. Argumentan que la tecnología de baterías simplemente no es lo suficientemente avanzada para hacer lo que los reactores ya son capaces de hacer dentro de la ventana de oportunidades que se desvanece para evitar el calentamiento global catastrófico.

“Incluso los almacenes de baterías más grandes de la actualidad solo pueden proporcionar electricidad de respaldo durante unas pocas horas, lo que no siempre es suficiente para cubrir períodos prolongados de poco viento o horas de luz diurna más cortas durante el invierno. La tecnología de las baterías está mejorando todo el tiempo, pero es posible que no lo haga lo suficientemente rápido como para satisfacer la creciente demanda de electricidad.

"Lanzar muchos vehículos eléctricos podría reducir aún más el suministro de baterías, lo que podría incluso aumentar su costo", dijo. 

Argumentan que equilibrar el suministro representa solo una fracción de la contribución potencial de la energía nuclear a la descarbonización. El gobierno también ha presionado al regulador de la industria para que comience el proceso de aprobación del diseño del reactor modular pequeño de Rolls-Royce SMR.

La compañía anunció en 2020 que esperaba poner en funcionamiento 16 de estos reactores, que son mucho más pequeños, más baratos de construir y, por lo general, generan un tercio de la energía de una planta de energía nuclear tradicional para 2025.

“Debido a que queman el combustible de manera más eficiente, esta nueva generación de reactores también produce muchos menos desechos nucleares”, dicen Lee y Rushton. Ellos creen que:

“Los futuros reactores nucleares no serán solo grandes calderas que produzcan vapor para impulsar turbinas que generen electricidad. El calor producido durante la reacción nuclear se puede desviar a procesos energéticos que actualmente son difíciles de descarbonizar.

"Tomemos como ejemplo la calefacción en edificios. El calor a menos de 400 °C puede extraerse después de la turbina y bombearse a los sistemas de calefacción urbana, reemplazando los combustibles fósiles como el gas natural. Este es un proceso que ya se lleva a cabo a diario en los incineradores de residuos municipales. a través de Europa."

Y eso no es todo, dicen.

“El calor de alta temperatura (entre 400 y 900°C) podría desviarse de las cercanías del reactor, antes de que llegue a la turbina en una planta nuclear. Podría usarse para impulsar procesos que producen combustible de hidrógeno bajo en carbono, amoníaco y combustibles sintéticos para barcos y aviones. Este calor también podría abastecer a industrias como la siderúrgica, la cementera, la vidriera y la química, que a menudo utilizan quemadores que funcionan con combustibles fósiles”.

AMENAZAS Y OPORTUNIDADES FUTURAS
Sin embargo, no todos están convencidos de que la energía nuclear sea una herramienta confiable en el esfuerzo por frenar el calentamiento global y apuntalar el suministro de energía. Paul Dorfman es investigador asociado sénior honorario del Instituto de Energía de la UCL. Argumenta que "la energía nuclear está, literalmente, en la primera línea del cambio climático , y no en el buen sentido".

“A la energía nuclear se le suele atribuir el mérito de ofrecer seguridad energética en un mundo cada vez más turbulento, pero el cambio climático reescribirá estas viejas certezas”, dice Dorfman.

“Las plantas de energía nuclear deben extraer agua de grandes fuentes para enfriar sus reactores, por lo que a menudo se construyen cerca del mar”, destaca Dorfman. “Dos de cada cinco centrales nucleares operan en la costa y al menos 100 se han construido a pocos metros sobre el nivel del mar”.

En un mundo cada vez más turbulento por el cambio climático, eso es un problema, argumenta Dorfman.

“Un informe reciente de la Escuela de Guerra del Ejército de EE.UU. también establece que las instalaciones de energía nuclear tienen un alto riesgo de cierre temporal o permanente debido a las amenazas climáticas, con el 60 % de la capacidad nuclear de EE.UU. en riesgo por el futuro aumento del nivel del mar, tormentas severas y enfriamiento del escasez agua”.

¿Podría la fusión nuclear salvarnos ? No hace mucho tiempo, los conservadores de Boris Johnson estaban optimistas sobre la posibilidad de que un reactor pudiera aprovechar la energía de las estrellas para 2040. Thomas Nicholas, candidato a doctorado en ciencia del plasma y energía de fusión en la Universidad de York, estableció el récord directo en 2019:

“A diferencia de las plantas de energía nuclear actuales, que dividen los átomos en un proceso llamado fisión, la fusión nuclear une los núcleos atómicos. Esto libera mucha más energía que la fisión y no produce desechos nucleares de alto nivel”.

Debido al estado embrionario de la investigación de la fusión (lo que muchos aclamaron como un avance reciente todavía pone al mundo en camino para posibles plantas de energía de fusión de demostración para la década de 2050), Nicholas argumenta que:

“El papel probable de la fusión sería como fuente de energía en una sociedad post-carbono... La política climática debería priorizar el despliegue de tecnologías comprobadas de inmediato, sin depender de soluciones especulativas. Detener el cambio climático es demasiado importante como para dejarlo para el último minuto”.