El Instituto Argentino del Petróleo y del Gas, a través de un hilo de Twitter, analizó y criticó el fallo de la Justicia sobre la explotación offshore en Mar del Plata. Además el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas que el gobierno apelará la medida cautelar.
La decisión del Juzgado Federal Nº 2 de Mar del Plata hizo lugar a una medida cautelar solicitada por varias ONGs ambientalitas y ordenó la suspensión inmediata del proyecto para la explotación offshore de petróleo en la Costa Atlántica hasta que se dicte una sentencia definitiva.
La resolución judicial se enmarca en las presentaciones del intendente Montenegro, la Organización de Ambientalistas Autoconvocados y un particular contra la decisión del Gobierno Nacional de habilitar la campaña de adquisición sísmica offshore en las áreas CAN 108, CAN 100 y CAN 114 de la Cuenca Argentina Norte, dispuesta por Resolución 436/2021 del Ministerio de Ambiente.
“Primero aclaremos que es una suspensión transitoria, hasta que se discutan los temas de fondo, no es que está suspendida definitivamente sino que es una medida cautelar. Lo segundo, me llaman la atención los argumentos. Hay un reclamo de que tiene que participar la comunidad de Mar del Plata en la definición, y la verdad es que hubo una audiencia pública, una audiencia donde fueron un montón, cientos de personas de todo el país”, destacó Kulfas en CNN Radio, según transcribió Ámbito.
“Reclaman que no han tenido instancia de participación y la realidad es que sí la tuvieron, la tuvieron todos los sectores. Hubo una audiencia que duró dos días si no me equivoco, por la cantidad de gente que participó y expuso”
“Quisiera destacar, para que quede claro, que esto no es en Mar del Plata, porque vi gente que salió a decir que el paisaje tan lindo de Mar del Plata se va a ver afectado por plataformas offshore. Es imposible, imagínese la distancia que hay entre esta plataforma offshore que se pondría para explorar, no sabemos, no hay certeza de que haya petróleo ahí. Supongamos que sí, esa plataforma va a estar a una distancia equivalente entre Mar del Plata y Chascomús. Entre Mar del Plata y Buenos Aires. ¿A usted le parece que es posible que alguien de Mar del Plata pueda ver algo que esté instalado en Buenos Aires o en Chascomús? El argumento carece de razonabilidad.Una vez más, está primando esta actitud propagandista de Greenpeace, que publicó una foto con dos actores empetrolados en una playa. Es su objetivo, simplemente hacer propaganda en contra de algunas actividades”
“Argentina tiene producción offshore hace décadas, y no ha habido ningún tipo de inconveniente. Y quiero agregar algo que nadie está tomando en consideración, por primera vez el Ministerio de Ambiente participa, tomó cartas en el asunto, aumentó las exigencias ambientales como resguardo para esta actividad. Esto es muy importante. Tengamos en cuenta también que esta es una actividad que genera muchísimos puestos de trabajo. Por cada empleo directo que hay en un pozo petrolero, hay 5 indirectos, en diferentes actividades, tecnología, transporte. Argentina necesita aumentar sus empleos. Vamos a insistir porque no hay ningún inconveniente, ningún perjuicio, y creo que sí hay una campaña de desinformación en algunos sectores, por eso queremos informar bien, que esta actividad no va a generar ningún perjuicio para Mar del Plata. Al contrario, va a generar muchos más beneficios por toda la actividad económica que va a movilizar indirectamente”
Kulfas fue consultado sobre si el Gobierno va a apelar el fallo que suspende la exploración offshore, y fue taxativo: “Sí, por supuesto”
IAPG: AL PAÍS NO LE SOBRAN OPORTUNIDADES
Un amparo judicial ordenó la suspensión de la exploración de recursos hidrocarburíferos en el Mar Argentino. La decisión del Juzgado Federal Nº 2 de MdQ, que será apelada, abona la sospecha de imprevisión y falta de controles en el otorgamiento de permisos.
En el fallo, se hace mención a la falta de consulta previa, estudios de impacto ambiental incompletos y falta de publicidad sobre los términos, lo cual demuestra un preocupante desconocimiento de los procedimientos por parte de quienes decidieron la prohibición.
Y constituye una injusticia tanto con nuestra industria, como con las decenas de instituciones técnicas, científicas, académicas, cuyos profesionales de gran prestigio trabajaron en el permiso durante meses.
El permiso para explorar tres áreas de la Cuenca Argentina Norte siguió puntillosamente cada uno de los pasos que exigen las nuevas regulaciones argentinas, consideradas entre las más estrictas del mundo.
Durante meses, numerosas dependencias del Estado Nacional, varias de ellas, parte del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y de la Secretaría de Energía de la Nación, analizaron, observaron y corrigieron el estudio, en varias rondas de consultas técnicas.
También participaron otras, como la Prefectura Naval, la Armada, el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero. El proceso, además, incluyó una audiencia pública, que duró tres días seguidos y de la que participaron cientos de personas y entidades de todo el país.
El Municipio de General Pueyrredón, cuya capital es Mar del Plata, no lo hizo por decisión propia. Nadie impidió su participación ni tampoco puede aducir que no estaba enterado (¿Cómo se enteraron, entonces, cientos de personas e instituciones que sí participaron?)
Durante la audiencia pública, personas e instituciones manifestaron sus acuerdos y sus objeciones técnicas con absoluta libertad, a través de un canal en directo y abierto al público en general; información que luego el Estado tomó en cuenta para su decisión.
Por eso, como instituto técnico dedicado a los hidrocarburos queremos reafirmar y dejar en claro, que ningún procedimiento ni acto requerido por las regulaciones para la aprobación de un permiso exploratorio fue salteado, minimizado ni dejado de lado.
Que estos permisos no son un simple trámite, sino un trabajo científico técnico integral, que aborda el tema desde un sinnúmero de aspectos e involucra gran cantidad de profesionales de numerosas disciplinas. Requiere de meses –a veces años- de trabajo.
Por otra parte, la ciudad de Mar del Plata no puede pretender sentirse dueña de decidir sobre un recurso que pertenece a todos los argentinos; que, de existir, se encuentra a más de 300 kilómetros de distancia, y en una jurisdicción que no le corresponde.
Estamos convencidos de que la exploración de los recursos offshore hacen a nuestra soberanía y constituyen una oportunidad única y auspiciosa para un país al que hoy no le sobran oportunidades de este tipo y, por el contrario, debe lidiar con un sinfín de carencias.
De haber hidrocarburos en nuestro Mar, el beneficio será para todos los argentinos, como se demuestra en otros países que desarrollan sus recursos offshore, entre ellos Brasil, Noruega, Estados Unidos, Australia, México, Holanda, y un larguísimo etcétera.
LAS CRÍTICAS DE GONZÁLEZ
El presidente de la compañía petrolera YPF, Pablo González, cuestionó el fallo que frenó la exploración de hidrocarburos en el Mar Argentino y lamentó el "festejo" entre el juez, un dirigente ambientalista y el abogado Daniel Sabsay.
"No se compadece con el principio de imparcialidad que debe haber. Está violando la Constitución y sobre todo el artículo 14 de debido proceso", sostuvo González en declaraciones a Crónica HD.En el programa Punto Cero se refirió a la foto en la que aparece el juez Santiago Martín, quien hizo lugar a la medida cautelar impulsada por el intendente de General Pueyrredón (JxC), Guillermo Montenegro y organizaciones ambientalistas y ordenó la suspensión de la aprobación del proyecto de exploración petrolera que pasó por una instancia de Audiencia Pública en 2021, junto con el abogado Daniel Sabsay y el ambientalista José Esaín.
"El juez por lo menos nos debería haber dado traslado" sostuvo y pidió a la Justicia que "tome cartas en el asunto" contra el magistrado por su parcialidad y por violar los derechos de defensa de las partes.
Agregó que la reunión de "celebración" del fallo con Sabsay y con Esain "no se compadece con el principio de imparcialidad que debe tener, con amistad o cercania con quienes han participado en el proceso".
Pablo González remarcó que Esain "es un ferviente opositor (de la iniciativa) y eso no está mal, pero sí está mal que tenga influencia con un juez, que demuestra la gravedad institucional, que muestra cómo se opera en la Justicia".
El titular de YPF enfatizó que el proyecto de exploración es "muy importante para Argentina y se esta llevando adelante en otros rincones del país con normalidad" como en el caso del Estrecho de Magallanes.
Freno al offshore: Críticas a la polémica foto del juez, ambientalista y abogado opositor
BAE
Luego de que la Justicia Federal de Mar del Plata ordenara la suspensión del proyecto de exploración petrolera a unos 300 kilómetros de las costas marplatenses, el juez que dictó la medida, Santiago Martín mantuvo un sugestivo encuentro con un abogado cercano a la oposición y un dirigente ambientalista.
El fallo del juez Martín se produjo luego de que aceptara un recurso impulsado por el intendente de General Pueyrredón (Juntos por el Cambio), Guillermo Montenegro y organizaciones ambientalistas.
La resolución, que ordenó la suspensión del proyecto de exploración petrolera a unos 300 kilómetros de las costas marplatenses fue fuertemente cuestionada por el gobierno nacional, atentos a las posibilidades de desarrollo económico, y por las empresas del sector.
Este domingo, en medio de la causa que aún no tiene sentencia firme, el juez Santiago Martín —quien hizo lugar a la medida cautelar— se mostró con un abogado ambientalista que habría presentado un planteo para frenar las actividades hidrocarburíferas, José Alberto Esain.
La imagen fue posteada por el constitucionalista Daniel Sabsay en su perfil de Twitter. En la imagen se lo observa a él, ex presidente de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional, con el mencionado juez Martín y el abogado ambientalista de Mar del Plata, José Alberto Esain.
Esain es abogado, con un máster en derecho ambiental de la Universidad del País Vasco y además consultor jurídico del sector privado y público. Según constataron fuentes vinculadas al expediente gubernamental que tramitó los permisos de Equinor para explorar el Mar Argentino, fue uno de los actores que se presentó para evitar esas tareas.
Asimismo, habría firmado una presentación en representación de las cámaras pesqueras marplatenses en el Estudio de Impacto Ambiental oficial que se elaboró para este proyecto. Según trascendió, Esain es abogado de empresas pesqueras y fue quien se quejó de la exploración offshore por considerar que atentaba contra la actividad de sus defendidos.
CONTRADICTORIOS ARGUMENTOS PARA FRENAR EL PROYECTO DE EXPLORACIÓN
En el fallo, el juez Martín incluó una serie de argumentos que revisten contradicciones. De una lectura de las actuaciones administrativas se desprende que las autoridades competentes no habrían cumplido con el estándar de ‘máxima publicidad’, que las obliga en la medida de los recursos disponibles, a poner a disposición del público y difundir la información ambiental relevante para sus funciones de manera sistemática, proactiva, oportuna, regular, accesible y comprensible (art. 6.1 del Acuerdo de Escazú).
Sin embargo, en el mismo texto se señala que no hubo acciones "proactivas" y se admite que el proceso "ha sido público y de libre acceso a la información" pero argumenta que "no resultaría suficiente de cara a los estándares actuales en la materia", según remarca el abogado Francisco Verbic.
Cita incluso otro aspecto relacionado con la participación ciudadana y el acceso a la información: "El interés se reflejó en la audiencia pública, donde la mayoría de los participantes fueron vecinos de esta ciudad, según puede constatarse de las actas obrantes en las actuaciones administrativas", en realción a la presencia de vecinos y organizaciones de General Pueyrredón.
También el ministro de Seguridad, Aníbal Fernández, salió a responder. "Leo con estupor la sentencia del juez , medida cautelar dictada inaudita parte (sin escuchar al Estado) suspendió la Resol 436/2021 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo", twitteó.
"El juez dijo que iba a dictar la medida cautelar sin pedir el informe previo que comúnmente precede a toda medida cautelar peticionada contra el Estado, porque se trataba de una cuestión ambiental", remarcó el ministro y consideró "absolutamente necesario" que el juez "escuche al órgano administrativo que tiene expertise, para que brinde las explicaciones del caso", cosa que no hizo
EL GOBIERNO INSISTIRÁ EN LA EXPLORACIÓN OFFSHORE
El Gobierno Nacional va a “insistir” con el desarrollo de los proyectos de exploración de hidrocarburos costa afuera porque ello no solo “no genera ningún perjuicio” a la ciudad de Mar del Plata, sino porque la actividad por cada empleo directo aporta otros cinco indirectos, aseguró este domingo el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas.
El Poder Ejecutivo anunció que apelará la medida judicial a través del análisis del Ministerio de Ambiente, la Secretaría de Energía y la Procuración General de la Nación. “Argentina tiene producción offshore hace décadas, y no ha habido ningún tipo de inconveniente”, dijo Kulfas en declaraciones a CNN Radio.
