MAX BLUMENTHAL
Es difícil pensar en una película estadounidense que provocó una reacción mayor en 2020 que "Planet of the Humans". Centrado en el tema de la extinción planetaria y propuestas fantásticas para evitarlo, el documental se lanzó de forma gratuita en YouTube el 21 de abril (video completo al final del informe). La fecha fue significativa no solo porque era la víspera del 50 aniversario del Día de la Tierra, sino porque La pandemia estaba desgarrando el tejido social de Estados Unidos y exponiendo el costo humano del modelo económico globalizado y obsesionado con el crecimiento del país.
Sin embargo, incluso antes de que se estrenara “Planet of the Humans”, los productores de la película habían caído bajo presión para retractarse. Tras el estreno de la película, un quién es quién de los autodenominados activistas por la justicia climática procedió a cubrir Internet con acusaciones de que era una regla racista y "eco-fascista" que deliberadamente promovía los intereses de la industria del petróleo y el gas. Cuando “Planet of the Humans” fue brevemente retirado de YouTube gracias a un cuestionable reclamo de derechos de autor por parte de un guerrero del clima enojado, la organización de libertad de expresión Pen America emitió una declaración notable caracterizando las demandas de retractación como una campaña de censura coordinada.
¿Qué había hecho este documental para inflamar tanta oposición de los rostros y voces del activismo profesional por la justicia climática? Primero, sondeó las deficiencias bien establecidas de las fuentes de energía renovable como la energía solar y eólica que se han comercializado como una panacea verde. “Planet of the Humans” describió estas tecnologías como cualquier cosa menos verde, examinando el daño ambiental ya causado por los parques solares y eólicos, que requieren una gran extracción y fundición para producir, destruyen franjas de tierra prístina y, a veces, exigen gas natural para operar.
Si bien los principales grupos ambientales han presionado para que un New Deal verde impulse una revolución industrial basada en las energías renovables, y ahora confían en una presidencia demócrata para promulgar sus propuestas, "Planet of the Humans" presentó una crítica radical que llamó a toda su agenda a pregunta.
Como explicó el director del documental, Jeff Gibbs , “Cuando nos enfocamos en el cambio climático solo como lo que destruye el planeta y exigimos soluciones, nos acostumbran las fuerzas del capitalismo que quieren seguir vendiéndonos la desastrosa ilusión de que podemos extraer, fundir e industrializar nuestra salida de este evento de extinción. Y nuevamente, detrás de escena, gran parte de lo que estamos haciendo para 'salvar' el planeta es quemar la 'bio' del planeta como energía verde".
“El planeta de los humanos” cruzó otra línea verde brillante al apuntar a los propios activistas autoproclamados por la justicia climática, pintándolos como oportunistas que habían sido voluntariamente cooptados por capitalistas depredadores. Los cineastas destacaron el papel de las fundaciones familiares como el Rockefeller Brothers Fund en el cultivo de una clase de activistas profesionales que tienden a hacer asociaciones de lavado verde con Wall Street y el Partido Demócrata a coaliciones con militantes anticapitalistas y grupos contra la guerra.
Bill McKibben, el fundador de 350.org y gurú del activismo por la justicia climática, es visto en todo "Planet of the Humans" en asociación con ejecutivos de Wall Street e impulsando campañas de desinversión de combustibles fósiles que permiten a instituciones poderosas reorganizar sus activos en plásticos y minería mientras pulimentan su imagen. McKibben incluso ha pedido a los ambientalistas que cooperen con el Pentágono , uno de los peores contaminadores del mundo y los mayores exportadores de violencia, porque "cuando habla con franqueza, [tiene] el potencial de llegar a los estadounidenses que no escuchan a los científicos".
Quizás la crítica más provocativa contenida en "El planeta de los humanos" fue la representación de guerreros climáticos de tiempo completo como McKibben como cabilderos de facto para multimillonarios de tecnología verde e inversores de Wall Street decididos a tener en sus manos la enorme oportunidad de ganancias de $ 50 billones que un representa una transición completa a la tecnología renovable. ¿Por qué figuras como el director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, Michael Bloomberg, Richard Branson de Virgin y el fundador de Tesla, Elon Musk, han invertido sus fortunas en la defensa del clima? El documental se burlaba de quienes aceptaban los gestos de preocupación ambiental de estos oligarcas al pie de la letra.
Durante años, la crítica izquierdista del activismo climático profesional ha sido relegada en gran medida a blogs como Wrong Kind of Green , que mantiene un archivo invaluable de trabajo crítico sobre la cooptación de las principales organizaciones ambientales por parte de la clase multimillonaria. Los verdes prominentes podrían haber descartado el escrutinio desde los rincones radicales de Internet como ruido de fondo; sin embargo, no pudieron ignorar "Planet of the Humans".
Eso se debió a que el documentalista ganador del Oscar Michael Moore puso su nombre en la película como productor ejecutivo, junto con su productor de toda la vida, Gibbs, y el investigador académico Ozzie Zehner. "Michael Moore valida esta película", me dijo Josh Fox, el cineasta que dirigió la campaña contra "El planeta de los humanos". "Entonces, si el nombre de Michael Moore no está en esa película, es como mil otras películas de mierda".
Al acumular millones de visitas después de solo un mes en YouTube, "El planeta de los humanos" amenazó con provocar un debate sin precedentes sobre la corrupción de la política ambiental en un uno por ciento. Pero gracias a la campaña de Fox y sus aliados, gran parte del debate terminó centrado en la película en sí y en la credibilidad de sus productores.
“Tenía la sensación de que la película iba a alterar algunas plumas, pero no estaba preparado para esa respuesta de lo que terminó siendo un grupo de personas que son como una cámara de resonancia, todas relacionadas con las mismas organizaciones de financiación”, dijo Zehner. "Es un círculo bastante estrecho y fue un retroceso realmente fuerte y virulento".
La línea de ataque que pudo haber ganado más tracción en los círculos progresistas describió una sección complicada de la película sobre los peligros del crecimiento de la población y el consumo excesivo como maltusiana e incluso racista. Zehner me dijo que consideraba oportunistas los ataques, pero “desde el punto de vista de las relaciones públicas, fueron efectivos. Lo que intentábamos hacer era resaltar los peligros de un modelo económico basado en el consumo ”.
La reacción a “Planet of the Humans” también se relacionó con su descripción de las energías renovables como fuentes de energía con graves fallas que también eran ambientalmente corrosivas. Muchos de esos ataques pintaron la presentación de la película de energía solar y eólica para presentar el documental como desactualizado y lleno de información errónea.
Curiosamente, los activistas profesionales que coordinaron la campaña para enterrar el “Planeta de los humanos” pasaron por alto un tercio entero del documental que se centró en la corrupción y la cooptación de la política ambiental por fundaciones “verdes” e inversores “verdes”.
Como revelará esta investigación, esos activistas por la justicia climática estaban unidos por el apoyo de las mismas fundaciones familiares, inversionistas multimillonarios e intereses de la industria que estaban ensartados en la película.
El cabecilla del impulso para suprimir "El planeta de los humanos" fue Josh Fox, el director nominado al Oscar de la película "Gasland", que destacó las prácticas destructivas inherentes a la fracturación hidráulica o fracking. Fox lanzó la campaña con una carta de suscripción pidiendo que sus productores se retractaran del documental. Luego, en un derribo incendiario publicado en The Nation, calificó a Michael Moore como "el nuevo fanático del petróleo y el gas", racista y "ecofascista" por producir la película.
Como informó el camarógrafo Matt Orfalea , la cruzada de Fox comenzó la noche en que se estrenó la película de Moore, con un correo electrónico masivo desquiciado a los editores en línea que criticaron el documental como "A GIGANTIC CROCK OF SHIT". Fox ordenó: "Debe quitarse de sus páginas inmediatamente".
Horas más tarde, Fox envió otro correo electrónico sin aliento a un grupo de profesionales de relaciones públicas. “Varios sitios web de renombre albergan esta abominación y necesito su apoyo para que la eliminen”, escribió. Al día siguiente, Fox recurrió a Twitter para asegurarle a su aliado, el fundador de 350.org, Bill McKibben, "Estamos en eso".
A continuación, Fox organizó una carta de registro exigiendo que la película "fuera retractada por sus creadores y distribuidores y una disculpa por su contenido engañoso". Entre los firmantes de la carta se encontraba la académica y defensora de las energías renovables Leah C. Stokes, quien proclamó su deseo en un artículo en Vox de que " esta película será enterrada y pocos la verán o la recordarán".
El 24 de abril, Josh Fox afirmó que había presionado con éxito a una biblioteca de videos en línea, Films For Action, para que eliminara "Planet of the Humans" de su sitio web. Su vuelta de la victoria resultó ser prematura, ya que Films For Action volvió a publicar la película y condenó públicamente la campaña de Fox para llevarla al olvido.
El impulso implacable de Fox y otros finalmente provocó una declaración sorprendente de PEN America, el grupo de defensa de la libertad de expresión. “Los llamados a retirar una película debido a un desacuerdo con su contenido son llamados a la censura, simple y llanamente”, declaró PEN America.
“Escucha, nadie llamó para censurar esta película”, me insistió Fox. "Les pedimos a los cineastas como parte de su comunidad que se retractaran, porque atacaba injustamente a personas que sabemos que son buenos y honestos distribuidores y su premisa era incorrecta y falsa".
Fox comparó “Planet of the Humans” con el monólogo del presentador de radio Mike Daisey sobre la visita a la fábrica de Foxconn en China donde se fabrican los iPhones, y que NPR se retractó después de que salieron a la luz importantes fabricaciones. “Para mí está claro que los realizadores ... pusieron información incorrecta en la película que sabían que era incorrecta. Esa cosa estaba desactualizada ”, dijo Fox sobre el documental producido por Moore. “Y muchas, muchas personas de nuestra comunidad se acercaron a ellos, que en realidad no conocía, antes del lanzamiento de la película y les dijeron: 'Esta información es incorrecta. ¿Qué estás haciendo?'"
Fox estaba particularmente indignado con Michael Moore por atribuir su reputación a la película. Describió al famoso director como uno de "los malos"; “Un multimillonario megalómano que anhela atención como nadie que haya conocido”; “El elefante de 800 libras en la habitación”; el creador de una película "racista" y "eco-fascista"; y "un ladrón de circo multimillonario" culpable de "negligencia periodística".
"El verdadero matón es Michael Moore", sostuvo Fox. "No soy yo."
Aunque Fox y sus aliados no lograron borrar "El planeta de los humanos" de Internet, el documental fue retirado momentáneamente de YouTube debido a un reclamo de derechos de autor de un fotógrafo británico llamado Toby Smith. En un tweet que luego eliminó, Smith dijo que su oposición a la película era "personal", y la calificó como un "documental infundado y de mierda construido sobre tonterías e infracciones de derechos de autor sin fin".
A medida que aumentaban los ataques al "Planeta de los humanos", el director Jeff Gibbs intentó defender su película. Después de un artículo en The Guardian que califica la película como "peligrosa", Gibbs envió un correo electrónico a los editores de opinión del periódico solicitando un derecho de respuesta. Me dijo que nunca respondieron. Sin embargo, pocas horas después de que el reclamo de derechos de autor por motivos políticos de Toby Smith llevó a YouTube a eliminar el documental de Gibbs, dijo que The Guardian se acercó a él para hacer comentarios. "¿Cómo se dieron cuenta de eso tan temprano?" el se preguntó.
Algunos periodistas de izquierda también intentaron rechazar los ataques. Pero en casi todos los casos, los editores de revistas ostensiblemente progresistas las aumentaron. Christopher Ketcham, autor de “This Land: How Cowboys, Capitalism, and Corruption are Ruining the American West”, fue uno de los que no pudieron encontrar un lugar en el que defender el documental.
“Me he encontrado con muy pocos editores lo suficientemente radicales como para tener la conversación extremadamente difícil sobre la reducción de escala, la simplificación y el giro (en el mundo desarrollado) hacia la riqueza disminuida que necesariamente implicará un sistema de energía 100% renovable”, reflexionó Ketcham para mí. . "Verá, tienen que creer que pueden mantener sus derechos subsidiados por carbono, sus juguetes, sus viajes de placer, sin cambios de comportamiento o límites necesarios, y todo será ecológico y 'sostenible'".
Naomi Klein, quizás la escritora de izquierda más prominente sobre temas relacionados con el clima en Occidente, no intervino para defender el “Planeta de los humanos”. En cambio, la columnista de Intercept, activista social y Cátedra Gloria Steinem en Medios, Cultura y Estudios Feministas en la Universidad de Rutgers fue una de las primeras participantes en la campaña para suprimir la película.
Según McKibben , "Naomi [Klein] de hecho se había llevado a Moore a un lado en una sala verde de MSNBC" antes del lanzamiento del documental para presionarlo contra la publicación de la película. Más tarde, Klein firmó la carta abierta de Josh Fox exigiendo que se retractara la película.
En Twitter, Klein condenó "Planet of the Humans" como "verdaderamente desmoralizador" y promovió un "gran blog / verificación de hechos" de la película de Ketan Joshi, un ex oficial de comunicaciones de la empresa australiana de parques eólicos Infigen Energy.
Como la mayoría de los oponentes de "Planet of the Humans", Ketan Joshi pintó el documental como "un viejo toro tonto en la tienda de porcelana que es el entorno de acción climática ganado con tanto esfuerzo en 2020". Y junto con otros críticos, acusó a los coproductores de la película, Gibbs y Zehner, de tergiversar salvajemente la eficiencia de las energías renovables.
Para ilustrar su punto, hizo referencia a una escena que representa el Cedar Street Solar Array en Lansing, Michigan, con paneles solares flexibles que funcionan con un 8% de eficiencia, supuestamente lo suficiente para generar electricidad para solo 10 hogares. Debido a que esa escena era parte de una secuencia histórica filmada en 2008, Joshi la descartó como un ejemplo de la “vejez extrema” de la película.
Sin embargo, este febrero, la publicación de comercio solar PV Magazine descubrió que la línea más nueva de tejas solares flexibles de Tesla tenía una tasa de eficiencia del 8.1%, casi exactamente las mismas que se muestran en "Planet of the Humans".
Si bien es cierto que los paneles solares monocristalinos cuentan con una tasa de eficiencia más alta (entre el 15% y el 18% en forma comercialmente disponible), también estaban en el mercado en 2008. Estos paneles son significativamente más caros que los flexibles, menos eficientes paneles, sin embargo. Y sus niveles de eficiencia no tienen en cuenta la intermitencia inherente a la energía solar, que no funciona bien en condiciones nubladas u oscuras.
Sin embargo, según Josh Fox, el oponente más vehemente del "Planeta de los humanos", la capacidad de la energía solar y otras formas de energía supuestamente limpias para salvar planetas estaba tan bien establecida que estaba fuera de debate.
“La premisa de la película es que la energía renovable no funciona y depende de los combustibles fósiles. Y eso es evidentemente ridículo ”, me comentó Fox. “Y la razón por la que me metí en esto es porque tenía jóvenes ambientalistas, jóvenes que son firmes defensores, llamándome en medio de la noche, asustados, [diciéndome] '¡No puedo creer esto!' Y los miré y dije: 'Bueno, hay una razón por la que no puedes creer esto; es porque no es verdad '”.
Pero, ¿fue realmente falsa la presentación de las fuentes de energía renovables en “Planet of the Humans”? El economista ecológico William Rees ha afirmado que "a pesar del rápido crecimiento de la generación eólica y solar, la transición a la energía verde realmente no está sucediendo". Eso podría deberse a que está persiguiendo el crecimiento energético en lugar de limitarlo. Rees señaló que el aumento en la demanda mundial de electricidad el año pasado "superó la producción total de la acumulación total de 30 años de instalaciones de energía solar en el mundo".
¿No hay entonces motivos razonables para preocuparse por la viabilidad de una transición completa a las energías renovables, especialmente en una economía hipercapitalista y obsesionada con el crecimiento como la de Estados Unidos?
Un estudio científico de septiembre de 2018 arrojó algunas conclusiones que contradecían las afirmaciones seguras de los defensores de las energías renovables. Un equipo de investigación midió las plantas termosolares actualmente en funcionamiento en todo el mundo y descubrió que dependen del "uso intensivo de materiales", que es un código para los minerales muy extraídos.
Minerales necesarios para producir energía renovable (Fuente: Agencia Internacional de Energía / IEA )
Además, los investigadores encontraron que la producción de estas plantas se vio empañada por una " intermitencia estacional significativa " debido a los patrones climáticos cambiantes y al simple hecho de que el sol no siempre brilla.
El impacto negativo de los parques eólicos masivos en el medio ambiente y las comunidades marginadas, un tema destacado en “El planeta de los humanos”, también es una preocupación seria, especialmente en el Sur Global. El antropólogo y autor de " Renovación de la destrucción: desarrollo de la energía eólica, conflicto y resistencia en un contexto latinoamericano ", Alexander Dunlap, publicó un estudio revisado por pares en 2017 de parques eólicos en la región indígena de Tehuantepec en Oaxaca, México, que ha sido comercializada como uno de los sitios de generación eólica más ideales del mundo. Dunlap descubrió que los proyectos supuestamente renovables "reforzaron en gran medida la desigualdad de ingresos, fomentaron el atrincheramiento de la pobreza y aumentaron la vulnerabilidad alimentaria y la dependencia de los trabajadores en la construcción de más parques eólicos, lo que acumulativamente ha llevado a un aumento de la emigración relacionada con el trabajo y la degradación ambiental".
Cuando las turbinas eólicas llegan al final de su ciclo de vida, sus palas de fibra de vidrio, que pueden ser tan largas como un campo de fútbol, son imposibles de reciclar. Como resultado, se están acumulando en vertederos rurales de Estados Unidos. Mientras tanto, la revista ambientalista Grist advirtió este agosto de un "exceso de desechos electrónicos solares" que producirá "megatoneladas de basura tóxica" cuando los paneles solares comiencen a perder eficiencia y mueran.
En respuesta a mis preguntas sobre la llamada energía renovable, Fox me refirió a un aliado cercano, Anthony Ingraffea, quien firmó su carta pidiendo que se retirara el “Planeta de los humanos”. Ingeniero civil y cofundador de Physicians, Scientists and Engineers for Healthy Energy , que aboga por las energías renovables, Ingraffea es un antiguo miembro de la industria del petróleo y el gas que se convirtió en un enérgico oponente del fracking. En los últimos seis años, ha producido evaluaciones científicas para los gobiernos del estado de Nueva York y California sobre una transición a fuentes de energía principalmente renovables.
Ingraffea criticó "Planet of the Humans" como "muy fuera de lugar" y se burló de la investigación de Ozzie Zehner, el coproductor, como "una mierda de teoría de la conspiración". Contrastó sus credenciales con las de Zehner, y se jactó de que, si bien ha obtenido 15.000 citas en revistas académicas revisadas por pares durante su carrera como ingeniero, Zehner había obtenido apenas 300.
Cuando pasé al tema del daño social y ambiental causado por las llamadas energías renovables, Ingraffea argumentó que la quema, el almacenamiento y el transporte de combustibles fósiles superan cualquiera de esos costos. Según Ingraffea, cuando el estado de Nueva York haga una transición decisiva a las energías renovables, solo alrededor del 2% de la tierra del estado estaría ocupada por parques solares y eólicos, lo que se traduce en aproximadamente 1,100 millas cuadradas.
Señaló la Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria de la Asamblea del Estado de Nueva York como una encarnación de la previsión de los defensores de una transición casi total a la energía renovable. El proyecto de ley, que exige que el estado utilice el 70% de su energía públicamente generada con "sistemas de energía renovable" para el 2030, también exige que "el 35% de las inversiones de fondos de energía limpia y eficiencia energética [se] invierta en comunidades desfavorecidas. "
“Eso es sabiduría hablando”, dijo Ingraffea sobre la legislación. “Eso te dice que sí, somos conscientes del problema del que dijiste que deberíamos estar al tanto. Sí, no todos somos tontos. No estamos todos locos. No todos somos ideológicos. No todos los nerds técnicos que simplemente se enamoran y quieren tener sexo con paneles solares ".
Sin embargo, las comunidades (o sus representantes de ONG designados) supuestamente compensadas a través del proyecto de ley del estado de Nueva York no están ubicadas en las regiones que se verán más afectadas por la extracción necesaria para fabricar las llamadas renovables. Ya devastadas por golpes de estado y explotación neocolonial, franjas del Sur Global desde Bolivia hasta el Congo, hogar de enormes reservas de cobalto extraído a mano en "condiciones de esclavitud" para baterías de automóviles eléctricos y iPhones, se están desestabilizando aún más por la fiebre de los minerales.
Incluso los ambientalistas de la corriente principal reconocen que la creciente dependencia de la energía renovable “significa mucha minería sucia” para extraer los minerales necesarios para las baterías eléctricas y las células solares. Esta perspectiva ha provocado entusiasmo dentro de la industria minera, y el editor de Mining.com, Frik Els, denominó a las voceras del Green New Deal, la representante Alexandria Ocasio-Cortez y Greta Thunberg, como " las improbables heroínas de la minería ".
"Apostar por la economía verde y la descarbonización requiere ponerse del lado de los verdes en contra de los combustibles fósiles", informó Els a otros expertos de la industria minera. “Significa vender la minería global como la solución al cambio climático porque la minería de metales es el único camino hacia la energía y el transporte ecológicos”.
Sin embargo, la inevitable avalancha de minerales necesarios para impulsar la revolución verde no ha encantado a los residentes del Sur Global.
Evo Morales, el ex presidente indígena de Bolivia, fue expulsado del poder en 2019 por una junta militar respaldada por Estados Unidos y oligarcas locales , en lo que calificó de golpe de litio. Con los recursos de litio sin explotar más grandes del mundo, se estima que Bolivia posee hasta la mitad de las reservas mundiales. Bajo Morales, el país garantizó que solo las empresas estatales podrían extraer el mineral.
El derrocado líder socialista argumentó que las corporaciones multinacionales apoyaron a sus oponentes internos de derecha para hacerse con el litio de Bolivia, un elemento esencial en las baterías eléctricas que proporcionan la piedra angular de una economía digital dependiente de los teléfonos inteligentes, las computadoras portátiles y la electricidad. vehículos. “Como un país pequeño de 10 millones de habitantes, pronto íbamos a fijar el precio del litio”, dijo Morales. “Saben que tenemos las mayores reservas de litio del mundo [en un espacio de] 16.000 kilómetros cuadrados”.
Minerales necesarios para producir coches eléctricos (Fuente: Agencia Internacional de Energía / IEA )
Justo antes del golpe militar en Bolivia, un informe ( PDF ) de la Global Battery Alliance del Foro Económico Mundial informó que la demanda mundial de baterías eléctricas aumentará 14 veces antes de 2030. Casi la mitad del litio actual se extrae para producir baterías eléctricas, y la demanda del mineral solo aumentará a medida que las redes eléctricas incorporen altos niveles de tecnología a batería y aumente la demanda de vehículos eléctricos.
Las baterías eléctricas también dependen en gran medida del cobalto, la mayor parte del cual se extrae del Congo y, a menudo, en condiciones ilegales y peligrosas debido al trabajo infantil. En diciembre de 2019, más de una docena de demandantes congoleños demandaron a Apple, la empresa matriz de Google, Alphabet, a Microsoft, Dell y Tesla, acusándolos de “beneficiarse a sabiendas y ayudar e incitar al uso cruel y brutal de niños pequeños en la República Democrática del Congo (' DRC ') para extraer cobalto ".
En julio, el director ejecutivo de Tesla y capo de las baterías eléctricas, Elon Musk, pareció atribuirse parcialmente el mérito del golpe militar de 2019 que obligó a Evo Morales de Bolivia a abandonar el poder , afirmando que los grandes multimillonarios de la tecnología como él podrían "golpear a quien queramos".
Se supone que la recompensa por toda la minería sucia y mortal necesaria para fabricar los paneles solares, las turbinas eólicas y las baterías eléctricas necesarias para impulsar la nueva revolución industrial es un planeta que ya no se enfrenta a una "emergencia climática", y no importa el daño a la Tierra y sus habitantes no humanos. Pero con la demanda de electricidad en constante crecimiento, ¿es posible siquiera impulsar una economía como la de EE. UU. Con fuentes de energía totalmente renovables (excluida la nuclear)?
Se suponía que una proyección científica de uno de los aliados más cercanos de Josh Fox y Anthony Ingraffea habría respondido a esa pregunta y eliminado todas las dudas. En cambio, resultó en acritud y vergüenza para su autor.
En su artículo sobre “El planeta de los humanos” en The Nation, Fox promocionó “la proliferación de planes de energía 100% renovable presentados por el profesor Mark Jacobson de la Universidad de Stanford” como una de las pruebas más importantes que refutan la sombría narrativa de la película.
El estudio de Jacobson, según National Geographic , fue "la piedra angular" de la propuesta del Green New Deal presentada por el senador demócrata Ed Markey y la representante Alexandria Ocasio-Cortez. También fue fundamental para el plan energético promovido por las campañas presidenciales del senador Bernie Sanders, quien fue coautor de un artículo de opinión con Jacobson que pedía una transición completa a la energía "limpia" para 2050.
Jacobson, como Ingraffea, es un ingeniero ambiental y socio político de Fox. El profesor de Stanford ayudó a Fox a fundar la organización de defensa ambiental Solutions Project, junto con el actor Mark Ruffalo y el banquero y ex ejecutivo de Tesla Marco Krapels en 2011 (más sobre este grupo más adelante).
Además de su relación de trabajo con Jacobson, Fox no reconoció que la proyección de todas las energías renovables del profesor fue fuertemente cuestionada por 21 científicos líderes en energía en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences . Los científicos concluyeron que el artículo de Jacobson estaba plagado de "herramientas de modelado no válidas, contenía errores de modelado e hizo suposiciones inverosímiles y con un respaldo inadecuado".
Una encuesta del debate realizada por Scientific American se burló de la notable suposición de Jacobson de "que las represas hidroeléctricas de EE. UU. Podrían agregar turbinas y transformadores para producir 1.300 gigavatios de electricidad instantáneamente ... o el equivalente a unas 1000 grandes centrales nucleares o de carbón funcionando a plena potencia".
Jacobson tomó represalias contra sus críticos presentando una demanda por difamación de $ 10 millones , que se vio obligado a retirar en 2018. El comentarista legal Kenneth White describió la demanda como "claramente irritante y con la intención de silenciar la disidencia sobre el artículo revisado por pares de un supuesto científico".
En abril de este año, un juez de la Corte Superior de DC invocó la legislación anti-SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública) que supuestamente ordenaba a Jacobson pagar los honorarios legales de los acusados.
El coproductor de “Planet of the Humans”, Ozzie Zehner, vio el apagón de Mark Jacobson como un síntoma de un problema más amplio dentro del activismo climático convencional. “ Cuando los grandes verdes hablan de 'hechos', a menudo no se refieren a lo que la mayoría de la gente entiende que son hechos”, explicó. “Suelen hablar de modelos, que intentan predecir el futuro basándose en estimaciones de condiciones físicas, proyecciones y supuestos. Los industriales verdes afirman que pueden modelar con precisión un futuro de energía renovable y sus efectos en la biosfera global. Pero nuestra mejor ciencia ni siquiera puede modelar una pecera ".
Ingraffea insistió en que la lucha legal de Jacobson apenas había comenzado, y dijo que los críticos del profesor estaban "parcialmente motivados por Mark [Jacobson] que se había hecho un nombre muy famoso en una arena con muchas otras personas trabajando, y no están obteniendo toda la fama. "
Jacobson se hizo eco de esta línea en su propia defensa : "No les gusta el hecho de que estamos recibiendo mucha atención, por lo que están tratando de disminuir nuestro trabajo".
"Dale un respiro al tipo", apeló Ingraffea. “Sabes, si está equivocado, por supuesto que está equivocado. Nadie va a tener razón. Nadie podría tener razón en este momento sobre lo que sucederá en 25 años. Todos tenemos derecho a nuestras proyecciones. Todos tenemos derecho a nuestras bolas de cristal ".
Sin embargo, Ingraffea y sus aliados no ofrecieron esa misma cortesía a los creadores de "Planet of the Humans". “No pudimos identificar ningún error fáctico en la película y estamos abiertos a la idea de que podríamos estar equivocados en algunas cosas”, dijo Zehner. "Pero nos gustaría tener ese debate y no cerrarnos".
Entre la ola de ataques al "Planeta de los humanos", un número desproporcionado fue producido por expertos de la industria de las energías renovables, de un "estratega de innovación" de la empresa Green Power Energy que fue criticado en la película por limpiar la cima de una montaña de Vermont para construir un parque eólico ("Para mí, esta película fue personal" , afirmó ), a Now You Know , un podcast de dos mega fanáticos de Elon Musk que se refieren al multimillonario como "Elon" y han declarado con orgullo que son " mucho tiempo en acciones de Tesla ".
En casi todos los derribos faltaba la mordaz crítica del documental a la corrupción de la política medioambiental por parte de multimillonarios y fundaciones familiares de élite.
"La conversación que nuestros críticos realmente no querían tener fue sobre el último tercio de la película", comentó Zehner, "que trataba sobre la influencia de los multimillonarios y el dinero en el movimiento ambientalista y la farsa de la desinversión".
La táctica de la desinversión de combustibles fósiles está en el centro del plan del llamado movimiento por la justicia climática para derrotar a la industria de los combustibles fósiles. Lanzada por 350.org de Bill McKibben y una coalición de activistas profesionales poco después de la reelección del presidente Barack Obama en 2012, la campaña ha dado como resultado que instituciones como la Universidad de Oxford y Goldman Sachs supuestamente desinvirtieran sus participaciones en compañías de petróleo y gas. Los activistas como McKibben alentaron simultáneamente a sus electores a invertir en fondos cuyas carteras estaban supuestamente libres de compañías de combustibles fósiles.
"Planet of the Humans" arrastró esta táctica sobre los carbones proverbiales, demostrando cómo los fondos de inversión respaldados por 350.org se han involucrado en un juego de caparazón en el que los activos de combustibles fósiles simplemente se reemplazan con inversiones en compañías de infraestructura de plástico, minería, petróleo y gas. y biomasa.
"El gran problema con la desinversión es que absuelve el poder destructivo de la riqueza extrema", explicó Zehner. “Está diciendo que las fundaciones familiares pueden perdonarse y el dinero se puede invertir en infraestructura de minería, gas y petróleo, energía solar, eólica y biomasa. Se deshacen de las empresas de carbón de marca mientras invierten en empresas de infraestructura que apoyan la minería del carbón ".
En una de las escenas más controvertidas de “El planeta de los humanos”, se vio a Bill McKibben inaugurando una planta de energía de biomasa de leña en el Middlebury College, donde ha sido académico residente. El líder ambiental elogió la iniciativa como "un acto de valentía".
Debido a que el evento tuvo lugar en 2009, McKibben y sus aliados atacaron la escena como una representación injusta de su posición actual. En una respuesta oficial de 350.org a "Planet of the Humans", McKibben afirmó que sus puntos de vista sobre la biomasa han evolucionado, lo que lo llevó a dejar de apoyar la fuente de energía en 2016.
Sin embargo, menos de una semana después de que The Nation publicara el ataque incendiario de Josh Fox contra Michael Moore y "Planet of the Humans", el editor en jefe de Nation, DD Guttenplan, organizó un evento con McKibben que fue patrocinado por un fondo con importantes inversiones en varias maderas. a empresas energéticas de biomasa.
Llamado Domini Impact Investments, el fondo afirma tener inversiones en "68 empresas ... que impactan los bosques y dependen de ellos, ya sea para productos derivados de los bosques o servicios ambientales". Uno de esos holdings de Domini es una empresa de generación de energía de madera llamada Ameresco , que construye “grandes plantas de generación de energía de biomasa a escala de servicios públicos”, según su sitio web .
Domini Impact también presenta sus propiedades sostenibles de "madera", incluida Klabin SA , una empresa con operaciones de tala que abarcan 590,580 acres en Brasil. Klabin SA fabrica productos de pulpa y papel y opera una planta de biomasa de licor negro en el sitio de 270MW . Este mes de mayo, pocos días después de que Domini patrocinara la charla de McKibben, la empresa compró una segunda planta de biomasa.
(Fabio Schvartzman, exdirector general de Klabin SA, fue acusado de 270 cargos de homicidio en Brasil este enero, luego de supuestamente ocultar el conocimiento de un inminente estallido de una presa para proteger el precio de las acciones de su actual empresa, Vale. El colapso de la presa de Mariana en 2019 ha ha sido descrito como el peor desastre ambiental de Brasil).
Al presentar el evento patrocinado por Domini con McKibben, Guttenplan de The Nation declaró : “Al invertir en Domini Funds, puede ayudar a construir un futuro mejor para el planeta y su gente, y ser parte de un movimiento que trabaja para abordar una amplia gama de cuestiones sociales y ambientales, incluidos los derechos humanos, la mitigación del cambio climático y la gestión forestal ”.
Ni McKibben ni Guttenplan respondieron a las solicitudes de comentarios por correo electrónico de The Grayzone.
Domini Funds no fue el único fondo de inversión con el que McKibben se ha asociado para promover la desinversión de combustibles fósiles, y que se ha involucrado en el juego de las cáscaras expuesto en "Planet of the Humans".
En lo que fue quizás la escena más devastadora de la película, el narrador Jeff Gibbs detalló cómo McKibben ha aconsejado a los miembros de 350.org que dirijan su dinero al Green Century Fund, una cartera de inversiones que se jacta de ser "propiedad total de organizaciones ambientales y de salud pública sin fines de lucro". ”Y libre de reservas de combustibles fósiles.
Sin embargo, como reveló "Planet of the Humans", la cartera de Green Century Funds ha contenido grandes inversiones en compañías mineras, compañías de infraestructura de petróleo y gas, incluido un explotador de arenas bituminosas, el gigante de los biocombustibles Archer Daniels Midland, McDonald's, Coca Cola (el principal generador de contaminación plástica del mundo), gigantes madereros y grandes bancos, desde Bank of America hasta HSBC.
Cuando se le preguntó sobre esta sección de la película, Josh Fox la descartó por no estar actualizada. Afirmó que “toda la idea de lo que constituye un fondo desinvertido ha cambiado realmente radicalmente en los últimos ocho años, comenzando al principio con solo inversiones en petróleo, carbón y gas, para luego abarcar cosas como plásticos y la industria cárnica y derivados y todos los demás opciones ".
Sin embargo, una investigación de las presentaciones de la Comisión de Bolsa y Valores de 2019 realizada por Green Century Funds mostró que el fondo tenía miles de acciones en el gigante de la carne McDonald's y Royal Caribbean Cruises, entre otros megacontaminadores. El barco Harmony of the Seas de esta última compañía es el crucero más tóxico para el medio ambiente de la Tierra , y depende de tres enormes motores diesel para quemar 66.000 galones de combustible al día. Al final de un viaje a través del Atlántico, el barco ha gastado la misma cantidad de gasolina que más de 5 millones de automóviles que viajan la misma distancia.
La presentación de Green Century ante la SEC se jactó de haber obtenido el compromiso de Royal Caribbean de "hacer más públicas sus estrategias de reducción y gestión del desperdicio de alimentos". También afirmó haber "ayudado a convencer a McDonald's, el mayor comprador de carne de res del mundo, de restringir el uso de antibióticos en sus cadenas de suministro de carne de res y pollo".
Fue un caso clásico de lavado verde, en el que los gigantes corporativos pulieron su reputación entre los progresistas al adoptar reformas cosméticas que hicieron poco por desafiar sus resultados.
Cuando le informé a Fox sobre las inversiones en curso de Green Century en industrias con alto contenido de carbono, dijo: "Bueno, estoy totalmente a favor de una investigación de esas cosas sobre bases reales".
Al mismo tiempo, Fox pasó a otra queja sobre "El planeta de los humanos": "La película ataca a Bill McKibben de formas que eran injustas y falsas".
Sin embargo, ¿fue ese el caso? Uno de los puntos más provocativos sobre McKibben y sus aliados en “Planet of the Humans” - que funcionan como agentes de relaciones públicas de facto para los multimillonarios “verdes” que buscan sacar provecho de la fiebre de las energías renovables - nunca fue respondido de manera coherente. Pero como revela esta investigación, los guerreros climáticos criticados en la película están patrocinados por muchos de esos mismos multimillonarios, así como por la red de fundaciones familiares que ayudan a establecer la agenda de grupos como 350.org.
Quizás la escena más incómoda en “El planeta de los humanos”, Bill McKibben se mostró visiblemente retorciéndose cuando un entrevistador le preguntó sobre el apoyo de la fundación familiar para 350.org.
“No somos exactamente grandes verdes”, insistió McKibben durante una entrevista en 2011 con la periodista climática Karyn Strickler. "Soy voluntario, tenemos siete personas que trabajan a tiempo completo en esta campaña de 350.org".
Con una sonrisa reveladora en su rostro, Strickler le preguntó a McKibben cómo se sostenía su grupo.
“En la medida en que tengamos dinero, procederá de algunas fundaciones en Europa y Estados Unidos”, insistió McKibben.
Mencionó "una fundación con sede en Suecia, creo que se llama la Fundación Rasmussen y creo que ha sido el mayor financiador".
Después de algunas insinuaciones por parte de Strickler, un McKibben visiblemente incómodo divulgó que “Rockefeller Brothers Fund nos dio algo de dinero justo cuando estábamos empezando. Eso también ha sido útil ".
Sin embargo, el Rockefeller Brothers Fund y Rasmussen no estaban observando el nacimiento de 350.org desde el margen. De hecho, los hermanos Rockefeller fueron fundamentales para establecer 350.org y guiar la agenda de la organización. Comenzó cuando la fundación incubó un grupo llamado 1Sky con una subvención de $ 1 millón . McKibben se unió inmediatamente como miembro de la junta.
Según lo documentado por el ambientalista radical Cory Morningstar, el lanzamiento de 1Sky fue anunciado en una reunión de 2007 de la Iniciativa Global Clinton por el ex presidente Bill Clinton, quien estaba en el escenario junto al presidente del Fondo Rockefeller Brothers, Stephen Heintz. Cuatro años después, los Rockefeller Brothers anunciaron “el emocionante matrimonio de 1Sky y 350.org , dos beneficiarios del programa de Desarrollo Sostenible del Rockefeller Brothers Fund”.
No estaba claro por qué McKibben se sentía tan incómodo al hablar de su relación con Rockefeller. Quizás le preocupaba que la organización que una vez describió como un "pequeño equipo desaliñado" fuera vista como un nodo central en el complejo industrial sin fines de lucro impulsado por donantes .
Cualesquiera que hayan sido sus motivos, desde el irritable intercambio con Strickler, el Rockefeller Brothers Fund ha contribuido con más de $ 1 millón a 350.org de McKibben.
Junto a una red de fundaciones y multimillonarios "verdes", el Rockefeller Brothers Fund y su dotación de 1.200 millones de dólares sirve como motor principal de la red de activistas autodenominados de "justicia climática" que buscaban aplastar al "Planeta de los humanos".
Estos intereses se han unido en torno a la Environmental Grantmakers Association (EGA), que se encuentra en las oficinas del Rockefeller Family Fund en la ciudad de Nueva York.
La EGA permite a fundaciones de élite y donantes multimillonarios cultivar un cuadro de “hacedores” profesionales durante los retiros en lugares pintorescos. Un estudiante que asistió por primera vez dijo que la experiencia del retiro fue diseñada con "la intención de fortalecer las relaciones entre los donantes y construir relaciones dentro del movimiento ambiental". Tan pronto como llegó, la “emparejaron con 'amigos' mentores, gente que había estado en Retiros de EGA anteriores para mostrarnos cómo funciona”.
Estos encuentros tienen lugar en Napa Valley, California, o en el resort Mohonk Mountain House en el Hudson Valley de Nueva York.
Un informe de la Threshold Foundation describió el tema del retiro de otoño de EGA 2015 en Mohonk: “'¡Financia a los luchadores!' Esa es la llamada de reunión de las estrellas. No las estrellas celestiales, sino de artistas conocidos como Mark Ruffalo y Naomi Klein ".
De acuerdo con su relación con la red de cuadros y equipos ambientales de la EGA como 350.org, el Rockefeller Brothers Fund adoptó su campaña de desinversión de combustibles fósiles, deshaciéndose de sus existencias de petróleo y carbón mientras aumentaba los activos en otras industrias que difícilmente pueden describirse como ecológicas. . Una mirada a los resultados del movimiento de la fundación ofrece otro estudio de caso inquietante en el juego de caparazón de desinversión.
2014, luego de consultas con 350.org, el Rockefeller Brothers Fund anunció que se estaba vendiendo de combustibles fósiles . “Nos sentíamos extremadamente incómodos con la ambivalencia moral de los programas de financiamiento en torno a la catástrofe climática mientras seguíamos invirtiendo en los combustibles fósiles que nos acercaban a esa catástrofe”, dijo el presidente del Rockefeller Brothers Fund, Stephen Heintz.
En una sesión paralela de diciembre de 2015 de la conferencia climática de la ONU en París, la directora ejecutiva de 350.org, May Boeve, se unió a Heintz para celebrar la decisión de la fundación de desinvertir. “Un número creciente de inversores que representan una cantidad creciente de capital ya no quieren seguir asociados con esta industria”, afirmó Boeve.
Boeve de 350.org y Heintz de Rockefeller en la cumbre climática de la ONU en 2015
Una mirada a la presentación financiera pública más reciente del Rockefeller Brothers Fund, de 2018 ( PDF ), ofreció una visión clara del juego de caparazón que ha implicado la desinversión.
Según la presentación, mientras los hermanos Rockefeller se liberaron de los combustibles fósiles, la fundación siguió invirtiendo en compañías como el gigante de servicios petroleros Halliburton, la sociedad multinacional de transporte de petróleo dirigida por Koch, Inter Pipeline Ltd, y Caterpillar, cuyas excavadoras son familiares en escenas de deforestación y demolición de viviendas palestinas. (Varias ONG que abogan por la desinversión de empresas involucradas en la ocupación israelí de Palestina, como la revista +972 y la Campaña estadounidense por los derechos de los palestinos , también han recibido apoyo del Fondo Rockefeller Brothers).
La fundación completó su cartera con acciones de titanes de la industria financiera como Citigroup y Wells Fargo, así como de Newcrest Mining, Barrick Gold, Wheaton Precious Metals Corporation y Agnico Eagle Mines.
El Rockefeller Brothers Fund enumeró al menos $ 20 millones de inversiones en Vision Ridge Partners , que a su vez se invirtió en una empresa de biomasa llamada Vanguard Renewables bajo el disfraz de "energía renovable". En diciembre de 2019, Vanguard Renewables forjó una asociación con Dominion Energy, el gigante energético cuyo Atlantic Coast Pipeline fue derrotado este junio gracias a la movilización ambiental de base, para convertir el metano de las granjas en gas natural.
Desde que el Rockefeller Brothers Fund respondió al llamado de 350.org para desinvertir en combustibles fósiles en 2014, la riqueza de la fundación ha aumentado sustancialmente. Como informó el Washington Post, "los activos del fondo Rockefeller Brothers crecieron a una tasa promedio anual del 7.76 por ciento durante el período de cinco años que terminó el 31 de diciembre de 2019".
El resultado del aclamado movimiento de los Rockefeller estableció un claro precedente para otras instituciones de élite: al permitir que organizaciones como 350.org las llevaran de la mano, podrían lavar su imagen de verde, deshacerse de las existencias en una industria de combustibles fósiles descrita por analistas financieros como un “ bajo rendimiento crónico ” y proteger sus inversiones en industrias en crecimiento como la minería, los servicios petroleros y la biomasa.
McKibben, por su parte, ha comercializado la desinversión de combustibles fósiles como una estrategia de beneficio mutuo para la clase capitalista: “ Las instituciones que se desprendieron de combustibles fósiles realmente lo hicieron bien financieramente , porque la industria de los combustibles fósiles ha sido la parte con peor desempeño de nuestra economía ... Incluso si no te importaba destruir el planeta, querrías salir de él porque simplemente pierde dinero ".
En otro movimiento aparentemente destinado a pulir su imagen ecológica al mismo tiempo que rellena sus activos, el Rockefeller Brothers Fund invirtió más de $ 100 millones en Generation Investment Management's Generation Climate Solutions Fund II y Generation IM Global Equity Fund.
Estas entidades son administradas conjuntamente por Al Gore, el ex vicepresidente de los Estados Unidos que negoció una notoria laguna jurídica en las compensaciones de carbono en el Protocolo de Kioto de 1997 a la que se atribuyó la liberación de 600 millones de toneladas de exceso de emisiones. Gore lanzó el fondo junto a David Blood, ex director ejecutivo de gestión de activos de Goldman Sachs, con el fin de promover un capitalismo respetuoso con el clima.
En un perfil de 2015 del fondo Generation Investment Management de Blood and Gore, James Fallows de The Atlantic describió su estrategia de inversión como "una demostración de una nueva versión del capitalismo, una que cambiará los incentivos de las operaciones financieras y comerciales" hacia una "verde" rentable. economía - mientras potencialmente salva al sistema del capitalismo de sí mismo.
Blood fue contundente cuando se le preguntó sobre su agenda: "Estamos defendiendo la codicia a largo plazo".
El banquero Blood y el gurú verde McKibben compartieron escenario juntos en la conferencia 2013 de Ceres, una organización sin fines de lucro que trabaja para consolidar la relación de beneficio mutuo entre Big Green y Wall Street.
ill McKibben (a la derecha) y el ex ejecutivo de Goldman Sachs, David Blood, en la conferencia Ceres 2013
El evento contó con un elenco de ejecutivos corporativos de compañías como Pacific Gas & Electric (PG&E) y GM. Los patrocinadores incluyeron a Bank of America, PG&E, Bloomberg, Citi, Ford, GM, Prudential, Wells Fargo, TimeWarner y una colección de compañías Fortune 500.
Durante su conversación, el inversionista Blood se comprometió a movilizar “algo del orden de $ 40 a $ 50 billones de capital” en energías renovables, subrayando el enorme centro de ganancias que representa una transición a la energía “verde”.
"Depende completamente de qué tipo de voluntad política podamos reunir", proclamó McKibben, comprometiéndose a trabajar hacia el objetivo de Blood.
La inquietante visión de McKibben discutiendo posibilidades de ganancias multimillonarias con un exbanquero de Goldman Sachs apareció de manera prominente en "Planet of the Humans" y sin duda ayudó a inspirar la feroz reacción contra el documental de la red del fundador de 350.org.
Sin embargo, McKibben no estaba solo entre los guerreros de la justicia climática en su coqueteo con la clase multimillonaria.
Antes de que Josh Fox lanzara su bombardeo mediático contra "Planet of the Humans", dirigió un documental de larga duración para 350.org, titulado " Divest ". Para la película de 2016, Fox siguió a McKibben y aliados como Naomi Klein mientras se embarcaban en un viaje por carretera a través del país para promover la desinversión de combustibles fósiles.
Los vínculos de Fox con los activistas profesionales se extienden a la red de financiación centrada en la Asociación de Donantes Ambientales. Entre 2012 y 2017, la compañía cinematográfica de Fox International WOW reportó subvenciones por un total de $ 2.5 millones. Gran parte de esa financiación fue cortesía del Fondo de Innovación Cultural de los hermanos Rockefeller y del fondo MAP de Rockefeller, así como de las Fundaciones Ford y Park.
Financiamiento de la fundación para la productora de Josh Fox International WOW ( Fuente )
En 2012, el año en que Fox y sus aliados lanzaron su campaña para promover la desinversión de combustibles fósiles, cofundó un grupo de defensa ambiental llamado Solutions Project . Concibió la organización junto con el actor célebre Mark Ruffalo, el ex ejecutivo de Tesla Marco Krapels y Mark Jacobson de la Universidad de Stanford, el profesor detrás de la dudosa proyección de energías renovables para 2050.
Los cuatro fundadores obtuvieron capital inicial de la Fundación Leonardo DiCaprio del actor de cine epónimo, y de la Fundación 11th Hour del CEO de Google, Eric Schmidt, y su esposa, Wendy, según Fox. Fox dijo que después de una lucha de poder y un intento de expulsarlo para recaudar varios millones del Sierra Club, él, Krapels y Jacobson finalmente abandonaron la organización.
Desde entonces, Krapels ha lanzado una empresa de baterías eléctricas en Brasil , otro país que tiene una enorme reserva de litio y otros minerales necesarios para sus productos. Brasil ha experimentado una avalancha en la minería de litio en los últimos años gracias a la gran demanda de baterías de iones de litio.
El ex socio de Krapels en el desastroso proyecto Solar City de Tesla , Elon Musk, anunció planes este año para construir una fábrica de automóviles eléctricos en Brasil. Musk incluso habría buscado una audiencia con el presidente de extrema derecha del país , Jair Bolsonaro , para promover sus intereses comerciales.
Hoy, el Proyecto de Soluciones está “100% cooptado y vendido”, reconoció Fox. De hecho, los miembros de la junta del grupo incluyen actualmente a Brandon Hurlbut , un ex funcionario del Departamento de Energía de Obama que fundó Boundary Stone Partners, una empresa de cabildeo que representa a la industria nuclear . También en la junta está Billy Parish, el fundador de Mosaic, una firma financiera que declara su “misión de revolucionar dos de las industrias más grandes del mundo: energía y finanzas…” dice el sitio web de Mosaic . "Nos enfocamos en la integración de hacer el bien (para el planeta) y hacerlo bien (financieramente)".
Según su sitio web, la Fundación Elon Musk se encuentra entre los financiadores del Proyecto de Soluciones . La organización describe a Musk como "el tipo que está tratando de salvar a la humanidad de cuatro o cinco formas diferentes", comparándolo con un superhéroe de Marvel Comics.
En realidad, Musk es un feroz destructor de sindicatos que recientemente despidió a trabajadores por quedarse en casa cuando la pandemia Covid-19 golpeó, pero no antes de engañarlos haciéndoles creer que tenían permiso para ponerse en cuarentena de manera segura.
Otros patrocinadores del Proyecto de Soluciones incluyen el Skoll Global Threats Fund, dirigido por el multimillonario de eBay Jeffrey Skoll. Skoll financió la película de Al Gore sobre el cambio climático, "An Inconvenient Truth", que entró en producción poco después de que Gore lanzara su fondo Generation Investment Management, una verdad inconveniente señalada por "Planet of the Humans".
La fundación del Proyecto 11th Hour del CEO de Google, Schmidt, y su esposa, sigue apoyando el Proyecto de Soluciones después de gastar el dinero inicial para lanzarlo. Cuando se le preguntó en 2014 sobre la desigualdad y el desplazamiento que las nuevas empresas tecnológicas traen al Área de la Bahía, donde se encuentra Google, Schmidt respondió : “Celebremos el capitalismo. $ 19 mil millones para 50 personas? Bien por ellos."
Cuando desafié a Fox acerca de la cooptación de la política de justicia climática por parte de oligarcas tecnológicos como Skoll, Schmidt y Musk, se puso a la defensiva. "Tienes que ver estas cosas en un continuo de tiempo en el que intentamos despegar en grande, algo más grande de lo que nadie ha intentado enfrentar en el mundo", afirmó, refiriéndose a la lucha suya y de sus aliados contra la industria de los combustibles fósiles. “Son más grandes que la Alemania nazi, más grandes que Estados Unidos. Más grande que todos ellos combinados. Somos un grupo heterogéneo de personas extraordinariamente comprometidas que están dispuestas a arriesgar nuestras vidas para detener la industria de los combustibles fósiles.
"Sí, eso es realmente loable", continuó Fox, refiriéndose a sus propios esfuerzos, "y que un ladrón de circo multimillonario, como Bill McKibben llama a Michael Moore, tome disparos utilizando ciencia defectuosa, técnicas deshonestas, tergiversación de la línea de tiempo, y otras mil cosas que son negligencia periodística y que fueron denunciadas por un número extraordinario de personas; esa es la verdadera historia aquí. El verdadero matón es Michael Moore aquí. No soy yo."
Este año, Josh Fox lanzó un programa y una película unipersonales llamado "The Truth Has Changed". Según el material promocional de la actuación, Fox narró su experiencia como "testigo ocular de la historia" que "fue objeto de una campaña de desprestigio de 100 millones de dólares de la industria del petróleo y el gas".
“Josh Fox fue la prueba beta para los tipos de propaganda y difama a la pandilla que creó Cambridge Analytica que ahora es conocida en todo el mundo”, dijo el sitio web de la película. "Y Josh está contando su historia de una manera inflexible como nunca antes".
Se suponía que la actuación tuvo una larga duración este enero en uno de los lugares más famosos para el teatro político en el país, The Public Theatre en la ciudad de Nueva York. Pero el espectáculo fue cancelado abruptamente después de que Public acusó a Fox de violar el código de conducta del teatro a través de "una serie de abusos verbales al personal".
Fox, que es judío, tomó represalias acusando a los directores del teatro de antisemitismo. Según el New York Times , Fox "dijo que le habían dicho que era demasiado apasionado, demasiado ruidoso y demasiado emocional".
"Para mí, eso es claramente cultural", dijo Fox al periódico. "Ese es un tropo antisemita clásico".
Detrás del drama sobre la cancelación del monólogo, persistía un tema más destacado. El productor ejecutivo de "The Truth Has Changed" de Fox fue Tom Dinwoodie , un rico empresario e ingeniero de "tecnologías limpias" que poseía decenas de patentes sobre tecnología solar y, por lo tanto, estaba a punto de cosechar una gran ganancia inesperada de la revolución de las energías renovables que Fox y sus aliados estaban haciendo campaña.
Dinwoodie, quien firmó la carta de Fox pidiendo la retractación de “Planet of the Humans”, fue uno de los principales donantes del Rocky Mountain Institute, un llamado “do-tank” donde se desempeña como administrador principal. En 2014, Dinwoodie ayudó a supervisar la fusión de su grupo de expertos con el Carbon War Room del multimillonario director ejecutivo de Virgin, Richard Branson, que se fundó con "la misión de estimular las intervenciones de mercado dirigidas por empresas que promuevan una economía baja en carbono".
“Cada vez más, las soluciones para el cambio climático son aquellas medidas de política que impulsan el crecimiento económico”, declara un portavoz en un video que anuncia la asociación estratégica entre la organización sin fines de lucro de Branson y el “do-tank” de las Montañas Rocosas de Dinwoodie.
En el mismo video, el multimillonario ex candidato presidencial del Partido Demócrata y donante del Instituto de las Montañas Rocosas, Tom Steyer, enfatizó el motivo de lucro detrás de la transición a las energías renovables: “Cambiar la forma en que generamos y usamos energía es la industria más grande en la historia del mundo. No hay tiempo que perder."
Este 9 de julio, el día después de que el Grupo de Trabajo de Unidad de Biden-Sanders publicara sus recomendaciones de políticas, el Instituto de las Montañas Rocosas lanzó el Centro de Financiamiento Alineado con el Clima en asociación con cuatro de los bancos más grandes del mundo: Wells Fargo, Goldman Sachs, Bank of America y JPMorgan Chase.
La iniciativa , según Rocky Mountain, servirá como “una sala de máquinas para que el sector financiero se asocie con clientes corporativos para identificar soluciones prácticas a través de alianzas profundas con la industria, la sociedad civil y los legisladores para facilitar una transición en la economía global a cero neto emisiones a mediados de siglo ".
La asociación representó una ventaja obvia para los magnates verdes como Dinwoodie, que se benefician de las energías renovables. Y para los grandes bancos que continuaron encabezando la lista de los inversores más prolíficos del mundo en la industria de los combustibles fósiles, fue otra oportunidad para lavar de verde su imagen pública.
Dados los intereses económicos representados por Dinwoodie y su "do-tank", era fácil entender por qué firmó la carta de Fox pidiendo que se retractara el "Planeta de los humanos". El documental no solo había criticado a su socio político, Richard Branson, como un oligarca experto en relaciones públicas que explotaba la política ambiental; Apuntó al espíritu de los trajes de Big Green que reconfortaron a sus patrocinadores de la clase dominante con la promesa de que podrían hacerlo bien sin dejar de hacerlo bien.
Cuando le pregunté a Fox por qué pensaba que los grandes magnates de la tecnología y sus fundaciones familiares estaban invirtiendo sus fortunas en el activismo climático, respondió: "Probablemente salvando el planeta".
Mientras que los empresarios ecológicos adinerados como Dinwoodie y Elon Musk promovieron sus intereses comerciales al respaldar la defensa ecológica, la Fundación V.Kann Rasmussen y su Fundación KR (Kann-Rasmussen), estrechamente afiliada, han dirigido estratégicamente sus recursos para fomentar un quién es quién de los guerreros climáticos profesionales: incluidos varios que desempeñaron un papel en la campaña para reprimir el "Planeta de los humanos".
Brian Valbjørn Sørensen , director ejecutivo de la Fundación KR, fue un ex asesor especial del gobierno danés de centro-izquierda que perdió el poder en 2015. La presidenta de KR, Connie Hedegaard, fue la exministra de clima y energía del centro-derecha Gobierno danés de Anders Fogg Rasmussen, quien se desempeñó como secretario general de la alianza militar de la OTAN. Como primer jefe climático de la Unión Europea, Hedegaard argumentó que la energía renovable podría fortalecer el poder blando de la OTAN contra Rusia al reducir las importaciones de gas natural del estado enemigo designado.
El apoyo de KR a grupos como 350.org surgió en “Planet of the Humans” durante la escena que provocó vergüenza en la que la periodista Karyn Strickler interrogó a Bill McKibben sobre sus patrocinadores organizacionales. Según la Fundación KR , donó $ 2 millones a 350.org en 2019.
Toby Smith, el fotógrafo que presentó el reclamo de derechos de autor contra Planet of the Humans por motivos explícitamente "personales", resultó ser el director de difusión de medios de una organización sin fines de lucro financiada por KR llamada Climate Outreach. Como declaró la Fundación KR de la familia Rasmussen en una presentación financiera reciente, inició subvenciones por un total de casi $ 2 millones para Climate Outreach solo en 2019.
Cuando el columnista británico George Monbiot publicó una mordaz condena de “Planet of the Humans” en The Guardian, se olvidó de mencionar que había sido miembro de la junta del Climate Outreach respaldado por Rasmussen.
La Fundación V. Kann Rasmussen también ha apoyado al equipo ecologista de Naomi Klein, The Leap , según el sitio web de la fundación.
Klein, crítico desde hace mucho tiempo de las fundaciones familiares de élite y de la clase multimillonaria, fue una de las figuras más prominentes que se unieron a la campaña para censurar el "Planeta de los humanos". Como reconoció su aliado McKibben, presionó sin éxito a Michael Moore para que retractara “Planet of the Humans” antes de que fuera lanzado.
Klein ha celebrado el gobierno danés donde los líderes de la Fundación KR han servido para promover "algunas de las políticas ambientales más visionarias del mundo". Al mismo tiempo, ha denunciado el “socialismo industrial autocrático” de la Unión Soviética y el “petro-populismo” del gobierno socialista de Venezuela, donde Dinamarca ha reconocido al golpista Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos .
Las recientes andanadas de Klein contra Venezuela contrastaban fuertemente con su firma de una carta abierta en 2004 que proclamaba: “Si fuéramos venezolanos… votaríamos por [Hugo] Chávez”; y una columna de 2007 en la que escribió que gracias al gobierno de Chávez, "los ciudadanos habían renovado su fe en el poder de la democracia para mejorar sus vidas".
Naomi Klein y Angel Gurría, secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) el 4 de noviembre de 2015. Gurría fue ministro de Finanzas en la administración del ex presidente neoliberal de México, Ernesto Zedillo. Gurria ganó el premio "Globalista del año" de la OCDE por su papel en la negociación del tratado de libre comercio del TLCAN y por "promover el transnacionalismo".
La oposición de Aomi Klein al “Planeta de los humanos” fue sorprendente dadas las opiniones que ha expresado en el pasado sobre la política ambiental dominante. En 2013, por ejemplo, lamentó el “profundo negacionismo en el movimiento ambiental entre los grandes grupos verdes [sobre cómo combatir el cambio climático]. Y para ser muy honesta con usted ”, continuó,“ creo que ha sido más dañino que el negacionismo de la derecha en términos de cuánto terreno hemos perdido ”.
En su aclamado libro de 2008 "La Doctrina del Choque", Klein documenta el papel de la Fundación Ford como un recorte de la CIA que ayudó a establecer el Centro de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Chicago.
El departamento académico financiado por Ford alimentó a los infames “Chicago Boys”, un grupo de economistas neoliberales liderados por Milton Friedman que concibieron la “doctrina del choque” capitalista del desastre que inspiró el título del libro de Klein. Aplicaron su programa a Chile como asesores económicos del general Augusto Pinochet luego de su golpe militar respaldado por la CIA para destruir el gobierno izquierdista del presidente chileno Salvador Allende.
Klein también examinó el apoyo de la Fundación Ford a la "Mafia de Berkeley" en la Universidad de California que asesoró a la junta hiperrepresiva del general Suharto, que derrocó al gobierno socialista de Indonesia en 1965.
“La Mafia de Berkeley había estudiado en los Estados Unidos como parte de un programa que comenzó en 1956, financiado por la Fundación Ford…”, escribió Klein. "Los estudiantes financiados por Ford se convirtieron en líderes de los grupos del campus que participaron en el derrocamiento de Sukarno, y la mafia de Berkeley trabajó en estrecha colaboración con los militares en el período previo al golpe ..."
Henry Kissinger, el gurú de la política exterior de Nixon a quien Klein identificó como el autor intelectual de la guerra sucia en Chile, se había desempeñado anteriormente como director del Proyecto de Estrategias Especiales del Rockefeller Brothers Fund , que ayudó a concebir estrategias de seguridad nacional de Estados Unidos para contrarrestar la propagación del comunismo.
En la actualidad, la Fundación Ford y el Rockefeller Brothers Fund apoyan una variedad de causas liberales, desde iniciativas de diversidad y justicia racial hasta la red de ONG que se organizan para la desinversión de combustibles fósiles. Al mismo tiempo, la Fundación Ford respalda organizaciones que impulsan el cambio de régimen en América Latina, asociándose con el gobierno de Estados Unidos para financiar Freedom House , una ONG con sede en Washington que apoyó el fallido golpe de Estado para derrocar al gobierno izquierdista electo de Nicaragua en 2018. Por su parte , el Rockefeller Brothers Fund ha apoyado a The Syria Campaign , un grupo de relaciones públicas que clamó por la intervención militar de Estados Unidos para destituir al gobierno de Siria reconocido por la ONU.
En 2011, cuando Klein fue nombrada miembro de la junta directiva de 350.org, unió fuerzas con una organización ambiental incubada por el Rockefeller Brothers Fund y apoyada por la Fundación Ford. “Como dice el fundador de 350.org, Bill McKibben: a menos que vayamos tras la 'contaminación del dinero', ninguna campaña contra la contaminación real tiene posibilidades”, escribió Klein en ese momento.
El libro y el documental de 2015 de Klein sobre el cambio climático, "Esto lo cambia todo", se lanzó inicialmente como un proyecto llamado "El mensaje". Fue apoyado con cientos de miles de dólares en subvenciones de un quién es quién de las principales fundaciones familiares que ayudan a sostener el aparato político de McKibben.
En una de las varias subvenciones para el proyecto de libro y película, el Rockefeller Brothers Fund contribuyó con $ 50,000 a “The Message” a través de una transferencia sin fines de lucro llamada Sustainable Markets Foundation. [ PDF ]
Susan Rockefeller se desempeñó como coproductora ejecutiva de la versión documental de "Esto lo cambia todo". Su esposo, David Rockefeller Jr., es hijo del magnate David Rockefeller, un guerrero frío vinculado al gobierno de EE. UU. Que cofundó el Rockefeller Brothers Fund y ayudó a respaldar el golpe de Estado administrado por EE. Rockefeller Jr. , un importante partidario de las causas conservacionistas, es ex presidente del Rockefeller Brothers Fund y miembro de la junta de Rockefeller Financial Services.
En 2014, la Fundación Ford aportó 250.000 dólares al proyecto de Klein. [ PDF ]
“The Message” de Klein también se benefició de $ 140,000 en apoyo de la Fundación de la Familia Schmidt del CEO de Google, Eric Schmidt, y su esposa, Wendy. La Fundación de la Familia Schmidt es un colaborador continuo de 350.org de McKibben, con $ 200,000 en 2018 [ PDF ].
En abril de 2019, Klein lanzó "Un mensaje del futuro", una colaboración en video con la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez y la artista y experta Molly Crabapple, que promovió el Green New Deal como un camino hacia una utopía económica impulsada por energías renovables.
Crabapple, un vehemente partidario de la campaña de Washington por el cambio de régimen en Siria, es miembro de Eric y Wendy Schmidt en la New America Foundation, un grupo de expertos vinculado al Partido Demócrata financiado sustancialmente por Schmidt de Google, la Fundación Ford y el Departamento de Estado de EE. UU.
En una columna reciente de The Intercept , Klein apuntó a Schmidt y lo describió como uno de los multimillonarios que explotaba "una doctrina coherente del shock pandémico" para comenzar a "construir una distopía de alta tecnología". Señaló que Schmidt está estrechamente alineado con el estado de seguridad nacional como presidente de la Junta de Innovación de Defensa , que asesora al Pentágono sobre la aplicación militar de la inteligencia artificial.
Schmidt también es un defensor de una red de energía "inteligente", que dice "modernizará la red eléctrica para que se parezca más a Internet". Tal modelo no solo beneficiaría a empresas de tecnología como Google, que ganan dinero comprando y vendiendo datos, sino también al estado de seguridad nacional de EE. UU., Cuyas asociaciones con grandes empresas de tecnología aumentan la capacidad de su aparato de vigilancia.
La versión del Senado del Green New Deal exige la construcción de redes eléctricas "inteligentes" casi exactamente como las que imaginó Schmidt. Klein y otros destacados defensores del Green New Deal se han olvidado de mencionar que este componente aparentemente benigno del plan bien intencionado podría representar un paso de gigante en el camino hacia la "distopía de alta tecnología" de los barones de Silicon Valley y sus socios estatales de seguridad nacional. .
En mayo de 2018, Klein se convirtió en la Cátedra Gloria Steinem en Medios, Cultura y Estudios Feministas en la Universidad de Rutgers. El puesto se creó "tras una campaña de tres años y tres millones de dólares ... que incluyó una docena de fundaciones". Entre los "contribuyentes iniciales y revolucionarios", según Rutgers , estaba la Fundación Ford.
Gloria Steinem (izquierda) y Naomi Klein en la ceremonia de inauguración de la cátedra de Steinem en Rutgers 2018
También llegaron contribuciones para la donación de magnates como Sheryl Sandberg, la multimillonaria directora de operaciones de Facebook y defensora del feminismo corporativo “Lean In”; y Harvey Weinstein, el magnate de Hollywood que fue sentenciado este marzo a 23 años de prisión por agresión sexual criminal en primer grado. Según Rutgers, Weinstein brindó "un regalo de $ 100,000 en honor a su difunta madre, quien compartió las esperanzas de Gloria Steinem por la igualdad femenina".
Esperaba tener una conversación con Klein, una ex colega del Nation Institute, sobre su oposición reflexiva a un documental que presentaba muchos de los mismos argumentos que aparecieron en sus escritos anteriores. ¿El enfoque exclusivo en las emisiones de carbono por parte de los guerreros climáticos profesionales no fue un enfoque ciego que ignoró el daño ambiental inherente a la producción de tecnología renovable aún no probada? ¿No tenían los magnates de las "tecnologías limpias" un interés personal en promover una transición global hacia los productos renovables que fabricaban sus empresas? Y cuando había articulado claramente los problemas con la defensa de Big Green respaldada por multimillonarios, ¿por qué Klein se había unido a una red política que parecía personificarlo?
Mis correos electrónicos fueron recibidos con una respuesta automática informándome que Klein estaba “fuera de la red” y refiriéndome a su asistente personal.
Según Fox, los guerreros climáticos de alto perfil como McKibben y Klein no tenían interés en hablar conmigo sobre su oposición a la película porque "fue como hace cuatro meses, hombre, todo el mundo ha seguido adelante".
En agosto, los miembros de la red profesional de defensa del clima que vieron sus intereses amenazados por “Planet of the Humans” se estaban preparando para una producción en pantalla mucho más elaborada que prometía nuevas oportunidades.
En las semanas previas a la Convención Nacional Demócrata, las organizaciones de justicia climática como el Movimiento Sunrise 501 c-4, que surgió a la sombra de la carrera presidencial del senador Bernie Sanders y condenó al exvicepresidente Joseph Biden como una herramienta del sistema, cambió repentinamente su melodía.
Lleno de dinero oscuro de multimillonarios alineados con el Partido Demócrata, el cofundador del Movimiento Sunrise, Varshini Prakash, declaró el 14 de julio, el día en que Biden lanzó su plan de energía limpia: “No es ningún secreto que hemos sido críticos con los planes y compromisos del vicepresidente Biden en el pasado. Hoy, ha respondido a muchas de esas críticas: aumentando drásticamente la escala y la urgencia de las inversiones ... Nuestro movimiento, junto con las comunidades de justicia ambiental y los trabajadores de primera línea, le ha enseñado a Joe Biden a hablar el discurso ".
Si bien se marca a sí mismo como un movimiento de base que ha organizado acrobacias contra el sistema que pone a figuras centristas como la senadora demócrata Dianne Feinstein en el lugar, el Movimiento Sunrise se incubó con una subvención del Sierra Club, el gigante de Big Green respaldado por Mike Bloomberg. organizando. Hoy, las oficinas de las dos organizaciones están ubicadas a un piso de distancia en el mismo edificio en el centro de Washington DC.
Antes del DNC, la campaña de Biden introdujo un compromiso de plan de $ 2 billones para invertir fuertemente en tecnología renovable para lograr "un sector de energía libre de contaminación por carbono para 2035". El plan prometía construir 500 millones de paneles solares en los próximos cinco años junto con 60.000 nuevas turbinas eólicas.
Con la demanda de energía solar cayendo en picado debido a la pandemia del coronavirus, la perspectiva de gigantescos subsidios gubernamentales fue música para los oídos de los magnates de las "tecnologías limpias" que patrocinan las organizaciones de defensa del clima alineadas con el Partido Demócrata.
Muchos de estos millonarios y multimillonarios ecologistas se habían deleitado con el paquete de estímulo de Obama, que fue directamente responsable de impulsar el auge de la industria solar estadounidense. Después de prometer en su investidura invertir 150.000 millones de dólares en "un nuevo sector empresarial de energía verde", Obama entregó la increíble cantidad de 4.900 millones de dólares en subsidios a Elon Musk de Tesla y una garantía de préstamo de 1.200 millones de dólares para SunPower US de Tom Dinwoodie para construir el Valle de California. Rancho Solar. En junio de 2019, un "incidente aviar" provocó un incendio en el proyecto SunPower Solar Ranch, que afectó a más de 1200 acres y dejó sin efecto el 84% de la capacidad de generación durante varias semanas.
“Planet of the Humans” presentó a los espectadores la inquietante historia de la planta solar de Ivanpah, una iniciativa emblemática del plan de energía verde de Obama que era copropiedad de Google. Dotado con $ 1.6 mil millones en garantías de préstamos y $ 600 millones en créditos fiscales federales, Ivanpah se construyó en 5.6 millas cuadradas de tierra pública prístina cerca de la Reserva Nacional Mojave de California. En su primer año, la enorme planta produjo menos de la mitad de su objetivo energético planeado mientras quemó a más de 6000 aves hasta la muerte .
La planta termosolar Ivanpah y sus tres torres de energía se extiende por el desierto de Mojave
Debido a la intermitencia inherente a la energía solar, el gigantesco proyecto de energía ha tenido que quemar cantidades masivas de gas natural para mantener el sistema preparado cuando el sol no brilla. A pesar de su dependencia de los combustibles fósiles, Ivanpah todavía califica bajo las reglas estatales como una planta renovable.
“La conclusión es que el público no esperaba que este proyecto consumiera tanto gas natural”, dijo David Lamfrom, gerente del desierto de California para la Asociación de Conservación de Parques Nacionales, al Press-Enterprise local. "No teníamos pleno conocimiento de que esto era a lo que nos estábamos inscribiendo".
Incluso después de que la administración Obama invirtió miles de millones de dólares en proyectos solares, la producción de energía solar aumentó entre 2008 y 2016 en un mero 0,7% como total de la producción de energía estadounidense.
Mientras tanto, en todo el país, muchos proyectos eólicos nuevos siguen estancados debido a las preocupaciones de la comunidad sobre la destrucción de tierras. En el estado natal del defensor del Green New Deal, el senador Bernie Sanders, el único proyecto eólico restante se canceló en enero.
Por plantear preguntas sobre la eficacia y el costo ambiental de proyectos renovables como estos, y proponer una solución explícitamente anticapitalista a la destrucción corporativa del planeta, los creadores de “Planet of the Humans” fueron aplastados por una red de activistas climáticos profesionales, inversores multimillonarios y conocedores de la industria.
Ahora, con la campaña de Biden que promete una nueva avalancha de subsidios renovables y exenciones fiscales bajo los auspicios de un plan de energía “limpia”, el público no sabe a qué se apunta. Incluso si la ambiciosa agenda no logra entregar ningún bien ambiental sustancial, promete a una clase creciente de inversionistas verdes otra oportunidad para hacerlo bien.
