LUCIAN K. TRUSCOTT IV * 

Teoría. Gran parte de la discusión, si se puede llamar así, en torno a la situación actual en Ucrania ha implicado una repetición de la expansión de la OTAN en la era postsoviética. Esta es una narrativa impulsada asiduamente por Rusia, y lo creas o no, por gente como Tucker Carlson y Laura Ingraham, entre otros de la derecha, que parece estar del lado de Vladimir Putin en un giro comprensible para los seguidores de Make America Great Again (MAGA) y Donald Trump, el mayor fanático de Putin de todos, pero no tanto para el resto de nosotros. Esta teoría repite más o menos la narrativa de que Rusia tiene los llamados "intereses legítimos" en "asegurar sus fronteras hacia el oeste", así como sobre su llamada "esfera de influencia".

La teoría, por supuesto, asume que Rusia se enfrenta a algún tipo de "amenaza" en Occidente, principalmente de Ucrania, el país que ha decidido rodear, presumiblemente, para "defenderse".

La teoría ignora que fue Rusia en 2014 quien se apoderó del territorio ucraniano de Crimea, y comenzó una guerra contra Ucrania en la región de Donbass al respaldar a los “rebeldes” pro-rusos en el área. ¿Recuerdas a los “hombrecitos verdes”, identificados como soldados rusos con uniformes sin marcas? Esto equivaldría, según cualquiera que no sea el Kremlin, a una invasión del territorio soberano de Ucrania por parte de una potencia extranjera, a saber, Rusia.

El segundo elemento de lo que podríamos llamar la "Teoría de los Intereses Rusos" involucra la expansión de la OTAN después de la caída de la Unión Soviética. Esencialmente se piensa que Occidente cometió un grave error cuando la URSS se disolvió empujando a la OTAN demasiado rápido y demasiado hacia el Este, hacia los estados que estaban aliados con la Unión Soviética o eran parte de ella. La nueva OTAN incluiría la unificación de Alemania Oriental y Occidental en un solo país miembro, así como otros países de Europa del Este como los estados bálticos, Polonia, Hungría, Rumania, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Bulgaria y Albania, de todos los cuales podría decirse que han estado en la “esfera de influencia” de la URSS, y ciertamente Rusia diría que permanecen dentro de esa “esfera” hoy.

Estoy seguro de que han visto la ahora famosa cita de la reunión de 1990 entre el secretario de Estado James Baker y el presidente soviético Mikhail Gorbachev de que "ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá en dirección este". A esto le siguió la reunión de 1993 entre el secretario de Estado Warren Christopher y el presidente ruso Boris Yeltsin, cuando el primero le aseguró al segundo EEUU no tenía intenciones de expandir la membresía de la OTAN hacia el este sino que quería un acuerdo de cooperación de "asociación" que estaría abierto a todas las naciones europeas, incluida Rusia.

Sin embargo, al año siguiente quedó claro que Washington quería seguir adelante y ampliar la OTAN, lo que enfureció a Yeltsin, quien todavía confiaba en las garantías que le habían dado en 1993. De hecho, la expansión de la OTAN avanzó a buen ritmo con Polonia, Hungría y República Checa incorporándose como miembros en 1999, y los estados bálticos, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia después, en 2004. Y más estados de Europa del Este en 2009.

George F. Kennan, autor del famoso "Telegrama largo" de Moscú, que planteó por primera vez la política de "contención" de la Unión Soviética en 1946, llamaría a la expansión de la OTAN hacia el este "el error más fatídico de la política estadounidense en toda la posguerra fría".

Pero la expansión hacia el este de la OTAN no explica completamente los movimientos de Putin con Ucrania. Está claro que le molestó que la URSS se derrumbara y Occidente se aprovechara. Pero no podemos ignorar lo que él ve como sus verdaderas "preocupaciones de seguridad". Mira hacia el oeste y ve caer las últimas tres fichas del dominó: Ucrania, Bielorrusia y la pequeña Moldavia. Son los únicos obstáculos entre él y el "Lobo feroz" de la OTAN. Putin tiene tropas en los tres países en este momento: en la región de Transnistria al este de Moldavia, realizando "ejercicios" militares en Bielorrusia y dentro del este de Ucrania, aunque no lo admita. Tiene un dictador amigo en Alexander Lukashenko en Bielorrusia, pero no así en los otros dos países. Su tesis actual de que enfrenta una “amenaza” de la OTAN es tan ilusoria como la teoría que condujo a la expansión de la OTAN en primer lugar.

Realidad. Todo esta cuestión de pensar que de alguna manera "ganamos" la Guerra Fría y que podíamos hacer lo que quisiéramos en la Nueva Europa era como vencer a un matón de patio de escuela en el recreo y empujarle la cara al suelo y decirle: "Mira lo que pasa. ¿Te dije que sucedería?"

No pensar que el acosador algún día podría volver a ponerse de pie y comenzar a desquitarse con los niños pequeños es lo que yo llamo una locura machista, porque lo que pasa con los acosadores es que no lo superan. Es lo que son, y están obligados a hacerlo de nuevo.

Sé que es una exageración y sé que parece una tontería comparar lo que está pasando en este momento entre EEUU, Ucrania y Rusia con el comportamiento en un patio escolar, pero algo en mí no puede evitar verlo de esa manera. Creo que es porque sigo recordando que cada vez que escribo sobre la guerra, o la posibilidad de la guerra, o las secuelas de la guerra, cualquier cosa sobre la guerra, de hecho, estoy escribiendo sobre hombres que son simplemente niños adultos.

Antes de ir a Irak en 2003 para “cubrir” la guerra que habíamos iniciado allí, mi hijo, Lucian V, acababa de cumplir dos años. Recuerdo un día que lo llevé a él y a mi hija Lilly a caminar hacia una cascada en las montañas al norte de Los Ángeles. Estábamos caminando, disfrutando del paisaje, cuando Lucian vio un palo en el suelo. Lo recogió. Era un palo de buen tamaño, lo suficientemente grande como para que su mano apenas pudiera asirlo. Nunca olvidaré la expresión de su rostro mientras viva. Sus ojos se iluminaron cuando lo levantó. Pude verlo pensando, "¡Guau, mira este palo genial! Me pregunto para qué puedo usarlo".

Y luego me quedé allí mirando cómo se le venía a la mente: "¡Puedo golpear algo con esto!" Lo golpeó contra el suelo un par de veces, pero eso no lo satisfizo. Quería un objetivo. Así que caminó hacia unas rocas y comenzó a golpear una de las rocas hasta que la tiró de la pila en la que estaba asentada, y cuando esa roca salió volando, sus ojos se iluminaron aún más. De repente, me dí cuenta de que lo estaba viendo, a los dos años, convertir su bastón en un arma.

Un día en Irak, estaba en el campamento base de una brigada en las afueras de la ciudad rebelde de Tal Afar, cerca de la frontera con Siria. Estaba desayunando en el D-fac o comedor. Había estado en una misión en la frontera con Siria durante varios días y no había tomado una comida caliente en aproximadamente una semana, así que llené con avidez mi bandeja con tocino, huevos, tostadas y café caliente y encontré un asiento cerca de una de las paredes de la enorme estructura en forma de carpa del D-fac donde se montó un televisor de pantalla plana en la pared. Varios soldados que parecían haber regresado de una patrulla en algún lugar estaban cubiertos de polvo y suciedad, y que claramente no se habían bañado en días, se sentaron en la mesa a mi lado y comenzaron a comer. Pregunté de dónde venían y me dijeron que habían estado en una patrulla de diez días en Sinjar, otra ciudad llena de insurgentes al oeste de Tal Afar.

Los televisores en los D-facs generalmente estaban sintonizados en un canal "clásico" de ESPN que mostraba reposiciones de viejos partidos de fútbol, ​​​​básquetbol y béisbol. Pero este estaba sintonizado en C-Span y mostraba un discurso de un funcionario del departamento de Defensa en Washington D.C. en una cena organizada por uno de los grupos de expertos conservadores. El tipo estaba boquiabierto, lanzando acrónimos militares como "expansión de nuestra huella de seguridad" y "aprovechando al máximo nuestros activos desplegados hacia adelante" y "manteniendo nuestra postura de defensa actual".

Estaba sentado allí escuchando este tsunami de basura verbal cuando uno de los soldados se volvió hacia mí y me preguntó: "Señor, ¿sabe quién es ese hijo de puta?" De repente, se me ocurrió: ese tipo consiguió su trabajo en el Pentágono, miró a su alrededor y dijo, ¡vaya, mira este gran garrote que tengo! Me pregunto qué puedo hacer con él. Y comenzó una guerra.

Le respondí: “Sí, lo hago. Ese es Douglas Feith, es subsecretario de Defensa y junto con Paul Wolfowitz es uno de los arquitectos de esta guerra”.

“Él no sabe de qué diablos está hablando”, opinó el soldado, y gritó: “Cállate, idiota”. Tomó una tostada untada con mermelada y se la tiró a la pantalla de TV. La tostada la golpeó y se deslizó lentamente hacia abajo, dejando un rastro de gelatina. De repente, el resto de los soldados comenzaron a tirarle comida a la pantalla, gritándole insultos a Feith.

Afortunadamente, llegó el final de su discurso y la pantalla cambió a uno de los conductores de C-Span y el "bombardeo" se detuvo.

Entre ese comedor en Irak y el salón de baile de un hotel en Washington yacía la locura de Feith, Wolfowitz y Donald Rumsfeld y sus “huellas” y “activos”. Lo que acababa de presenciar era la enorme brecha entre las teorías de los "pensadores" en Washington y la realidad de los soldados exhaustos, sucios y hambrientos que estaban en la guerra.

Y aquí estamos otra vez. Ahora es Putin y sus "pensadores" en Moscú que se entregan a los mismos engaños que nuestros "pensadores" se permitieron sobre Irak y Afganistán. Somos grandes y poderosos y podemos ejercer nuestro poderío militar, y podemos decirles a los pequeños lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer.

Locura sobre locura sobre locura. Hablé con Bill Taylor hoy. Fue embajador en Ucrania después de una larga carrera en el departamento de Estado y USAID. Fue compañero de clase de West Point, estábamos juntos en el último año de la escuela secundaria en Virginia y nuestros padres eran compañeros de clase en la academia, así que nos conocemos desde hace mucho tiempo. Quería hablar con él porque lo he visto entrevistado repetidamente en las últimas semanas en MSNBC, y él es una de las pocas personas que ha dicho constantemente que, básicamente, no cree que Putin "vaya a hacerlo", con lo que se refería a apretar el gatillo e invadir Ucrania. Quería saber por qué pensaba tan diferente de otros "expertos" sobre la perspectiva de la guerra.

Todo se redujo a su sensación de que Putin sacudió sus sables y movió todas sus fuerzas para rodear Ucrania para intimidar a los presidentes Volodomir Zelenski y Joe Biden, “y no fueron intimidados”, en el lenguaje directo de Bill. “Estuve en la oficina de Zelenski hace dos semanas y me dijo: 'No tengo miedo por los cien mil soldados en nuestras fronteras, pero tendría miedo si pusiera medio millón o un millón allí'”.

Otro de los grandes problemas de Putin es la actitud del pueblo ruso, apuntó Bill. “No odian a Ucrania. No hay un gran resentimiento contra Ucrania en Rusia a pesar de los mejores esfuerzos de los medios estatales rusos para difundir la desinformación. (Putin) Tiene una oposición real dentro de Rusia a la invasión de Ucrania. La semana pasada, un general ruso retirado, Leonid Ivoshov, le escribió una carta abierta a Putin diciéndole que no invadiera. Eso es extraordinario. Hasta donde yo sé, todavía está arriba, todavía está allí”. (Con lo que quiso decir, todavía disponible para ser leído en Rusia por sus conciudadanos).

Bill también me señaló que si Rusia invadiera, Ucrania "luchará y luchará duro”. Las bajas serán mayores de lo que la gente piensa. La oposición en Ucrania a la agresión rusa en su frontera oriental y su toma de Crimea es muy fuerte, me dijo. “Cada pueblo de Ucrania tiene un monumento a los muertos de la región de Donbass”, apuntó. (Más de 14.000 ucranianos murieron desde que comenzaron los combates en 2014). “Tienen fotografías de los muertos y he oído que tienen que hacer espacio extra en Kiev en su muro conmemorativo”.

Bill continuó contándome de un amigo que tiene en Ucrania que sirvió en el Ejército en Donbass en los primeros días de la guerra. “Era un líder de escuadrón. Ahora está retirado del Ejército y la semana pasada me envió un video de todo el equipo que tiene listo si Rusia invade. Todo estaba dispuesto, incluido un rifle de asalto militar. Me dijo que cuando fue a comprar el rifle tuvo que hacer fila porque había tanta gente haciendo lo mismo”.

¿Quién hace sonar todos esos sables y da órdenes a todos esos tanques y muestra todos esos videos de lanzacohetes que se colocan en posición en Bielorrusia y la frontera con Ucrania? Hombres. Cuando hablamos de guerra, o de la posibilidad de guerra, o de los resultados de la guerra, estamos hablando de hombres. ¿Quién tiene que recoger los pedazos cuando terminen las guerras ordenadas por los hombres? Las mujeres.

Cuando vivía en Alemania a mediados de la década de 1950, conduciendo por las ciudades bombardeadas de Mainz, Nuremberg o Heidelberg, lo que veía eran mujeres, la mayoría de ellas viejas y encorvadas, con harapos alrededor de la cabeza y botas viejas en los pies, levantaron los ladrillos de los edificios bombardeados. Los colocaban en carretillas y los trasladaban a lugares donde los apilaban en montones ordenados para cuando algún día se reconstruyeran sus ciudades.

Me recordó esta imagen una lectora que tuvo la amabilidad de enviarme un correo electrónico sobre una de mis historias sobre el tema. Su nombre es Irene Jarosewich y es representante ante la ONU de la Federación Mundial de Organizaciones de Mujeres Ucranianas. Ella vive en EEUU pero escribió sobre la diáspora ucraniana, que describe como una de las más grandes del mundo. “En la actualidad, aproximadamente 10 millones de ucranianos que se identifican a sí mismos como tales viven más allá de las fronteras de Ucrania, casi el 25% de la población del país, que es de 45 millones”, escribió. Y luego se refirió a cómo es cuando se encuentra con alguien de ascendencia ucraniana.

“Cada mujer tiene su legado personal de historia de guerra: como sobreviviente, como madre de un soldado, como hija o nieta de un refugiado de guerra, como mujer cuya bisabuela vivió dos guerras mundiales. No preguntamos: 'Oh, wow, me encanta tu vestido, ¿dónde lo conseguiste?', damos vueltas y llegamos a la pregunta: '¿Dónde estabas en 1945?', porque probablemente ni siquiera había nacido, pero ¿dónde estaba tu gente, padres, abuelos, familia, fueron deportados a Kazajstán o a Siberia? ¿Eran trabajadores esclavos alemanes? ¿Estaban escapando y se quedaron atrapados en Polonia? ¿Terminaron en campamentos europeos para personas desplazadas? ¿Fueron patrocinados por la Iglesia Católica y terminaron como trabajadores en América del Sur? Es un resumen que inmediatamente te da una idea de la visión del mundo y la realidad de esta persona. Pero el punto de partida es el final de la Segunda Guerra Mundial. Mi madre tuvo una vida de mierda hasta los 22 años, y luego fue simplemente dura hasta los 40. ¿Por qué de mierda y dura? Debido a que la guerra le arrebató su juventud, años de educación, mala nutrición, una muerte prematura de su madre ya que no había suficientes medicamentos/tratamiento en los campos de desplazados. A su vez, la mujer con la que mi madre compartía habitación era una viuda de guerra con dos hijas, por lo que no se compadecía mucho de sí misma. Cuando fui a trabajar a Ucrania en la década de 1990, trabajé e interactué con mujeres de todas las edades y de todas las regiones. Tarde o temprano, si la relación pasaba de la conversación uno, alguna guerra entraba allí, una descripción de cómo su padre sirvió en el Ejército Rojo, cómo su abuela sobrevivió a la guerra civil rusa. Y así sucesivamente. ¿Mi legado de guerra intergeneracional?: atesoro alimentos no perecederos. Sin ninguna lógica, estamos en Estados Unidos, no hay guerra aquí, pero nada puede ayudarme a romper el hábito que obtuve de mi madre, siempre debe haber comida en la casa, nunca asumas que puedes conseguirla. Es un problema menor, pero afortunadamente mi esposo también es hijo de sobrevivientes de la guerra, así que ni siquiera tuve que preguntar, me construyó una despensa”.

Como me escribió Irene, “ninguna lógica” puede explicar nada de esto. Locura sobre locura sobre locura, y es la locura de los hombres, la locura de Putin pensar que él, o Rusia, pero sobre todo él mismo, está amenazado por Ucrania, o por la OTAN o por cualquiera. La locura de su respuesta es mover más de 100.000 soldados y Dios sabe cuántos tanques y bombarderos y helicópteros y cañones y lanzacohetes, y ordenarles que conduzcan y se muestren para que Zelenski y el pueblo ucraniano y todos los demás queden impresionados o intimidados. La locura de nuestra respuesta y la respuesta de los países europeos, que nadie, ningún matón, nos va a dar vueltas y decirnos quién puede o quién no puede estar en nuestro club, o dónde podemos mover nuestros tanques y nuestros misiles y nuestros bombarderos. Y nuestros cañones y nuestros soldados.

¿Quieres saber qué no es locura? Los cadáveres en las guerras, y quién los enterrará, y quién recogerá los ladrillos y los apilará en ordenadas pilas para reconstruir los despojos de la guerra, y que todo empiece de nuevo.

* Egresado de la academia militar de West Point, escritor y periodista estadounidense autor de varias novelas de temática militar