LEONARD HYMAN Y WILLIAM TILLES*
Esto suena como el viejo lema de la fiebre del oro de Colorado en 1859, "Pike's Peak or Bust!" Pero independientemente de las riquezas potenciales, "Net Zero para 2050" se ha convertido en el lema ambiental no oficial de gran parte de la industria de servicios públicos y combustibles fósiles. La lista de corporaciones que buscan emisiones netas de carbono cero en treinta años incluye a BP, Royal Dutch Shell, Total y Repsol, así como a los productores de electricidad estadounidenses y extranjeros CMS Energy, DTE, Dominion Resources, Duke, Enel, Iberdrola, National Grid, Pinnacle West, Public Service Energy Group, Southern Co. y XCEL. Algunas compañías apuntan a alcanzar este objetivo ambiental antes, mientras que dos grandes empresas, ExxonMobil y Chevron, aún no se han comprometido.
Tenga en cuenta que estos gerentes de alto nivel que hoy comprometen a sus organizaciones con este camino no dicen que dejarán de producir o usar combustibles que emiten carbono. No se abandonan prematuramente pozos petroleros ni se cierran centrales eléctricas. El término clave para nosotros hoy en la frase de cero neto es la parte "neta". Esto implica que los contaminadores o emisores de carbono no cesarán su actividad para 2050. En cambio, prometen compensar por completo los gases de efecto invernadero que producen de alguna manera.
Hay una cierta característica de pensamiento mágico en la noción de compensaciones ambientales. El CO2 emitido permanece en la atmósfera acumulativamente durante quizás miles de años. Las emisiones de carbono actuales todavía pueden estar influyendo en el clima dentro de 500 o 1,000 años. Mientras que el metano como gas de efecto invernadero es pernicioso, aunque por períodos más breves. Pero, ¿qué significa realmente una compensación cuando estos contaminantes una vez emitidos no pueden eliminarse fácilmente?
Usemos una analogía. Imagine a un contaminador corporativo como un pecador con una conciencia culpable en la iglesia. Pero enfrentarse a un sacerdote con cierto talento para la negociación. Nuestro ejecutivo confiesa "crímenes comerciales" y pide perdón. El sacerdote sugiere una donación caritativa bastante grande al hospital de niños y al orfanato en la cantidad de ganancia obtenida por los enfermos. ¿Es este un verdadero desplazamiento? No somos contadores metafísicos, pero el movimiento ambientalista tiene el mismo problema con la industria fósil. ¿Son buenas acciones como salvar una porción de la selva tropical una compensación de carbono adecuada o incluso apropiada? Hasta ahora, nuestros formuladores de políticas han sido bastante generosos con su dispensación de compensaciones.
Volvamos a la "iglesia". Los emisores de CO2 son como el ejecutivo confeso que expresa el deseo de seguir pecando, aunque con compensaciones o compensaciones caritativas apropiadas. Pero en algún momento, la actividad éticamente problemática en cuestión, las emisiones de CO2 en este caso, generalmente se someten a un escrutinio más detallado. En otras palabras, las compensaciones conceptuales en el mejor de los casos son una brecha de parada cruda. Los gobiernos permiten la degradación ambiental continua mientras obligan a los contaminadores a pagar o realizar actos de caridad. Sin embargo, en algún momento el enfoque de la política se convierte en la contaminación en sí misma y la actividad (perforación de petróleo, producción de energía a partir de combustibles fósiles) comienza a cesar, aunque este proceso puede ocurrir rápidamente o durante décadas.
¿Por qué el reciente interés en declarar un objetivo neto cero? El objetivo de descarbonizar para 2050 fue acordado en las conferencias climáticas de la ONU por parte de los gobiernos de todo el mundo. En segundo lugar, los inversores en energía se han vuelto cada vez más inquietos sobre el papel de la industria de los combustibles fósiles en un futuro climático con bajas emisiones de CO2. Y, por último, los inversores con orientación medioambiental han decidido optar por no participar en empresas e industrias que no se consideran "sostenibles".
Los productores y usuarios de combustibles fósiles deben demostrar que son conscientes de los problemas de riesgo y sostenibilidad y están haciendo algo al respecto. De ahí la necesidad de hacer una declaración y fijar una fecha para calmar a este grupo creciente de inversores. Sin una cita, no parecerían serios.
¿Por qué 2050? La respuesta obvia es que 2050 es el año objetivo de muchos países para alcanzar cero emisiones de carbono. Gran parte de la industria de los combustibles fósiles y la energía han acordado cumplir implícitamente para entonces. Las gestiones corporativas pueden favorecer una fecha de cumplimiento de carbono de 2050 por otras razones más prácticas. Primero está lo que cínicamente se conoce como la regla IBGYBG: me habré ido, te habrás ido. Es decir, los altos directivos están haciendo promesas que sus sucesores en el futuro tendrán que cumplir.
El segundo atractivo de la lejana fecha 2050 es desde una perspectiva de activos y contabilidad. En términos generales, la mayoría de los activos comerciales se deprecian completamente dentro de treinta o cuarenta años. Una fecha objetivo para 2050 sugiere que no hay necesidad de ningún inconveniente contable en forma de amortizaciones de activos. No subestimaríamos el poder del deterioro de los activos y su evitación.
Quedémonos con la noción de depreciación. La depreciación de los activos, como muchos principios contables, aunque se establece con precisión matemática es, en esencia, una simple estimación, y nuestra estimación de la vida útil de ciertos activos en la industria energética está cambiando y acortándose. Estas vidas de activos más cortas significan una depreciación más rápida que a su vez implica mayores flujos de efectivo corporativos a corto plazo. Y aquí llegamos a una encrucijada gerencial. Los gerentes que solo ven un callejón sin salida para el negocio podrían recomprar acciones, pagar dividendos exorbitantes pero en general no invertir en lo que perciben como un negocio con perspectivas muy limitadas. Un gerente optimista, con una perspectiva a largo plazo, podría tomar la acción opuesta: poner fin a las recompras de acciones, reducir severamente o eliminar los dividendos de las acciones y volver a desplegar agresivamente efectivo en negocios nuevos y rentables.
En resumen, "emisiones netas cero para 2050" podría significar "negocios como de costumbre ahora y en el futuro previsible". Pero como hemos señalado, puede haber muchas opciones en el despliegue de flujos de efectivo. Observaríamos de cerca las previsiones de gasto de capital corporativo próximas para detectar indicios de un alejamiento de las actividades pesadas de emisiones.
Ahora para la verdadera pregunta. ¿Esperará el mundo mientras las compañías de combustibles fósiles hacen la transición a actividades más ecológicas en su propio horario de ocio o se requerirá una acción sustancial, menos clara desde una perspectiva contable? Ninguno de nosotros lo sabe y esta incertidumbre encarna los riesgos que enfrenta la industria de los combustibles fósiles. Tal vez se produzca una transición energética dentro de un horizonte de quince años mucho más accidentado en lugar de los treinta años pausados que se desean actualmente.
Las administraciones y los inversores no pueden saber qué tan rápido ocurrirá el cambio climático o si la nueva tecnología ofrece mitigación de CO2 que rescata a la industria de los combustibles fósiles. El comportamiento actual sugiere una comodidad considerable con el status quo y una "pista" de cumplimiento ambiental de treinta años. Este es también el momento para que ciertos gerentes intenten explotar las ventajas del primer motor. Los inversores energéticos se enfrentan a un período de riesgo elevado. La diferencia es que ahora podríamos comenzar a ver que ofrecen diferentes caminos hacia la tierra prometida sin carbono.
*Economistas y asesores financieros
