EL RETIRO DE LOS OPERADORES EXTRANJEROS DE LAS EMPRESAS ARGENTINAS DE SERVICIOS
Los Andes, Mendoza
Se van, por suerte, los operadores extranjeros que gestionaron los servicios públicos en la Argentina y en Mendoza. Pero ello no nos debe preocupar ni entristecer, pues no sólo se retiran de Argentina sino que se retiran del mundo, o los echan, en algunos casos por ineficientes y contumaces.
Este es el caso de Aguas de Argentina, donde luego de gestionar la empresa por más de una década, dejan el país demandado, con un empresa endeudada, sin obras y totalmente decadente.
Han sido ineficientes y extremadamente soberbios, desconociendo a los entes reguladores, a las autoridades locales y nacionales, a los marcos regulatorios y, en definitiva, a los caracteres de los servicios públicos.
Los daños
El retiro clandestino ha dejado sus daños. En algunos casos han endeudado a las empresas back to back, con dinero propio previamente enviado al extranjero y en otros, previa transferencia de sus acciones han demandado al país ante el Ciadi.
Se han escudado en los tratados de Protección Recíproca de Inversiones, (por ejemplo leyes 24.100, 24.123, 24.124) o en el tratado del Banco Mundial con el Centro Internacional de Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones (Ley 24.353).
El caso patético es el de Aguas de Argentina donde no sólo no hicieron ninguna inversión (trajeron solamente 150 millones y se llevaron en diez años 130 millones) y no obstante el gobierno menemista les dolarizó las tarifas y les reconoció un incremento con el compromiso de realizar obras, y al cabo de diez años deben 900 millones de dólares en obras, 600 millones en deuda y pretenden que el país asuma la empresa haciéndose cargo de la gestión.
Hoy, la Cancillería francesa se queja y defiende al operador Suez al que califica de eficiente, óptimo y lo victimiza para posibilitar los reclamos internacionales.
Situación mendocina: demandas que afectan a la Provincia
Se fueron de OSM, lo han hecho de Edemsa, pero previamente han dejado algunas deudas y algunos juicios.
1) Electricé de France y Saur han demandado a la República Argentina por U$S 257 millones por la Empresa Distribuidora de Energía Eléctrica (Edemsa), cuestionando las medidas de emergencia de 2001.
2) Azurix Corp (empresa del Estado de Delaware), que era accionista de OSM, subsidiaria de la Enron, empresa de energía liquidada en EEUU luego de un desfalco de más de U$S 500 mil millones, antes de presentarse en concurso, ha demandado al país por U$S 75.000.000 por la controversias surgidas en relación con la concesión de agua en Mendoza. Han desvinculado la inversión del contrato, pues de lo contrario, dada su ineficiencia, no podrían haber demandado. En el activo de la empresa concursada figura como crédito la demanda contra Mendoza.
3) Saur Internacional, operador del servicio, ha demandado por la deficiencia de la concesión del servicio de agua potable de la provincia, sin determinar monto (calculan igual monto que el anterior).
La Provincia está siendo defendida exclusivamente por la Procuración del Tesoro y no sabemos con qué eficiencia o alcance.
En el caso de OSM, los actuales operadores se han comprometido a hacerles suspender a los franceses de sus demandas y mientras tanto la Legislatura los ha compensado con los pagos de subsidios.
Publicitan obras (proyectos) por 80 millones cuando debían más de 40 millones de dólares.
No se ha hecho ninguna obra de infraestructura de las obligadas, y mientras tanto figuran como inversión los vehículos para la gestión privada.
La historia próxima, ante el hartazgo de los usuarios sin servicios, sin presión, sin calidad, los hará responsables.
En el caso de las telefónicas, previo cambio de pulsos han “suspendido” las demandas. ¡No las han desistido! ¡Penden, cual la espada de Damocles!
Gestión de las demandas de los inversores extranjeros ante el Ciadi
Lamentablemente, detrás de cada uno de los pleitos se encuentra un estudio jurídico de renombre, que no trepida en hacer declarar a funcionarios, actuales o de la década pasada, en contra de la Argentina.
Circulan por Internet los nombres de los personajes que han declarado en contra de la Argentina.
Algunos son funcionarios actuales y otros, del gobierno anterior.
Habría que aplicar la cláusula ética de la Constitución y declararlos infames y traidores a la patria.
Presentación de Mendoza
La provincia no ha sido citada y no ha podido defenderse de los reclamos e invocar la ineficiencia.
Baste como ejemplo señalar que, aún cuando todavía no se ha ido el verano, más de la mitad de la población sufre de falta de agua, no por escasez sino por falta de inversiones.
Es modalidad de los demandantes no notificar a las divisiones políticas, pues desvinculan la inversión de la ejecución del contrato.
¡De lo contrario, habría tantas cosas que decir!
Si embargo, el art. 25 del Convenio del Ciadi obliga al Tribunal y a los actores a notificar a la Provincia.
Estratégicamente prefieren no hacerlo para evitar serias defensas por falta de inversiones e ineficiencia de gestión.
Luego, como sucediera con la empresa de aguas de Tucumán, Aguas de la Aconquija (ver el trabajo de Erice en L.L. 4/9/2002), el Estado Francés bloquea préstamos y el Estado Nacional retiene los reclamos de las coparticipaciones.
Futura defensa provincial
Habrá que instruir a los buenos organismos jurídicos locales para comparecer en los juicios y defender los mismos hasta las últimas instancias, pidiendo a los fiscales la aplicación, a todos los funcionarios extranjeros o argentinos que participaron de la desastrosa gestión, la “Convención Interamericana Contra la Corrupción” pues fueron funcionarios públicos por gestión indirecta (basta leerlo a Gordillo, para aplicar la misma).
Un futuro incierto, negro y tardío.
