ALEX KIMANI

La administración del presidente Biden ha demostrado hasta ahora ser una de las más agresivas en la consecución de objetivos climáticos y de energía limpia. 

Después de reincorporarse al Acuerdo Climático de París en uno de sus primeros negocios, Biden, en una cumbre climática virtual con 41 líderes mundiales el mes pasado, dio a conocer un ambicioso Plan Climático de 10 años que ha propuesto reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de EE.UU. en un 50-52%. para el 2030.

Eso representa casi el doble del compromiso de Estados Unidos de un recorte del 26-28% bajo la administración de Obama tras el Acuerdo de París de 2015.

El plan une tres importantes propuestas de gasto ya reveladas por la administración Biden: el Plan de empleo estadounidense de US$ 2,3 billones, el Plan de familias estadounidenses de US$ 1,8 billones y los US$ 1,5 billones en gastos discrecionales para el año fiscal 2022.

En esencia, esto significa que el presupuesto de 2022, combinado con programas de gastos obligatorios, gastaría US$ 6 billones, aproximadamente US$ 300.000 millones más que las proyecciones actuales para el año, y el dinero extra se destinará a salud, educación, investigación científica e infraestructura.

No es un mal comienzo hasta que entres en el meollo de la propuesta. Para aclarar el plan de infraestructura, la administración de Biden ahora dice que busca "eliminar las preferencias fiscales para los combustibles fósiles", además de gastar US$ 14.000 millones adicionales para abordar el cambio climático.

La propuesta de presupuesto de Biden publicada el viernes se ha centrado en disposiciones fiscales específicas que benefician a la industria de los combustibles fósiles y tiene como objetivo eliminar las medidas que generarán US$ 35.000 millones en el transcurso de una década. 

Preferencias fiscales para los combustibles fósiles

En su última propuesta, la Casa Blanca se vuelve mucho más específica en su plan de infraestructura, diciendo:

"Estas preferencias impositivas sobre el petróleo, el gas y el carbón distorsionan los mercados al fomentar más inversiones en el sector de los combustibles fósiles de lo que ocurriría con un sistema impositivo más neutral", según un documento del Departamento del Tesoro.

Entre esos beneficios, Biden ha propuesto recortar los beneficios de los recortes de impuestos para mejorar la recuperación de petróleo (léase: petróleo de esquisto).

Otro beneficio específico son los costos "intangibles" como salarios, reparaciones, suministros y otros gastos de perforación de petróleo y gas. 

La propuesta de Biden también apunta a una disposición que permite a las compañías de petróleo y gas deducir hasta un 15% de los ingresos que reciben de un pozo. 

Como se esperaba, la industria petrolera ha salido cobrando, argumentando que la nueva propuesta impulsaría la producción al exterior. 

"El aumento de los impuestos a la energía estadounidense sólo socavará la recuperación económica y la creación de empleo, impulsará las inversiones en gas natural y petróleo en el extranjero y generará menos ingresos gubernamentales, no más", dijo el presidente y director ejecutivo del American Petroleum Institute, Mike Sommers, a The Hill. 

En el lado opuesto del espectro, los partidarios de la propuesta esperan que desaliente el desarrollo adicional de petróleo y gas. 

"Esto debería acercarnos un poco más al verdadero costo de desarrollar realmente el petróleo y el gas y mi esperanza es que desacelere el desarrollo de una nueva infraestructura de combustibles fósiles, que es tan dañina para nuestro planeta y para las comunidades", dijo Sujatha Bergen, director de campañas de salud en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. 

Mientras tanto, Autumn Hanna, vicepresidenta de Contribuyentes de Common Sense, quiere ver a Biden profundizar aún más, diciendo que "faltan muchos detalles ".

El presupuesto de Biden es una propuesta que refleja las prioridades y objetivos de la política de la administración, pero el Congreso promulgará sus propios planes de gastos.

¿Sin impuesto al carbono?

Para ser justos, gente como Mike Sommers debería estar agradecida de que Biden no haya propuesto hasta ahora medidas más radicales, como el temido impuesto al carbono.

Según el consultor de energía Wood Mackenzie, debemos aumentar drásticamente los precios del carbono a US$ 160 por tonelada de CO2 para 2030, por encima del promedio mundial actual de US$ 22, si esperamos combatir con éxito el cambio climático.

El analista de WoodMac, Tom Heggarty, dice que los precios más altos del CO2 podrían alentar a las empresas a reducir su huella de carbono mediante la captura del carbono y el reciclaje en nuevos productos, una industria potencialmente de un billón de dólares.

Aparte de una raza moribunda de negacionistas del clima que siguen creyendo que el calentamiento global es un engaño, la gran mayoría de los estadounidenses están de acuerdo en que la emergencia climática es uno de los problemas más urgentes que enfrenta el planeta en la actualidad. 

Un estudio de 2020 de Pew Research sobre puntos de vista sobre el cambio climático encontró que casi dos tercios dicen que proteger el medio ambiente y lidiar con el cambio climático global deberían ser las principales prioridades para el presidente y el Congreso. 

Aún más revelador: un buen 63% de los estadounidenses dice que las regulaciones ambientales más estrictas valen la pena. 

Entonces, está claro que la gran mayoría de los estadounidenses están al tanto del cambio climático y apoyan acciones para mitigar el fenómeno. Lo que no está claro es cuál es la mejor manera de lograr nuestros objetivos climáticos, como se describe en el Acuerdo de París de 2015.

Las innovaciones tecnológicas en sectores como las energías renovables ciertamente están desempeñando un papel importante en la mitigación del clima. Pero la tecnología en sí misma no es una política; Los subsidios, por otro lado, son una política. 

Quizás los gobiernos deberían subsidiar la investigación en ciencia climática y otras tecnologías relacionadas. También se puede argumentar que los legisladores deberían permitir el libre comercio de paneles solares, turbinas eólicas y otros equipos de energía renovable para reducir el costo de generación de energía renovable para los contribuyentes nacionales.

Pero muchos expertos ahora argumentan que la única política que nos acercará más a alcanzar nuestros objetivos climáticos, a un costo económico relativamente modesto, es aumentar el precio de la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero.

El precio del carbono puede elevarse mediante un impuesto sobre el carbono o un tope y comercio, es decir, un sistema de límites cuantitativos de emisión con permisos de emisión negociables.

Un tema primordial que surgió de la última conferencia de energía CERAWeek by IHS Markit convocada para discutir, entre otras cosas, Estrategias para la transición energética, el clima y ESG, es que Big Oil considera que la tecnología de captura de carbono es absolutamente necesaria para nuestra lucha contra el cambio climático.

Los jefes de Exxon Mobil (NYSE: XOM) y Occidental Petroleum (NYSE: OXY) han dicho que el mundo todavía necesita petróleo y gas, y los gobiernos deben centrarse en mitigar el calentamiento global utilizando tecnologías como la captura y almacenamiento de carbono (CCS) en lugar de reducir producción de petróleo y gas.

De repente, la última propuesta de Biden parece relativamente dócil.