Gracias a Climate Action 100+, una coalición de 300 inversionistas con más de 33 billones de dólares en activos bajo su administración colectiva, los inversionistas preocupados por el cambio climático nunca han estado mejor organizados. Tampoco habían tenido tanto éxito antes.

El año pasado, los accionistas de Royal Dutch Shell  la convencieron de prometer una reducción de emisiones, tanto de sus operaciones como de sus productos. En mayo, los accionistas de BP votaron para solicitar al gigante europeo de gas y petróleo que diera a conocer cómo se ajusta su estrategia a las metas del Acuerdo de París sobre el cambio climático.

Edward Mason, director de inversiones responsables de la Iglesia de Inglaterra, ve “que se abre un abismo entre las grandes multinacionales europeas y las estadounidenses”. El 29 de mayo, los accionistas de Exxon Mobil , la empresa petrolera de capital abierto más grande del mundo, y Chevron otro gigante estadounidense, votaron contra las resoluciones sobre el cambio climático. Incluso en Europa, el impacto de los inversionistas a favor de la ecología es más una ola que una marejada.

En Estados Unidos, los petroleros han estado protegidos en parte por los reguladores. Incluso antes de la reunión anual de Exxon Mobil, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos se había puesto del lado de la empresa al aceptar que una resolución acerca de las emisiones introducida por la Iglesia de Inglaterra y el fondo de retiro del estado de Nueva York equivalía a una microgestión. Esto permitió que la moción se omitiera de sus documentos financieros informativos.

Al mismo tiempo, algunos grandes administradores de activos se han vuelto más mesurados. En 2017, BlackRock ayudó a aprobar una resolución que requería que Exxon Mobil diera a conocer la forma en que el cambio climático, o las medidas para combatirlo, como los impuestos al carbono, podrían afectar su negocio.

Al parecer, ha estado más cauto con las nuevas campañas en Exxon. Tras la decisión de la Comisión de Bolsa y Valores, la Iglesia de Inglaterra y Nueva York buscaron separar el papel del presidente y del director ejecutivo en Exxon Mobil, con la esperanza de que un consejo directivo más independiente determinara una estrategia más ecologista.

Los resultados preliminares muestran solo un 41 por ciento de votos a favor. Exxon Mobil insiste en que comparte las inquietudes acerca del cambio climático de los inversionistas que favorecen la ecología. Además, subraya las inversiones en biocombustibles y en captura y almacenamiento de carbono. “Parece que Exxon está atrapado en el tiempo”, rebate Thomas DiNapoli, interventor del estado de Nueva York.

En comparación, las empresas europeas parecen progresistas. Sin embargo, si observamos con calma, parece que también ellas están ancladas en el pasado. Shell aspira a reducir a la mitad su “huella de carbono neta” para 2050. Las metas a más corto plazo apoyan este objetivo, pero dan cabida a que aumenten las emisiones mientras que la energía solar y eólica representen una parte creciente de la producción de energía de Shell.

BP se opuso a las metas de emisiones totales, apoyando, en cambio, la resolución que se centra en la divulgación de estrategias.

Bruce Duguid de Hermes Investment Management, quien trabajó con BP en representación de Climate Action 100+, señala que la divulgación ayudará a que los inversionistas entiendan si los miles de millones de dólares que sigue gastando BP en gas y petróleo generan demasiado riesgo. BP describirá la forma en que los grandes proyectos nuevos de capital se equiparan a la meta del Acuerdo de París de mantener el calentamiento “muy por debajo” de los dos grados Celsius en relación con la época preindustrial.

Equinor, el gigante estatal de Noruega, acordó algo parecido en abril. Al igual que con Shell, la resolución de BP no requiere que recorte la producción de gas y petróleo. Greenpeace, una ONG combativa, obstruyó las entradas de las oficinas generales de BP en Londres el 21 de mayo antes de su reunión anual.

Las empresas energéticas han hecho el alboroto adecuado en otras áreas. Exxon Mobil, Shell y BP han destinado un millón de dólares a apoyar una propuesta estadounidense para gravar el carbono.

En abril, Shell dijo que retiraría su membresía de American Fuel & Petrochemical Manufacturers, al decir que las políticas sobre el cambio climático del grupo de presión estaban en “discordancia fundamental” con las suyas. BP planea evaluar su membresía en los grupos comerciales.

Sin embargo, por el momento, Shell, BP y Exxon Mobil siguen siendo miembros del Instituto Estadounidense del Petróleo, el cual ha querido relajar las normas sobre las emisiones de metano, un poderoso gas de efecto invernadero.

También conservan vínculos con la Western States Petroleum Association, la cual el año pasado se opuso a un impuesto sobre el carbono en el estado de Washington. BP gastó más de trece millones de dólares directamente para ayudar a que fracasara una iniciativa de votación a favor del impuesto.

Algunos inversionistas en Estados Unidos seguirán buscando cambios, incluso en los consejos directivos de las empresas. “La nota del próximo año es: ¿cómo aumentamos la presión para que las empresas actúen rápido?”, señala Andrew Logan de Ceres, un consorcio de inversionistas que ayuda a coordinar Climate Action 100+.

Otras personas han comenzado a cuestionar el valor de la participación de los accionistas. La Iglesia de Inglaterra ha comentado que, si no se logran avances, retirará sus inversiones para 2023. “La paciencia de los inversionistas tiene sus límites”, afirma Logan. “Y esta se va a medir en años, no en décadas”.