La atracción a las inversiones extranjeras que imaginó el gobierno de Mauricio Macri para derramar sobre la estancada economía que recibió de herencia del kirchnerismo comprendía en principio el agro, la minería, las telecomunicaciones, la construcción, los servicios financieros y la energía, tanto la renovable como la no renovable.
Arregló con los holdouts por la deuda que quedaba en default, tomó las medidas cambiarias que el mundo reclamaba, puso a las estadísticas en terapia intensiva, pero se encontró con un fuerte viento en contra hacia América Latina para las inversiones extranjeras directas.
No era sólo cuestión de hacer bien los deberes, sino que el año pasado los flujos mundiales, que aumentaron 36% hasta alcanzar su nivel más alto desde 2007, beneficiaron a los países desarrollados, donde fue a parar la mitad. Hacia América Latina, en cambio, recaló 9,1% menos que en 2014, año en el que también se había registrado una caída. En números, US$ 1,73 billón para los países desarrollados y US$ 179.100 millones para esta región, 10 veces menos, según surge del análisis sobre la inversión directa en el mundo y América Latina que sacó en setiembre la Universidad Nacional de San Martín.
Es que de este lado del mapa, la rentabilidad viene disminuyendo desde 2011. En 2015 fue del 5%, la más baja de los últimos 13 años, un comportamiento similar al que sufrieron las empresas locales. Más del 50% de las ganancias, de 82.000 millones de dólares, se repatrió y reinvirtieron sólo el 42%.
Sin embargo, el ingreso de inversión extranjera directa fue muy importante desde el punto de vista del balance de pagos, dado que representó el 70% de las entradas de capital extranjero.
La UNSM señala que la disminución de las inversiones en la región se debió a la reversión del ciclo favorable de las materias primas y la desaceleración económica, en particular la caída de Brasil (la IED se redujo en 23%), a pesar de lo cual sigue siendo el principal receptor. También hubo reducciones en los países con importantes recursos mineros. Después de Brasil, los que recibieron más IED fueron México, Chile, Colombia y Argentina.
Otras características observadas son la reducción del ingreso por fusiones y adquisiciones, el aumento de la salida por utilidades y la disminución de los préstamos entre compañías; los aportes de capital, que representan el 40% del total invertido, tuvieron un leve aumento.
En los pocos países que cuentan con registros sobre las inversión extranjera directa se redujo el ingreso y la participación destinado al sector de recursos naturales. Entre 2005 y 2015, la CEPAL estima que en extracción y procesamiento de recursos naturales disminuyeron del 74% al 13% del total. Dentro de la industria, el más dinámico fue el sector automotor que pasó de 4% a 15% del total.
Por su parte, aumentó la importancia de los servicios, que en promedio representó más del 50% de la IED, siendo las telecomunicaciones y energías renovables los sectores donde más aumentaron.
Entre los 10 países que más inversión han recibido se cuentan los 3 países en desarrollo más grandes, 2 ciudades-puerto, y 5 países desarrollados, señala el informe.
Por cierto que Argentina no se encuentra entre aquellos. La inversión extranjera directa es mínima, y prevalece un clima de persistente incertidumbre sobre el rumbo de la economía real y de los conflictos distributivos, indica otro despacho originado en la Universidad Nacional de San Martín.
Puntualiza que en el segundo semestre no se observó un fuerte ingreso de capitales privados en la forma de Inversión Extranjera Directa: la obra pública continúa parada y la inversión en descenso, lo cual se juntó con el impacto de la inflación sobre los ingresos de la población y las expectativas que la fría demanda abona”.
Macri apostó a la importancia y la participación de las multinacionales, que siguen en ascenso toda vez que los aumentos de ventas, valor agregado y activos superan a la media mundial. Es una tendencia de larga data: entre 1990 y 2014 mientras el PIB mundial creció 228%, el valor agregado por las multinacionales aumentó 636%.
Hay alrededor de 100 mil empresas multinacionales con cerca de 900 mil filiales en todo el mundo. La UNCTAD estima que los impuestos pagados por estas empresas en los países en desarrollo representan el 10% de los ingresos totales de los gobiernos, recuerda la Universidad de San Martín, en su reporte internacional.
Lo que no ayuda para seducirlas, en este caso, es la elevada presión impositiva que rige en Argentina y el paupérrimo consumo actual, precisamente en un país que no se caracteriza por la escala de su mercado interno. Fue una de las apostillas que mencionó el Ceo de Unilever, cuya presencia no se puede negar que sea activa.
Uno de los grandes problemas que también aquejan a la región es en la productividad de las Pymes: mientras que en la OCDE es de entre 60 y 75% de la de las grandes empresas, en AL es de sólo 20 a 35%. Precisamente, una de las explicaciones de los malos resultados de las Pymes de la región es su falta de integración en cadenas nacionales o globales de valor.
En este contexto, la inversión extranjera directa podría marcar una diferencia.
Pero en el reciente foro de inversiones convocado en Buenos Aires, muchos de los asistentes se interesaron por la estabilidad política del actual gobierno, si en las elecciones parlamentarias del año que viene ampliará la cantidad de bancas en el Congreso y si el kirchnerismo tiene chances de volver a constituirse en factor de poder. Justo a cuadras del CCK, en la Usina del Arte, se realizaba una audiencia pública por las tarifas del gas, de la que estaban pendientes los representantes del sector petrolero. Si bien sabían que su trámite no era vinculante con las decisiones del Poder Ejecutivo, pusieron en la lupa la reacción que podrían engendrar en los funcionarios.
Sin embargo, de nuevo la cima de la Justicia le puso los puntos al Poder Ejecutivo, al intimar a YPF a que sacara a la luz el contrato firmado con Chevron en 2013 para la explotación conjunta en el megayacimiento de Vaca Muerta.
Tanto para la actual administración como para la de Cristina Kirchner, revelar la letra chica que permanece en secreto sería como cerrar de nuevo la puerta a la participación de las compañías internacionales en la explotación del megayacimiento.
Después de todo el despliegue realizado por el gobierno ante las multinacionales para interesarlas sobre las oportunidades de inversión que presenta Argentina, el foco se concentró en el sector energético, más precisamente en la explotación no convencional en Vaca Muerta, para la que inclusive se impone un fraccionamiento de las inversiones en varios jugadores.
Tanto el Gobierno nacional como la industria petrolera estima que aprovechar el potencial de recursos que tiene Vaca Muerta requerirá inversiones por unos US$ 20.000 millones al año, lo cual requiere de la participación de las grandes empresas globales,las que a su vez constituirán alianzas para cada proyecto.
El mismo Ceo de YPF, Miguel Gutiérrez, ratificó la semana pasada, en el marco de Foro de Inversiones y Negocios que se desarrolló en Buenos Aires, que la compañía continuará con la política de generar alianzas y acuerdos con compañías internacionales para atraer las millonarias inversiones que requiere el desarrollo de los recursos no convencionales en la Argentina.
Luego, en Nueva York, afirmó que "además de las alianzas que ya tenemos, debemos seguir sumando nuevos socios estratégicos para continuar desarrollando nuestros proyectos y poder alcanzar el autoabastecimiento", aunque sólo dejó trascender que "YPF está en conversaciones con tres grandes compañías de la industria". No es difícil imaginar que se trata del desarrollo de la parte inexplotada de Aguada Pichana y son Total, que es su socia, ambas con el 27,3%, Wintershall de Basf y PAE, que cuenta con un 18,1%.
La lluvia de inversiones se circunscribe, así, a la energía, tanto en torno de Vaca Muerta como de las licitaciones del Estado para las renovables, principalmente solar y eólica.
"Tenemos confianza que vendrán las inversiones para el desarrollo de recursos", dijo Gutiérrez al participar del seminario que se desarrolló en la Bolsa de Valores de Nueva York y en el cual expusieron el jefe de Gabinete, Marcos Peña, y el presidente Mauricio Macri.
En el marco de un panel de energía en el que se plantearon el potencial de desarrollo del país y las oportunidades de inversión en los distintos campos de su matriz energética, el presidente de YPF se refirió a la empresa rusa Gazprom y la posibilidad de avanzar en acuerdos para avanzar en distintos proyectos hidrocarburíferos en la Argentina.
"No puedo decir mucho aún pero hemos retomado las negociaciones",consignó ante un auditorio de centenares de empresas interesadas en conocer el escenario local, al referirse a un acercamiento con la rusa Gazprom que se retomó a principios de mes con el encuentro que mantuvieron en China, en el marco de la cumbre del G20, el presidente Macri y su par de Rusia
Del encuentro también participaron el vicepresidente de General Electric (GE), John Rice; el presidente de la filial argentina de Shell, Teófilo Lacroze, y sus pares de Pan American Energy, Alejandro Bulgheroni, y de Pampa Energía, Marcelo Mindlin. En el marco del encuentro Investing in the new Argentina, organizado por el Financial Times en Estados Unidos, GE anunció que seguirá invirtiendo, junto con empresas locales y extranjeras, hasta alcanzar los u$s 10.000 millones en 2026.
Finalmente, al misterio le corrieron el velo: YPF integró una estructura de seis empresas, algunas de ellas con sede en Uruguay, Bermudas y Estados Unidos, para traer a Loma Campana, hoy el motor de Vaca Muerta, unos cinco mil millones de dólares y provocar, junto con su socia Chevron, el boom de los no convencionales que marcó un cambio de época en la historia petrolera del país.
Público El contrato de YPF con Chevron se develó, tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia.
En medio de cuestionamientos, y con fallos judiciales adversos, la empresa nacionalizada ahora apuesta a desarmar esa estructura: le propone al gigante estadounidense dejar sin efecto ese andamiaje, tramado para eludir las garras de dos litigios: por un lado, el de los fondos buitre contra el país y, por otro, el que afronta en Ecuador la firma norteamericana.
Para la actual YPF, también sin ese esquema de empresas-pantalla vinculadas entre sí, el polo productivo de shale más importante del mundo fuera de Estados Unidos podría haber naufragado. Sería el caída del proyecto Vaca Muerta.
El contrato al que accedió LM Neuquén y un puñado de diarios y agencias de noticias son, en rigor, 26 contratos. Sin embargo, el convenio central dibuja la ruta del dinero y la trama de compañías que canalizaron la plata para ir a buscar petróleo y gas en la estructura de Vaca Muerta.
Ese esquema está conformado por YPF SA, Worker Ivestment SA (Uruguay), YPF Shale Oil Holding LTD (Bermudas), YPF Shale Oil Investment I y II (ambas con sede en Delawere, Estados Unidos) y la Compañía de Hidrocarburos no Convencional SRL.
Como las mamushkas que encajan entre sí, al menos las tres últimas oficiaron de canal para la entrada de los fondos girados por Chevron. Desde el 2013 ingresaron a la Argentina unos 2800 millones a un cambio oficial promedio 7,90 pesos.
Ayer, en la sede de YPF en Puerto Madero, el CEO de la empresa, Daniel González, explicó que estas firmas quedaron a cargo de integrantes del directorio de la compañía. Dijo, también, que cumplieron un rol simbólico, para que la composición fuera legal y así poder ingresar los fondos al país.
Entre los considerandos que figuran en los contratos, un cuerpo de unas 500 páginas, YPF accede someterse a la Justicia con sede en Nueva York para la resolución de litigios entre las partes y, eventualmente, a un arbitraje a la Cámara de Comercio Internacional.
El caso había entrado en una zona caliente en noviembre de 2015, luego del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que obligó a la empresa, entonces conducida en la gestión anterior por Miguel Galuccio, a mostrar públicamente las denominadas “cláusulas secretas”. Fue tras un pedido del entonces senador Rubén Giustiniani (socialismo; Santa Fe). El legislador sostenía que, por su composición mayoritariamente estatal, YPF debía ventilar el convenio.
González, en la convocatoria donde se pudo ver el contrato, planteó que el fallo judicial dejó con algún flanco débil a la compañía. Aunque sostuvo que YPF respira más tranquila desde la semana pasada: la nueva ley de acceso a la información pública la exceptúa de tener que dar a conocer datos clave, una suerte de alivio para los próximos acuerdos.
2800 millones de dólares invirtió Chevron en Loma Campana.
En 2013 fueron 1275 millones, mientras que en el primer semestre del año llevaba otros 215 millones de dólares. El precio internacional del crudo puso un freno temporario al proyecto.
1- En 2013, el senador socialista por Santa Fe, Rubén Giustiniani, se opuso a la confidencialidad del acuerdo. Empezó una cruzada judicial.
2- YPF recibió dos fallos favorables y Giustiniani apeló a la Corte Suprema de Justicia, que le dio la razón en noviembre del año pasado.
3- Este año Giustiniani recibió una copia tachada del contrato; anteayer la Cámara Federal obligó a la petrolera a informar la totalidad del acuerdo. Desde mañana se podrá ver el texto completo.
Para la nueva conducción de YPF, el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación planteó un escenario preocupante. Es ese lugar en el que queda en una situación diferencial respecto de sus competidores en el mercado.
Es que ahora tendrá un contrato al descubierto, y cuando negocie, habrá competidores y posibles socios que ya saben qué está dispuesto a ceder y qué no. Es correr en desventaja en una industria en la que la información fina cotiza en millones de dólares.
“Para YPF, lo que estaba en juego no era un problema de transparencia, la empresa tiene todos los controles del sistema legal argentino, la Comisión Nacional de Valores y también en el exterior, sino de que pueda operar como su competencia, conseguir la inversiones necesarias para el autoabastecimiento energético”, dijo el CEO de la compañía Daniel González.
Añadió que YPF va “pelear en todas las instancias judiciales disponibles, no por este contrato específico, no porque hubiera algo que ocultar, sino porque nadie va a querer firmar un contrato que va a quedar expuesto a la competencia. Esa era y es la pelea. Y vamos a seguir dándola”, señaló el directivo.
Para la conducción de la empresa, esta pelea, de todos modos, quedó saldada con la aprobación de la ley de acceso a información pública, que exceptuará en adelante a la compañía de tener que dejar al descubierto su información. Y el escenario recién comenzó.
