PAN AMERICAN ENERGY (CABECERA
WEGTGN
LIEBHERR ENCABEZADO
KNIGHT PIÉSOLD ENCABEZADO
IAPG ENCABEZADOINFA ENCABEZADO
Costanera ENCABEZADOHOMERO & CIA ENCABEZADO
SAXUM ENGINEERED SOLUTIONS ENCABEZADO
FERMA ENCABEZADO
METROGAS JUNIO 2020Milicic ENCABEZADO
SERVICIOS VIALES ENCABEZADO ENERLakeland ENCABEZADO
ENEL EDESUR ENCABEZADOSECCO ENCABEZADO
PWC LOGOMurchison ENCABEZADO
BERTOTTO ENCABEZADOJMB Ingenieria Ambiental - R
HIDROAR ENCABEZADO
NATURGY (GAS NATURAL FENOSA) encabezado
AGGREKO ENCABEZADO EN
ENTREVISTA
Imperdible Milanovic: No podemos volver a la "golden age" del capitalismo
JACOBIN/MINING PRESS/ENERNEWS

En los últimos 40 años hubo un aumento de la desigualdad en Occidente mientras la desigualdad global disminuía. Esto y mucho más pasó, y lo que puede pasar, según el economista serbio-estadounidense Branko Milanovic, autor de "Capitalism, Alone"

17/02/2021

PABO PRYLUKA

Branko Milanovic es uno de los más destacados estudiosos de la desigualdad global y autor de numerosos estudios importantes sobre la distribución del ingreso. Milanovic, ex economista jefe del Banco Mundial, se ha dedicado desde entonces al estudio de la desigualdad desde una perspectiva global, midiendo tanto la desigualdad dentro de los países como entre ellos.

El trabajo de Milanovic ha sido una guía fundamental para comprender algunas de las principales características del capitalismo contemporáneo. 

Estos incluyen un aumento de la desigualdad en Occidente durante los últimos cuarenta años, mientras que, al mismo tiempo, la desigualdad global ha disminuido, gracias en gran parte al aumento de las clases medias en China e India; y las distintas formas que ha atravesado el capitalismo desde sus orígenes, profundizando en sus transformaciones más recientes en su último libro. 

También ha escrito extensamente sobre el surgimiento de una nueva clase dominante en Occidente, una que combina ingresos provenientes tanto del capital como de los salarios.

Aunque Milanovic a veces parece insinuar que esta imagen del capitalismo contemporáneo es un anatema para la comprensión de Marx de las divisiones de clases en el siglo XIX, su último libro Capitalism, Alone muestra que está perfectamente familiarizado con el análisis marxista y, como sugiere su título, intenta luchar con la especificidad del capitalismo como sistema histórico.

Milanovic se tomó un momento para hablar con Pablo Pryluka para Jacobin sobre su reciente libro y los recientes acontecimientos mundiales.

- En su libro más reciente, Capitalism, Alone , ha tomado un rumbo ligeramente diferente al de su trabajo anterior. En lugar de centrarse en la desigualdad, parece estar más interesado en examinar los fundamentos del capitalismo en sí. También es curioso que Thomas Piketty también haya adoptado un enfoque similar en su libro más reciente, Capital and Ideology . ¿Qué lo llevó a cambiar el enfoque de la desigualdad a una explicación integral del capitalismo?

- De hecho, siempre me interesaron los estudios empíricos del capitalismo, ya que estaba en la universidad. Algunas de las cosas en las que estoy trabajando ahora son esencialmente cosas que realmente desearía haber hecho hace cuarenta años: por ejemplo, las relaciones entre los diferentes tipos de ingresos (capital versus trabajo) y cómo interactúan empíricamente dentro de la sociedad, esto es algo que realmente siempre me interesó. Pero en esos días, no tenías datos como ese disponible.

Mencionaste a Thomas Piketty. Hizo una gran contribución, que fue traer de vuelta el estudio del capital y la importancia de los ingresos del capital en la distribución del ingreso, que prácticamente había sido borrado de los estudios de desigualdad de ingresos durante mucho tiempo. La idea básica de mi libro reciente, no muy diferente del suyo, es realmente intentar combinar lo que a veces se llama distribución factorial del ingreso con la desigualdad del ingreso interpersonal.

Al trabajar en mi libro, algo que realmente comencé a notar es que cada vez hay más hogares que son lo que yo llamo "homoplúdicos". Con eso simplemente quiero decir que las personas con altos ingresos de capital y trabajo generalmente terminan en la parte superior de la distribución de ingresos. Cuando se combinan este tipo de ventajas (es decir, la propiedad del capital y el trabajo) con lo que se llama apareamiento selectivo, básicamente, cuando se casa con alguien del mismo ingreso, nivel educativo o estatus social, esto conduce a la transmisión intergeneracional de la desigualdad. Básicamente, lo que estoy describiendo es una dinámica que impulsa la formación de una élite autosuficiente, algo que abordo en el segundo capítulo de Capitalismo, Alone.

La dificultad para abordar algunos aspectos de la desigualdad es que no son en sí mismos controlables o incluso necesariamente malos. Por ejemplo, si alguien se casa con una persona de un estatus similar, no hay nada de malo en eso. Pero el caso es que cuando lo hacen, es más probable que sean ricos y transmitan todas estas ventajas a sus hijos, creando una especie de nueva aristocracia. Y este es un gran problema.

- Hablando de desigualdad de ingresos, quizás sería útil dar un paso atrás y comparar nuestra era actual con la del estado de bienestar. ¿Cuáles fueron las principales características de la llamada edad de oro del capitalismo de posguerra? ¿Por qué cree que el estado del bienestar pudo reducir la desigualdad al tiempo que garantizaba el crecimiento económico? ¿Cuánto de eso se ha deshecho bajo el neoliberalismo?

- La principal característica que la gente tiende a enfatizar es la capacidad de los países de Europa Occidental y Estados Unidos para, como usted dice, mantener altas tasas de crecimiento y reducir la desigualdad de ingresos. Ahora bien, si plantea la pregunta en estos términos, no hay duda de que ambas afirmaciones son ciertas. Los países de Europa occidental, desde 1945 hasta probablemente el final de lo que los franceses llamaban Les Trente Glorieuses , tuvieron tasas de crecimiento de alrededor del 4 al 5 por ciento. Eso era algo absolutamente nuevo: nunca habíamos visto tasas de crecimiento de ese tamaño en el pasado. En segundo lugar, la desigualdad también disminuyó de manera muy significativa. Así que creo que ambas afirmaciones son ciertas.

Pero recomendaría cierta cautela al hablar de los años dorados del estado de bienestar. He vivido ese período y no deberíamos embellecerlo demasiado. Tuvo muchas partes difíciles. Durante ese período, Francia estuvo dos veces al borde de la guerra civil, con la crisis y la resistencia de Argelia, sin mencionar que la organización de extrema derecha Armée Secrète estaba realizando ataques terroristas en Francia en ese momento, incluidos varios intentos de asesinato de [Charles] De Gaulle. Y hubo muchas historias similares como esa en todo el mundo. Si fue un período tan bueno, ¿por qué teníamos una junta militar en Grecia, o Franco en España, Salazar en Portugal, etc.? ¿Cómo tuvimos Baader-Meinhof, o la Brigada Roja en Italia? Había muchas cosas sucediendo,

Pero, volviendo a su pregunta, ¿cómo se logró un alto crecimiento y una reducción de la desigualdad? Creo que la historia básica es que, en lo que respecta al alto crecimiento, tuvo un proceso de ponerse al día debido a los efectos de la Segunda Guerra Mundial. En muchos países, como Alemania, por ejemplo, se destruyó un capital significativo durante la guerra, pero se mantuvieron las habilidades y también la capacidad para organizar la producción. Eso significaba que en realidad tenías una gran cantidad de capital humano y mano de obra que debías poner a trabajar. Y en las condiciones adecuadas, efectivamente lo fue, al efecto de producir crecimiento.

Cuando se trata de la reducción de la desigualdad, creo que lo que jugó un papel fue que la clase capitalista, o lo que la gente llama el bloque de partidos burgués, se dio cuenta de que realmente tenían que tener mucho cuidado para no ser derrocados. La gente debería recordar que, por ejemplo, en 1947 los comunistas franceses estaban en el gobierno. Eran un partido bastante poderoso, como lo eran en Bélgica. En Italia, en 1973, los comunistas se convirtieron en el partido más grande del país. Pero en realidad estaban presionando al tipo de partidos burgueses o de derecha para que fueran mucho más conciliadores, porque en realidad querían preservar el capitalismo contra varias amenazas.

Y luego, igualmente, hubo una oposición muy fuerte proveniente de los partidos socialista y comunista, que estaban vinculados con los sindicatos. Además de eso, había un sistema de producción fordista en el que se podía organizar a los trabajadores en el punto de producción. Esencialmente, todos estos factores hicieron que la clase capitalista tuviera más probabilidades de considerar las ideas asociadas con la socialdemocracia o el estado del bienestar. Por supuesto, estoy enfatizando Alemania, Francia, Italia, pero obviamente procesos similares, aunque no exactamente iguales, sucedieron en los países nórdicos.

Y luego, para responder a su otra pregunta, llegó el giro neoliberal. Eso se debió básicamente a la creciente insatisfacción con el papel del estado de bienestar y, en particular, a la desaceleración del crecimiento después de la crisis del petróleo de 1973. Creo que Margaret Thatcher realmente capturó el estado de ánimo al decir esencialmente: "Queremos crecer más rápido, tenemos que deshacernos de todas estas cosas que nos impiden".

De modo que el estado del bienestar, que se había percibido muy favorablemente en la década de 1960, comenzó a verse como un lastre para el crecimiento económico a fines de la década de 1970. Fue un cambio dramático, aunque quizás un poco más dramático en el lenguaje que en la realidad. Si compara el tamaño del estado de bienestar actual y el de entonces, realmente no ha cambiado mucho. Se ha vuelto menos redistributivo, eso es seguro. Pero el neoliberalismo no ha sido capaz de derrocar al estado del bienestar de la forma en que afirma haberlo hecho.