Botnia: el gobierno amplía hoy acusación ante La Haya

La Argentina presentará una sexta acusación contra Uruguay mañana ante el Tribunal Internacional de La Haya, por el caso de las pasteras de Botnia y ENCE. Según el gobierno argentino, el país vecino también violó el Tratado del Río Uruguay al autorizar el 8 de noviembre del año pasado, el comienzo de las operaciones de la planta Orion de Botnia.

Esta será la principal novedad de la presentación que hará hoy la Argentina ante la Corte Internacional, donde nuevamente el país estará representado por la consejera legal de la Cancillería Susana Ruiz Cerruti, en la última presentación contra Uruguay dentro del caso de las pasteras. Se trata de la réplica, o contestación a la defensa del país vecino planteada a mediados del año pasado, y donde la Argentina reafirma y profundiza las cinco acusaciones por la violación del Tratado del Río Uruguay. Estas son: la autorización del proyecto Botnia, la autorización del proyecto ENCE, la construcción del puerto de Botnia, el permiso para retirar una superficie de agua mayor a la estipulada originalmente para Botnia y la construcción de un puerto en Nueva Palmira.

Ruiz Cerruti presentará el caso a las 9.00, nuevamente ante la jueza británica Rosalyn Higgins que dirige el tribunal desde el comienzo del caso en mayo de 2006, acompañada del embajador argentino en los Países Bajos, Santos Goñi Marenco.

La presentación de mañana constituye la primera de las etapas procesales denominadas «réplica» y «dúplica», que en conjunto componen la última instancia de la fase escrita del proceso.

La réplica argentina, cuyo plazo de presentación vence mañana, abarcará seis episodios entendidos como « violaciones» al Estatuto del Río Uruguay, como la puesta en marcha de la planta el 9 de noviembre, sin el consentimiento argentino.

Respuesta

El documento es la respuesta a la « contramemoria» de Uruguay, es decir, al informe que presentó el vecino país el 18 de julio pasado como parte de su defensa ante la demanda argentina.

Tras esta presentación, la delegación uruguaya tendrá hasta el 29 de julio para elevar su «dúplica» como respuesta a la «réplica», plazo fijado por el tribunal internacional que dirige Higgins.

Luego de este intercambio, los gobiernos prepararán las audiencias orales antes de que el Tribunal dé un fallo, que se supone no será hasta fines de 2008 o comienzos de 2009.

En las audiencias orales los representantes, abogados y expertos de ambos países expondrán los argumentos presentados en los respectivos escritos, agregando las precisiones o actualizacionesque consideren convenientes y, si fuera el caso, responderán a las preguntas que eventualmente planteen los jueces del Tribunal.

La instancia judicial se abrió con la denuncia introducida por la Argentina contra Uruguay el 4 de mayo de 2006, por haber autorizado que la papelera finlandesa considerada contaminante funcionara a orillas del río compartido, en lo que Buenos Aires presentó como una violación al Tratado del Río Uruguay.

Durante los últimos dos años, los gobiernos de ambos países mantuvieron negociaciones e incluso solicitaron la mediación del rey Juan Carlos de Borbón para resolver el conflicto por la vía diplomática, aunque nunca lograron ponerse de acuerdo. La última acusación que agregará la Argentina en la presentación de hoy, será la autorización para que Botnia comience a operar. Esto se dio el 8 de noviembre pasado, cuando Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez participaban en Santiago de Chile de una cumbre iberoamericana. En ese marco, y mientras el rey de España continuaba con su fallida mediación, el presidente uruguayo firmó el decreto para que la pastera comience a operar, lo que derivó en la finalización de las conversaciones entre los dos países y la derivación del caso al Tribunal de La Haya, donde hoy habrá un nuevo capítulo.

Cronología del caso en La Haya

4 de mayo de 2006: la Argentina demanda a Uruguay ante la Corte Internacional por la instalación de dos plantas de celulosa en Fray Bentos. Tras el anuncio del traslado de la planta de ENCE, el litigio continúa sólo por la fábrica finlandesa. El documento se centra en la violación del Estatuto del Río Uruguay y también contempla un pedido de medida cautelar para que se ordene al país vecino suspender las obras.

6 de mayo de 2006: Uruguay inicia un procedimiento para denunciar ante el Mercosur un perjuicio por los cortes de ruta que comenzaban a desarrollarse en Entre Ríos.

8 de junio de 2006: la Corte de La Haya comienza a examinar la medida cautelar presentada por la Argentina contra Uruguay para obligarlo a suspender, por razones medioambientales, la construcción de las plantas de celulosa en el río fronterizo entre ambos países. La delegación uruguaya alega que «no hay evidencia objetiva de daño irreparable».

9 de junio de 2006: la Argentina realiza una fuerte ofensiva ante la Corte Internacional de Justicia y acusa a Uruguay de «mentir» sobre las fábricas de celulosa.

13 de julio de 2006: la Corte Internacional de Justicia rechaza la medida provisional presentada por la Argentina para que se detenga la construcción de las plantas de celulosa en la ciudad uruguaya de Fray Bentos. En el fallo, los jueces de la Corte señalan -por 14 votos contra uno- que los elementos que evaluó el tribunal no le permitieron avalar la medida.

29 de noviembre de 2006: Uruguay demanda a la Argentina ante la Corte de La Haya por los cortes de pasos fronterizos realizados en Entre Ríos por las asambleas ambientales ciudadanas.

15 de enero de 2007: la Argentina presenta los argumentos de la denuncia contra la instalación de las pasteras ( memoria) y advierte que el conflicto podría concluir en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas si no se acatan las órdenes emanadas por el tribunal de la Corte Internacional.

23 de enero de 2007: la Corte de La Haya rechaza la demanda uruguaya contra la Argentina para que se ponga fin al bloqueo de pasos fronterizos. La decisión se adoptó por catorce votos a favor y uno en contra.

18 de julio de 2007: el gobierno uruguayo eleva su contramemoria ante la Corte Internacional a fin de contrarrestarla demanda que lanzó la Argentina por la presunta violación del Estatuto del Río Uruguay.

12 de setiembre de 2007: el gobierno argentino presenta su pedido de réplica ante la Corte de La Haya y prolonga así el tiempo previsto para la resolución judicial del conflicto con Uruguay, por la construcción de la pastera Botnia en Fray Bentos. El pedido de respuesta fue aceptado por el tribunal que automáticamente habilita a una nueva contestación del país vecino, que técnicamente se denomina dúplica.

19 de enero de 2008: la Argentina presenta su réplica y acusa a Uruguay por una sexta violación del tratado del río Uruguay: la autorización para que opere Botnia por parte de la presidencia de Tabaré Vázquez del 8 de noviembre de 2007.

Nueva réplica de la Argentina a Uruguay en La Haya

Ambas naciones se presentarán en la Corte Internacional. Nuestro país dará detalles sobre la violación al Tratado del Río Uruguay y advertirá sobre las consecuencias ambientales

La Argentina y Uruguay deberán presentarse en la Corte Internacional de La Haya y nuestro país será el encargado de dar a conocer los mayores elementos de prueba que convaliden su denuncia sobre la violación del Tratado del Río Uruguay, a través de un escrito judicial denominado réplica.

Todo indica que la Argentina señalaría a Uruguay por estar transgrediendo "nuevamente" los acuerdos vigentes.

El planteo argentino ante La Haya hará hincapié en los distintos incumplimientos al mencionado tratado por parte de Uruguay: al autorizar el proyecto de Botnia, el proyecto de ENCE, al aprobar el puerto desde el cual Botnia envía su producción, al autorizar la extracción de agua que Botnia realiza del río Uruguay y la terminal ONTUR en Nueva Palmira, entre otros hechos.

La presentación remarcará que el vecino país no cumplió con el mecanismo de información y consulta previa que las dos naciones deben respetar respecto de toda obra que proyecten de entidad suficiente para afectar la navegación, la calidad de las aguas o el régimen del río en tanto recurso compartido.

Asimismo, el escrito argentino apuntará a señalar las consecuencias en el medio ambiente que provoca la planta de Botnia, considerando que la envergadura del proyecto, que prevé la producción de un millón de toneladas anuales, no reconoce antecedentes en el mundo.

En la asamblea legislativa del 10 de diciembre pasado, la Presidente Cristina Kirchner planteó que "esta situación que hoy atravesamos no nos es imputable, porque más allá de medidas que muchas veces podemos no compartir, lo cierto es que nosotros nos hemos presentado en la Corte Internacional de La Haya porque se ha violado el Estatuto del Río Uruguay al instalar las pasteras".

---

Una réplica argentina a Uruguay ante La Haya
Página 12, Buenos Aires (www.pagina12.com.ar)

Por Miguel Jorquera
La réplica será presentada por una delegación que encabeza la abogada Susana Ruiz Cerruti. Consta de un volumen principal que supera las 500 hojas y dos anexos, que incluyen la documentación jurídico-diplomática recopilada por los abogados de la Cancillería y la científico-técnica que elaboró la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.

Esta última estaría conformada por “estudios propios” sobre los efectos y el “daño sensible” con que el proceso productivo a gran escala –que prevé una producción anual de un millón de toneladas de pasta de celulosa, sin antecedentes mundiales– afecta al río y su ecosistema. Datos “nuevos y relevantes” que, según fuentes diplomáticas, serán difundidos tras su presentación en La Haya, una vez que la Corte decida su publicación. Hasta ahora sólo se conocieron los estudios preliminares realizados por las consultoras contratadas por la propia compañía finlandesa y por los organismos internacionales de crédito que financian el emprendimiento: todos arrojaron conclusiones favorables al proyecto productivo.

Aunque –según las normas del tribunal internacional– no se puede difundir previamente el contenido los documentos que se elevan ante la Corte, fuentes del Palacio San Martín admitieron que la nueva presentación “toma como base y punto de partida la demanda presentada por Argentina” el 4 de mayo de 2006. Así, el Estado nacional insistirá con las “reiteradas violaciones” del gobierno oriental al Tratado Bilateral del Río Uruguay. Ya lo había hecho en su demanda por la “autorización unilateral” para la instalación de las plantas de celulosa de Botnia y de la española Ence, ambas en Fray Bentos, la construcción de un puerto operado por la propia Botnia frente a costa entrerriana de Gualeguaychú, así como la extracción de importantes volúmenes de agua del río Uruguay para su proceso productivo.

A ello se sumaría ahora la autorización para la construcción y operación de la terminal de carga portuaria Ontur, en la ciudad uruguaya de Nueva Palmira, y fundamentalmente la autorización para la puesta en marcha de la planta Orion de Botnia en Fray Bentos, eje de la controversia diplomática. Sin embargo, se desconoce si la réplica ante La Haya incluirá la planta que Ence empezó a construir en las cercanías de Nueva Palmira y que antes iba a levantar en Fray Bentos.

El escrito, que ayer los abogados que representan al Estado argentino pulían contrarreloj en La Haya, también profundizará algunos puntos de la demanda a los que Uruguay se refirió “superficialmente o directamente no mencionó en su contramemoria”.

A partir de la presentación de la “réplica”, Uruguay tendrá como plazo máximo hasta el 29 de julio próximo para responder a lo expuesto por la Argentina, en un documento llamado “dúplica”. Posteriormente, tras las consultas a ambas partes, se abrirá una etapa de audiencias orales en las que los representantes, abogados y expertos de ambos países expondrán los argumentos presentados en sus escritos y los jueces de la Corte podrán formular preguntas para despejar sus dudas.

Ambientalistas a la expectativa

Los asambleístas entrerrianos ven con expectativa la “réplica” que la Argentina presentará hoy en La Haya y respaldaron la estrategia que la Cancillería trazó ante el Tribunal Internacional. “Es de suma importancia, ya que desde el pedido de una medida cautelar por parte de Argentina para paralizar las obras, Uruguay ha incurrido en sistemáticas violaciones al tratado bilateral”, sentenció Juan Veronesi, miembro de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. Por su parte, la abogada de la Asamblea, Ana Angelini, consideró que desde el Palacio San Martín se está “trabajando a conciencia” y que “en las reuniones que tuvimos en Cancillería, Ruiz Cerrutti (la abogada que comanda la misión ante La Haya) nos afirmó que en la réplica se iban a incorporar todos los nuevos hechos y violaciones al tratado bilateral en los que incurrió el Uruguay”. En tanto, Virginia Gatti, asambleísta de Concordia, señaló que el gobierno uruguayo “ya no tiene margen para sostener el ocultamiento y la mentira sobre los efectos contaminantes que tendrá el funcionamiento de Botnia para la región”.