DAVID E. SANGER Y WILLIAM J. BROAD

El antiguo orden nuclear, arraigado en los resultados impensables de la Guerra Fría, se estaba desgastando antes de que Rusia invadiera Ucrania. Ahora, está dando paso a una inminente era de desorden como ninguna otra desde el comienzo de la Era Atómica.

Los recordatorios regulares de Rusia en los últimos tres meses sobre su poderío nuclear, aunque en gran medida fanfarronadas, fueron la última evidencia de cómo la amenaza potencial ha resurgido de formas más abiertas y peligrosas.

Fueron suficientes para atraer una advertencia directa a Moscú el martes del presidente Joe Biden en lo que equivalía a un reconocimiento tácito de que el mundo había entrado en un período de mayores riesgos nucleares.

“Actualmente no vemos indicios de que Rusia tenga la intención de usar armas nucleares en Ucrania, aunque la retórica ocasional de Rusia para sacudir el sable nuclear es en sí misma peligrosa y extremadamente irresponsable”, escribió Biden en un ensayo de opinión invitado en The New York Times.

“Permítanme ser claro: cualquier uso de armas nucleares en este conflicto en cualquier escala sería completamente inaceptable para nosotros y para el resto del mundo y acarrearía graves consecuencias”.

Sin embargo, es casi seguro que esas consecuencias no serían nucleares, dijeron los funcionarios, un marcado contraste con el tipo de amenazas de escalada nuclear que Washington y Moscú persiguieron durante la Guerra Fría.

Tales cambios se extienden mucho más allá de Rusia e incluyen los movimientos de China para expandir su arsenal, el colapso de cualquier esperanza de que Corea del Norte limite, y mucho menos abandone, su depósito de ojivas nucleares y el surgimiento de los llamados estados umbral, como Irán, que son tentadoramente cerca de poder construir una bomba.

Durante la administración Trump, Estados Unidos y Rusia se retiraron de los tratados de armas que habían restringido sus arsenales.

Solo se mantuvo uno, el Nuevo START, que limita a ambos bandos a 1.550 armas estratégicas desplegadas.

Luego, cuando comenzó la guerra de Ucrania en febrero, las conversaciones entre Washington y Moscú sobre lo que podría reemplazar el acuerdo terminaron abruptamente.

Con la administración Biden intensificando el flujo de armas convencionales a Ucrania y las tensiones con Rusia altas, un alto funcionario de la administración admitió que “en este momento es casi imposible imaginar” cómo podrían reanudarse las conversaciones antes de que expire el último tratado a principios de 2026.

El verano pasado, cientos de nuevos silos de misiles comenzaron a aparecer en el desierto chino.

El Pentágono declaró que Beijing, que había dicho durante mucho tiempo que solo necesitaba un "disuasivo mínimo", se estaba moviendo para construir un arsenal de "al menos" 1,000 armas nucleares para 2030.

El comandante del Comando Estratégico de EE.UU., la unidad militar que mantiene el arsenal nuclear listo para su lanzamiento, dijo el mes pasado que le preocupaba que Beijing estuviera aprendiendo lecciones de las amenazas de Moscú sobre Ucrania y las aplicara a Taiwán, que también considera un estado separatista.

Los chinos están “observando de cerca la guerra en Ucrania y probablemente usarán la coerción nuclear en su beneficio” en conflictos futuros, dijo el comandante, el almirante Charles Richard, al Congreso.

El objetivo de Beijing, dijo, “es lograr la capacidad militar para reunificar Taiwán para 2027, si no antes”.

Otros funcionarios de la administración son más escépticos y señalan que el ruido de sables de Rusia no logró disuadir a Occidente de armar a Ucrania, y que la lección que China puede aprender es que las amenazas nucleares pueden resultar contraproducentes.

Otros están aprendiendo sus propias lecciones.

Corea del Norte, que el ex presidente Donald Trump se jactó de que desarmaría con la diplomacia uno a uno, está construyendo nuevas armas.

Corea del Sur, que Biden visitó el mes pasado, está debatiendo abiertamente una vez más si construir una fuerza nuclear para contrarrestar al Norte, una discusión que recuerda a la década de 1970, cuando Washington obligó al Sur a abandonar un programa de bombas encubierto.

En Corea del Sur y más allá, la renuncia de Ucrania a su arsenal nuclear hace tres décadas es vista por algunos como un error que lo dejó abierto a la invasión.

Irán ha reconstruido gran parte de su infraestructura nuclear desde que Trump abandonó los acuerdos nucleares de 2015.

Los informes de la Agencia Internacional de Energía Atómica sugieren que Teherán ahora puede producir el combustible para un arma nuclear en semanas, aunque la ojiva tardaría un año o más.

Lo que se acerca rápidamente, dicen los expertos, es una segunda era nuclear llena de nuevos peligros e incertidumbres, menos predecible que durante la Guerra Fría, con restricciones establecidas que dan paso a amenazas más evidentes para alcanzar tales armas, y la necesidad de nuevas estrategias para mantener la paz atómica.

Andrew Krepinevich Jr., miembro principal del Instituto Hudson, argumentó recientemente en Foreign Affairs que la era que amanece presentaría “tanto un mayor riesgo de una carrera armamentista nuclear como mayores incentivos para que los estados recurran a las armas nucleares en una crisis”.

AMENAZAS DE FATALIDAD
El presidente de Rusia​ Vladimir Putin abrió la guerra de Ucrania con una declaración de que estaba poniendo sus habilidades nucleares en algún tipo de alerta elevada, un mensaje claro a Washington para que retroceda.

No hay evidencia de que haya movido armas nucleares o haya aflojado los controles sobre su uso, dijo recientemente William Burns, el director de la CIA.

Fue la última expresión de una estrategia de Putin para recordarle al mundo que incluso si la economía de Rusia es del tamaño de la de Italia y su influencia se ve eclipsada por el ascenso de China, su arsenal nuclear sigue siendo el más grande.

En los años previos a la invasión de Ucrania, Putin acentuaba regularmente sus discursos con videos de propaganda nuclear, incluido uno que mostraba un enjambre de ojivas que descendían sobre Florida.

En marzo de 2018, cuando anunció el desarrollo de un torpedo con armas nucleares de 24 metros de largo destinado a cruzar un océano y cubrir con radiactividad un área más grande que California, lo calificó de "increíble" y "realmente fantástico", mientras un video adjunto lo mostraba explotando en una gigantesca bola de fuego.

Un popular programa de noticias dominical en Rusia presentó recientemente una animación que nuevamente mostraba el torpedo gigante, afirmando que el arma podría explotar con una fuerza de hasta 100 megatones, más de 6,000 veces más poderosa que la bomba atómica estadounidense que destruyó Hiroshima, y ​​convertir a Gran Bretaña “en un desierto radiactivo”.

Todo fue un poco torpe, incluso para un Putin magullado.

Pero dentro del Pentágono y el Consejo de Seguridad Nacional, su bravuconería ha centrado la atención en otra parte del arsenal ruso: armas tácticas o de “campo de batalla”, armas relativamente pequeñas que no están cubiertas por ningún tratado y son fáciles de transportar.

Rusia posee una reserva de unos 2.000, 20 veces más que los arsenales de la OTAN.

Están diseñados por los rusos para desdibujar la distinción entre armas convencionales y nucleares, que los estrategas temen que haga que su uso sea más pensable.

En juegos de guerra y ejercicios de campo, las tropas rusas han simulado la transición de las armas nucleares convencionales a las tácticas como un experimento para asustar a los adversarios.

En la doctrina militar rusa, esto se llama “escalar para desescalar”.

PREPARAR UNA RESPUESTA
Una señal de los riesgos de esta nueva era ha sido una serie de reuniones urgentes en la administración para trazar cómo debería responder Biden si Rusia lleva a cabo una detonación nuclear en Ucrania o alrededor del Mar Negro.

Los oficiales no discutirán los resultados clasificados de esos ejercicios de simulación.

Pero en un testimonio público ante el Congreso el mes pasado, Avril Haines, directora de inteligencia nacional, dijo que los funcionarios creían que Putin buscaría su arsenal solo si “percibe que está perdiendo la guerra en Ucrania y que la OTAN está interviniendo o a punto de intervenir.

Los funcionarios de inteligencia dicen que creen que las posibilidades son bajas, pero eso es más alto de lo que cualquiera estaba proyectando antes de la invasión.

“Hay muchas cosas que haría en el contexto de la escalada antes de llegar a las armas nucleares”, dijo Haines.

La Casa Blanca, el Pentágono y las agencias de inteligencia están examinando las implicaciones de cualquier posible afirmación rusa de que está realizando una prueba nuclear o el uso por parte de sus fuerzas de un arma nuclear de campo de batalla relativamente pequeña para demostrar su capacidad.

Como insinuaba el artículo de opinión de Biden, sus asesores están analizando en silencio casi por completo las respuestas no nucleares, muy probablemente una combinación de sanciones, esfuerzos diplomáticos y, si se necesita una respuesta militar, ataques convencionales, a cualquier demostración de detonación nuclear.

La idea sería "señalar una desescalada inmediata" seguida de una condena internacional, dijo un funcionario de la administración que habló bajo condición de anonimato para brindar información sobre temas clasificados.

“Si respondes de la misma manera, pierdes la autoridad moral y la capacidad de aprovechar una coalición global”, dijo Jon Wolfsthal, un experto nuclear que estuvo en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de Obama.

Wolfsthal señaló que en 2016, la administración Obama realizó un juego de guerra en el que los participantes acordaron que una respuesta no nuclear a un ataque ruso era la mejor opción.

Haines, entonces asesor adjunto de seguridad nacional del presidente Barack Obama, dirigió la simulación.

Scott Sagan, especialista en estrategia nuclear del Centro para la Seguridad y Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford, calificó el desarrollo de una respuesta no nuclear como un desarrollo "extremadamente importante".

“La respuesta no necesita ser una respuesta en especie”, dijo.

Pero los detalles importan.

Una prueba de Rusia sobre el océano, donde nadie muere, podría ser una cosa; uno en una ciudad ucraniana que mata gente podría resultar en una respuesta diferente.

Henry Kissinger señaló en una entrevista reciente con The Financial Times que “casi no hay discusión a nivel internacional sobre lo que sucedería si las armas realmente se usaran”.

Agregó: “Ahora estamos viviendo en una era totalmente nueva”.

UN NUEVO ROMPECABEZAS CHINO
Durante décadas, Beijing estuvo satisfecha con tener unos pocos cientos de armas nucleares para asegurarse de que no pudiera ser atacada, y que mantendría la capacidad de "segundo ataque" en caso de que se usaran armas nucleares en su contra.

Cuando las imágenes satelitales comenzaron a mostrar nuevos silos de misiles balísticos intercontinentales excavados en el borde del desierto de Gobi el año pasado, desató un debate en el Pentágono y las agencias de inteligencia de EE.UU. sobre lo que pretendía el líder de China, Xi Jinping, especialmente en un momento en que parecía estar dirigiéndose hacia una confrontación sobre Taiwán.

La teoría más simple es que si China va a ser una superpotencia, necesita un arsenal del tamaño de una superpotencia.

Pero otra es que Beijing reconoce que todas las teorías familiares del equilibrio de poder nuclear se están erosionando.

“China está anunciando un cambio de paradigma hacia algo mucho menos estable”, escribió Krepinevich, “un sistema nuclear tripolar”.

Los funcionarios de la administración dicen que cada vez que se plantea el tema, sus homólogos chinos dejan en claro que no discutirán la celebración de acuerdos de control de armas.

Como resultado, no tienen claras las intenciones de Xi.

Por ejemplo, ¿podría China extender la protección de su arsenal nuclear sobre otros estados que está tratando de atraer a su órbita?

Todo esto es objeto de un estudio clasificado que el Pentágono envió recientemente al Congreso.

Pero hasta ahora, nada de eso ha sido debatido abiertamente.

“Todos corren por un paraguas nuclear y, si no pueden conseguirlo, están pensando en conseguir sus propias armas”, dijo David Albright, presidente del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional, un grupo privado en Washington que rastrea la propagación de armas nucleares.

Llamó al Medio Oriente territorio principal para futuras ambiciones atómicas.

Mientras Irán avanza poco a poco hacia una bomba, Arabia Saudita y Turquía han hablado públicamente sobre la posibilidad de igualar lo que sea que haga Teherán.

“Están tramando algo”, dijo Albright sobre Arabia Saudita, “y son ricos”.