Entre otras críticas, plantean que el borrador del informe debería ser más positivo sobre el papel que puede desempeñar la energía nuclear
Una gran filtración de documentos revelados por BBC News muestra cómo los países están tratando de cambiar un informe científico crucial sobre cómo abordar el cambio climático.
La filtración revela que Arabia Saudita, Japón y Australia se encuentran entre los países que piden a la ONU que minimice la necesidad de alejarse rápidamente de los combustibles fósiles.
También muestra que algunas naciones ricas están cuestionando pagar más a los estados más pobres para pasar a tecnologías más ecológicas.
Este "lobby" plantea interrogantes para la cumbre climática COP26 en noviembre.
La filtración revela que los países rechazan las recomendaciones de acción de la ONU y se produce pocos días antes de que se les pida en la cumbre que asuman compromisos significativos para frenar el cambio climático y mantener el calentamiento global en 1,5 grados.
Los documentos filtrados consisten en más de 32.000 presentaciones realizadas por gobiernos, empresas y otras partes interesadas al equipo de científicos que compila un informe de la ONU diseñado para reunir la mejor evidencia científica sobre cómo abordar el cambio climático.
Estos "informes de evaluación" son elaborados cada seis a siete años por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), el organismo de la ONU encargado de evaluar la ciencia del cambio climático.
Los gobiernos utilizan estos informes para decidir qué acciones se necesitan para abordar el cambio climático, y el último será un aporte crucial para las negociaciones en la conferencia de Glasgow.
La autoridad de estos informes se deriva en parte del hecho de que prácticamente todos los gobiernos del mundo participan en el proceso para llegar a un consenso.
Los comentarios de los gobiernos que ha leído la BBC están diseñados de manera abrumadora para ser constructivos y mejorar la calidad del informe final.
El caché de comentarios y el último borrador del informe se entregaron al equipo de periodistas de investigación de Greenpeace Reino Unido, Unearthed, que lo transmitió a BBC News.
Combustibles fósiles
La filtración muestra que varios países y organizaciones argumentan que el mundo no necesita reducir el uso de combustibles fósiles tan rápido como recomienda el borrador actual del informe.
Un asesor del Ministerio de Petróleo de Arabia Saudita exige que "frases como 'la necesidad de acciones de mitigación urgentes y aceleradas a todas las escalas ...' deberían eliminarse del informe".
Un alto funcionario del gobierno australiano rechaza la conclusión de que es necesario cerrar las centrales eléctricas de carbón, a pesar de que poner fin al uso de carbón es uno de los objetivos declarados en la conferencia COP26.
Arabia Saudita es uno de los mayores productores de petróleo del mundo y Australia es un importante exportador de carbón.
Un científico senior del Instituto Central de Investigación de Minería y Combustibles de la India, que tiene fuertes vínculos con el gobierno de la India, advierte que es probable que el carbón siga siendo el pilar de la producción de energía durante décadas debido a lo que describen como los "tremendos desafíos" de proporcionar electricidad asequible. . India ya es el segundo mayor consumidor de carbón del mundo.
Varios países argumentan a favor de tecnologías emergentes y actualmente costosas diseñadas para capturar y almacenar de forma permanente el dióxido de carbono bajo tierra. Arabia Saudita, China, Australia y Japón, todos grandes productores o usuarios de combustibles fósiles, así como la organización de naciones productoras de petróleo, OPEP, apoyan la captura y almacenamiento de carbono (CAC).
Se afirma que estas tecnologías CCS podrían reducir drásticamente las emisiones de combustibles fósiles de las centrales eléctricas y algunos sectores industriales.
Argentina, Noruega y la OPEP también están en desacuerdo con la declaración. Noruega argumenta que los científicos de la ONU deberían permitir la posibilidad de la CAC como una herramienta potencial para reducir las emisiones de los combustibles fósiles.
El borrador del informe acepta que la CAC podría desempeñar un papel en el futuro, pero dice que existen incertidumbres sobre su viabilidad. Dice que "existe una gran ambigüedad en la medida en que los combustibles fósiles con CAC serían compatibles con los objetivos de 2C y 1.5C" según lo establecido por el Acuerdo de París.
Australia solicita a los científicos del IPCC que eliminen una referencia al análisis del papel desempeñado por los grupos de presión de los combustibles fósiles en la dilución de las acciones sobre el clima en Australia y Estados Unidos. La OPEP también pide al IPCC que "elimine 'el activismo de los grupos de presión, proteja los modelos comerciales de extracción de rentas, evite la acción política'".
Cuando se le preguntó sobre sus comentarios al borrador del informe, la OPEP le dijo a la BBC: "El desafío de abordar las emisiones tiene muchos caminos, como lo demuestra el informe del IPCC, y debemos explorarlos todos. También debemos utilizar todas las energías disponibles como soluciones tecnológicas limpias y más eficientes para ayudar a reducir las emisiones, asegurando que nadie se quede atrás".
El IPCC dice que los comentarios de los gobiernos son fundamentales para su proceso de revisión científica y que sus autores no tienen la obligación de incorporarlos en los informes.
"Nuestros procesos están diseñados para protegernos de los grupos de presión, de todos los sectores", dijo el IPCC a la BBC. "El proceso de revisión es (y siempre ha sido) absolutamente fundamental para el trabajo del IPCC y es una fuente importante de la solidez y credibilidad de nuestros informes.
La profesora Corinne le Quéré de la Universidad de East Anglia, una destacada científica del clima que ayudó a compilar tres informes importantes para el IPCC, no tiene dudas sobre la imparcialidad de los informes del IPCC.
Ella dice que todos los comentarios se juzgan únicamente sobre la base de la evidencia científica, independientemente de su procedencia.
"No hay absolutamente ninguna presión sobre los científicos para que acepten los comentarios", dijo a la BBC. "Si los comentarios son de cabildeo, si no están justificados por la ciencia, no se integrarán en los informes del IPCC".
Ella dice que es importante que los expertos de todo tipo, incluidos los gobiernos, tengan la oportunidad de revisar la ciencia.
"Cuanto más se examinen los informes", dice el profesor le Quéré, "más sólida será la evidencia al final, porque cuanto más se presenten y articulen los argumentos de una manera que se apoye en la mejor ciencia disponible" .
Christiana Figueres, la diplomática costarricense que supervisó la histórica conferencia climática de la ONU en París en 2015, está de acuerdo en que es crucial que los gobiernos sean parte del proceso del IPCC.
"La voz de todos tiene que estar ahí. Ese es todo el propósito. Este no es un solo hilo. Este es un tapiz tejido por muchos, muchos hilos".
Las Naciones Unidas fueron galardonadas con el Premio Nobel en 2007 por el trabajo del IPCC sobre ciencia climática y el papel crucial que ha desempeñado en el esfuerzo por abordar el cambio climático.
Comer menos carne
Brasil y Argentina, dos de los mayores productores de productos cárnicos y cultivos de piensos para animales en el mundo, argumentan firmemente en contra de la evidencia en el borrador del informe de que es necesario reducir el consumo de carne para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
El borrador del informe afirma que "las dietas a base de plantas pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un 50% en comparación con la dieta occidental media intensiva en emisiones". Brasil dice que esto es incorrecto.
Ambos países piden a los autores que eliminen o cambien algunos pasajes del texto que se refieren a las "dietas basadas en plantas" que desempeñan un papel en la lucha contra el cambio climático, o que describen la carne de res como un alimento "con alto contenido de carbono".
Argentina también pidió que se eliminen del informe las referencias a los impuestos sobre la carne roja y a la campaña internacional "Lunes sin carne", que insta a las personas a renunciar a la carne por un día.
La nación sudamericana recomienda "evitar la generalización sobre los impactos de las dietas a base de carne en las opciones bajas en carbono", argumentando que hay evidencia de que las dietas a base de carne también pueden reducir las emisiones de carbono.
Sobre el mismo tema, Brasil dice que "las dietas a base de plantas no garantizan por sí mismas la reducción o el control de las emisiones relacionadas" y sostiene que el foco del debate debería estar en los niveles de emisiones de los diferentes sistemas de producción, más que en los tipos de alimentos.
Brasil, que ha experimentado aumentos significativos en la tasa de deforestación en la Amazonía y algunas otras áreas forestales, también cuestiona una referencia a que esto es el resultado de cambios en las regulaciones gubernamentales, alegando que esto es incorrecto.
Dinero para los países más pobres
Una cantidad significativa de los comentarios de Suiza están dirigidos a enmendar partes del informe que argumentan que los países en desarrollo necesitarán apoyo, particularmente apoyo financiero, de los países ricos para cumplir con los objetivos de reducción de emisiones.
Se acordó en la conferencia climática en Copenhague en 2009 que las naciones desarrolladas proporcionarían US$ 100.000 millones al año en financiamiento climático para los países en desarrollo para 2020, un objetivo que aún no se ha cumplido.
Australia presenta un caso similar al de Suiza. Dice que las promesas climáticas de los países en desarrollo no dependen todas de recibir apoyo financiero externo. También describe una mención en el proyecto de informe de la falta de compromisos públicos creíbles en materia de finanzas como "comentario subjetivo".
La Oficina Federal Suiza para el Medio Ambiente le dijo a la BBC: "Si bien la financiación climática es una herramienta fundamental para aumentar la ambición climática, no es la única herramienta relevante.
"Suiza considera que todas las Partes del Acuerdo de París que tengan la capacidad para hacerlo deberían brindar apoyo a quienes lo necesiten".
Volviéndose nuclear
Varios países, en su mayoría de Europa oriental, argumentan que el borrador del informe debería ser más positivo sobre el papel que puede desempeñar la energía nuclear en el cumplimiento de los objetivos climáticos de la ONU.
India va aún más lejos, argumentando que "casi todos los capítulos contienen un sesgo en contra de la energía nuclear". Sostiene que es una "tecnología establecida" con "buen respaldo político, excepto en unos pocos países".
La República Checa, Polonia y Eslovaquia critican una tabla en el informe que encuentra que la energía nuclear solo tiene un papel positivo en la consecución de uno de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Argumentan que puede desempeñar un papel positivo en el cumplimiento de la mayor parte de la agenda de desarrollo de la ONU.
