En la década de 1970, los estados desarrollados se vieron sacudidos por la escasez de petróleo. Aunque en gran parte artificiales, como resultado de la OPEP mostrando sus músculos, y más tarde de la guerra Irán-Irak, los choques petroleros hicieron que la gente tomara en serio la perspectiva de quedarse sin petróleo brevemente. 

La conmoción fue tanto más profunda porque, con la excepción anterior de EE.UU., Todos los estados desarrollados habían completado la transición de sus economías del carbón al petróleo durante los años de auge sin precedentes de 1953-1973. 

En Gran Bretaña, por ejemplo, la red ferroviaria nacional impulsada por carbón que podría haber mitigado el impacto de las crisis del petróleo si hubiera seguido a Europa y hubiera sido electrificada fue salvajemente cortada en 1963.

En cambio, Gran Bretaña siguió el ejemplo de Estados Unidos; la construcción de una nueva red de autopistas de tres carriles y la construcción de una flota masiva de camiones de carga para reemplazar gran parte del transporte ferroviario.

El cambio del carbón al petróleo se debió principalmente al enorme valor proporcionado tanto por la densidad energética adicional del petróleo como por los beneficios de almacenamiento y transporte de los combustibles líquidos. Sin embargo, no se mencionó la suposición de que las reservas de petróleo serían, a todos los efectos prácticos, infinitas. Si un campo petrolífero se secaba, los geólogos encontrarían otro mientras los ingenieros proporcionaban los medios para extraerlo.

Esta también parecía ser la historia de la década de 1970. Sí, las economías de los estados desarrollados sufrieron un golpe inflacionario. Pero el aumento del costo del petróleo allanó el camino para la apertura de nuevos depósitos en Alaska, el Mar del Norte y el Golfo de México. Y aunque los precios nunca volvieron del todo a su nivel anterior a la década de 1970, cayeron lo suficiente a mediados de la década de 1980 como para permitir que comenzara una nueva ronda de expansión económica.

Sin embargo, en 1956, un geólogo que trabajaba para la petrolera Shell publicó un informe que mostraba, entre otras cosas, que el proceso de descubrimiento, perforación y extracción de un depósito de petróleo tomó aproximadamente cuatro décadas. De ello se deduce que si calculamos el punto en el que se descubre la cantidad máxima de petróleo dentro de un país, podemos esperar que su tasa de extracción comience a disminuir cuatro décadas después. Esto, argumentó, era un problema particular para Estados Unidos, cuyo pico de descubrimiento de petróleo fue en 1930. Esto sugería que el pico de producción de Estados Unidos se alcanzaría alrededor de 1970.

Aunque en 1970 los medios de comunicación se burlaron de la predicción, esto es precisamente lo que sucedió; y precipitó las crisis petroleras de la década de 1970. Pero lo que sucedió no es lo que los defensores de la “teoría del pico del petróleo” dijeron que sucedería. En gran parte, esto se debe a que los primeros petroleros máximos fueron geólogos e ingenieros. Y como tantos científicos modernos , una vez que descubrieron que los economistas son, con algunas excepciones notables, completos imbéciles, concluyeron erróneamente que la economía no importa ... o al menos, que la economía simplemente se ajustaría a la nueva situación.

La geología del petróleo estadounidense podría haber sido sencilla; la economía fue un poco más complicada. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos suministró seis de cada siete barriles de petróleo consumidos. Venezuela representó la mayor parte del séptimo barril; con pequeñas contribuciones de la Persia británica y el Cáucaso soviético. Las fuentes de petróleo de Alemania habían sido inadecuadas para impulsar su economía civil; y su fracaso para capturar y poner en funcionamiento el petróleo del Cáucaso en 1942 es la razón principal por la que perdió la guerra.

Las economías devastadas por la guerra que emergieron de las cenizas de la guerra en 1945, entonces, dependían casi por completo del petróleo de los Estados Unidos. Y esto permitió que un cartel petrolero estadounidense interno, la Comisión de Ferrocarriles de Texas, extendiera su fijación de precios a todo el mundo. Mientras el petróleo estadounidense constituya una gran parte de la producción mundial de petróleo y los campos petroleros estadounidenses tengan un exceso de capacidad, la TRC podría regular el precio mundial del petróleo. 

Si los precios comenzaran a subir demasiado, la TRC ordenaría a las empresas producir más petróleo. Si los precios bajaran demasiado, la TRC ordenaría recortes de producción. Como resultado, durante los años de auge de 1953 a 1973, el precio mundial del petróleo se mantuvo estable en alrededor de $ 25 por barril (a precios actuales).

Cuando los campos petroleros convencionales de EE. UU. Alcanzaron su punto máximo en 1970, la TRC perdió su capacidad para evitar que los precios subieran al expandir la producción. Esto fue una bendición para los productores de Medio Oriente y África del Norte, cuyos costos de producción eran más altos que los de EE. UU. Y aunque la primera crisis petrolera, de 1973, fue en parte una respuesta al apoyo occidental a Israel en la guerra árabe-israelí, tarde o temprano la OPEP, recientemente empoderada, iba a cortar el suministro para hacer subir los precios.

Es una ironía que un sistema capitalista que pretende basarse en la competencia y los mercados libres haya demostrado ser estable solo en aquellos períodos en que su fuente de valor, la energía, ha sido controlada por cárteles. Una vez que se recuperó la estabilidad de precios liderada por la OPEP a mediados de la década de 1980, se preparó el escenario para el boom de la deuda mundial de la década de 1990 y principios de la de 2000. Y con la caída de la Unión Soviética y la aparente conversión de China al capitalismo de Estado, por un breve momento el mundo pareció contento.

Sin embargo, el cenit del petróleo no se había ido; simplemente se había pospuesto. Gran Bretaña descubrió esto de la manera más difícil después de que sus depósitos en el Mar del Norte, que alguna vez produjeron más petróleo que Kuwait, alcanzaron su punto máximo en 1999. En 2005, el año en que la extracción de petróleo convencional alcanzó su punto máximo, Gran Bretaña se había convertido en un importador neto de petróleo y gas. Hoy, los depósitos del Mar del Norte de Gran Bretaña producen un 60 por ciento menos de petróleo que en 1999; y el precio proyectado del petróleo restante no es suficiente para cubrir los costos de desmantelamiento.

Sin embargo, en 2005, si lo hubiéramos sabido en ese momento, tendríamos mayores problemas con los que lidiar. La experiencia de los choques petroleros de la década de 1970 convenció a muchos petroleros máximos de que una vez que se alcanzara el pico de la extracción mundial de petróleo, los precios subirían sin piedad como consecuencia del desequilibrio de la oferta y la demanda. Esto, de hecho, es lo que pareció suceder después de que se alcanzó el pico de 2005:

Para 2012, Michael Kumhof y Dirk V Muir del Fondo Monetario Internacional anticipaban precios mundiales del petróleo de más de 200 dólares por barril para 2020. Pero eso no fue lo que sucedió. En cambio, a partir de 2014 el precio del petróleo se desplomó y ha estado en una tendencia constante a la baja desde entonces. La razón es que el cenit del petróleo es más que geología e ingeniería.

De hecho, muchos petroleros cometen el mismo error que los economistas al tratar el petróleo, y la energía en general, como otro factor de producción de costo relativamente bajo. La masa salarial, por ejemplo, siempre es mucho más alta que los costos de energía de administrar una empresa. Pero como explica el economista Steve Keen; "El capital sin energía es una estatua, el trabajo sin energía es un cadáver". O como explica el profesor de ingeniería Jean-Marc Jancovici : "la energía es lo que cuantifica el cambio". No pasa nada en el mundo sin energía. Y cuando el costo de la fuente de energía primaria más grande del mundo, el petróleo, comienza a aumentar, los impactos se sienten en todas las áreas de nuestras vidas.

La historia del colapso de 2008 generalmente se cuenta en términos financieros; y se utiliza para culpar a las víctimas. La causa de la crisis, se nos dice, fue que los llamados prestatarios de alto riesgo adquirieron hipotecas que no podrían devolver. Excepto, por supuesto, que antes de 2008 les habían estado devolviendo el dinero. Entonces, ¿qué sucedió para cambiar sus circunstancias de modo que ya no pudieran pagar sus deudas? 

La respuesta es que sube la tasa de interés. Los bancos habían basado sus préstamos en el supuesto de que la economía era estable; que la inflación crecerá alrededor del dos por ciento; y que las tasas de interés se mantendrían relativamente bajas. Con los precios de la vivienda supuestamente garantizados para seguir subiendo, y habiendo bursatilizado los riesgos, los bancos, con la ayuda de los gobiernos, podrían extender la propiedad de la vivienda a las masas. Pero desde 2006, los bancos centrales habían estado subiendo las tasas de interés; inclinar a los prestatarios al incumplimiento.

¿Por qué los bancos centrales habían subido las tasas de interés? Porque a partir de 2005, la inflación comenzó a salir de la banda del 1 al 3 por ciento que se les encargó mantener. Según todos los libros de texto con los que se habían educado, se les había enseñado a los banqueros centrales que la forma de volver a controlar la inflación era elevar las tasas de interés. Pero ellos, y los libros de texto de economía, estaban equivocados. Lo que ellos creían que era inflación, demasiada moneda persiguiendo muy pocos bienes, era en realidad una economía que se estaba ajustando a su primer impacto del lado de la oferta desde la década de 1970.

Esta no es una distinción obvia, porque para la mayoría de la gente común el resultado de los choques tanto del lado de la demanda como del lado de la oferta es el mismo; precios en aumento. Pero la causa de un impacto del lado de la demanda es simplemente que circula demasiada moneda (o fluye a una velocidad incorrecta) para mantenerse en equilibrio con la economía real. Muy a menudo, cuando los gobiernos y los bancos crean más moneda de la que hay actividad económica para absorberla. En tales circunstancias, los consumidores buscan gastar el exceso de moneda y hacer que los precios suban. Al aumentar las tasas de interés, se puede reducir la oferta de divisas y bajar los precios. En un choque del lado de la oferta, por el contrario, el stock de moneda permanece estable mientras que algún factor de producción se queda corto; forzando el precio de todo lo que depende de él. Cuando esto ocurre,

El impacto del lado de la oferta de 2005 fue particularmente profundo porque afectó nuestra fuente de energía primaria: el petróleo. Mire alrededor de su casa y será difícil encontrar una sola cosa que no esté hecha de aceite; construido con maquinaria accionada por aceite; o transportados en vehículos que funcionan con aceite. Lo mismo ocurre con todos los hogares y empresas del mundo desarrollado. De modo que cuando el precio del petróleo aumenta, también lo hace el precio de todo lo demás. Y la solución no es subir las tasas de interés, sino dejar que la economía se ajuste a las nuevas condiciones. Como  explica Frank Shostak del Instituto Mises :

“Si el precio del petróleo sube y si la gente sigue usando la misma cantidad de petróleo que antes, esto significa que ahora la gente se ve obligada a destinar más dinero al petróleo. Si la cantidad de dinero de las personas permanece sin cambios, esto significa que hay menos dinero disponible para otros bienes y servicios, en igualdad de condiciones. Por supuesto, esto implica que el precio medio de otros bienes y servicios debe salir.

“Tenga en cuenta que el dinero total gastado en bienes no cambia. Aquí sólo se ha modificado la composición del gasto, más en petróleo y menos en otros bienes. Por lo tanto, el precio promedio de los bienes o el dinero por unidad de bien permanece sin cambios ".

Al subir las tasas de interés frente a un shock del lado de la oferta que no entendieron, los banqueros centrales desencadenaron la cadena de eventos que provocaron el desmoronamiento de todo el sistema bancario y financiero mundial. El juego correcto, pero doloroso, habría sido permitir que el impacto del pico del petróleo se abriera camino a través de la economía. El resultado habría sido un cambio drástico del consumo discrecional, ya que las empresas y los hogares se vieron obligados a gastar más en productos básicos como alimentos, servicios públicos, vivienda / alquiler y, por supuesto, energía. Después de todo, ahí es donde finalmente terminamos ... solo con el costo adicional de rescatar y tener que suscribir de manera más o menos permanente el sistema financiero.

A nivel mundial, el crecimiento económico anémico que hubo después de la crisis fue el resultado de una deuda masiva, y en última instancia insostenible. Como explica Tim Morgan :

“Durante el período comprendido entre 1999 y 2019, la producción económica mundial ... promedió el 3,2%, para un aumento total del 95%, o 64,5 billones de dólares. Sin embargo, durante este mismo período, el endeudamiento anual, expresado como porcentaje del PIB, promedió el 9,6%, y la deuda total se expandió en $ 193 billones, o 177%, entre 1999 ($ ​​109 billones) y 2019 ($ 302 billones).

“Otra forma de decirlo es que cada dólar de 'crecimiento' informado fue acompañado por $ 3 de nueva deuda neta. Incluso esta comparación subestima la gravedad de la situación, ya que no incluye grandes aumentos en las pensiones y otros compromisos durante dos décadas, y la situación general empeoró notablemente después de la crisis financiera mundial (GFC) de 2008 ".

En el Reino Unido, el salario promedio (sin incluir las bonificaciones) fue el mismo en 2019 que en 2010. Durante el mismo período, el gasto de los hogares se ha desplazado drásticamente hacia artículos no discrecionales; alimentando el apocalipsis minorista que ya estaba diezmando el comercio minorista antes de la llegada del SARS-CoV-2. Sin embargo, el impacto se experimentó de manera diferente según la clase y la ubicación. El Reino Unido contiene tanto las regiones más ricas como nueve de las diez más pobres del norte de Europa:

Las clases medias metropolitanas que viven en Londres y el archipiélago de ciudades universitarias de primer nivel continuaron disfrutando de una creciente prosperidad durante todo el período. Mientras tanto, grandes extensiones de Gran Bretaña exindustrial, costera y pequeña ciudad rural experimentaron un descenso en el nivel de vida. Pero dado que los medios de comunicación establecidos, el gobierno permanente y los diversos grupos de presión están integrados por las clases medias metropolitanas, se pensó poco en las necesidades de la mayoría cuyos niveles de vida y perspectivas de futuro estaban siendo aplastados. Esta, más que cualquier otra razón, es la razón por la que ocurrió el Brexit en 2016.

La otra distorsión clave que siguió a la respuesta del banco central a la crisis de 2008 es que los ingresos por inversiones se desplomaron. Antes del pico del petróleo convencional, las tasas de interés rondaban el 4,5%. En respuesta al shock del petróleo, subieron por encima del 6%. Pero después del accidente cayeron a menos del 1%. Y a pesar de las garantías periódicas de que las tasas subirían pronto, solo la Reserva Federal de EE. UU. Subió las tasas; y el impacto fue tan fuerte que rápidamente los volvieron a cortar.

Las tasas de interés históricamente bajas sin duda han mantenido a millones de empresas y hogares "zombis" con soporte vital. Al mismo tiempo, han aplastado los ingresos de inversores institucionales como fondos de pensiones y seguros que necesitan rendimientos superiores al 5% (y algunos más del 8%) para cumplir con sus obligaciones. Una consecuencia imprevista de esto es que los años posteriores a 2008 vieron una "búsqueda de rendimiento" en la que los inversores se volvieron mucho más dispuestos a comprar los llamados " bonos basura ". Y una industria que se benefició de esta tendencia fue la fracturación hidráulica de EE. UU.

El petróleo poco convencional, es decir, caro y difícil, procedente de los yacimientos de esquisto de Estados Unidos y las arenas bituminosas de Canadá y Venezuela solo era económicamente viable porque los inversores estaban dispuestos a gastar miles de millones de dólares en la producción de petróleo y gas por valor de millones de dólares. Pero aunque fue económicamente inviable a largo plazo, en el transcurso de la última década impulsó la extracción mundial de petróleo a nuevos máximos.

Nació el mito de la "América Saudita" y el "siglo de la independencia energética". Pero analistas más sobrios señalaron que los pozos de fracturación hidráulica tienen la desagradable costumbre de agotarse en un 90 por ciento en solo tres años. Esto dictó una especie de "síndrome de la reina roja" en el que los frackers tienen que perforar más y más pozos solo para mantener el flujo de petróleo. Lejos de un siglo de petróleo y gas, los frackers tendrían la suerte de continuar durante más de una década.

Pero a pesar de toda la irracionalidad detrás del fracking, efectivamente silenció las preocupaciones sobre el pico del petróleo. La mera existencia del fracking y las arenas bituminosas parecía confirmar el mito de los economistas de la sustituibilidad infinita: que cuando se agota un recurso, los aumentos de precios llevarán al desarrollo de una alternativa:

Durante la mayor parte de la última década, nos han vendido un cuento de hadas tecno-utópico sobre el "pico de la demanda de petróleo". En lugar de "quedarse sin petróleo", el problema de la industria petrolera, nos dijeron, era que el cambio a la "energía limpia" ya tecnologías como los automóviles eléctricos y los autobuses impulsados ​​por hidrógeno significaba que la demanda de petróleo estaba disminuyendo. En una década más o menos, afirmaron, nuestra necesidad de petróleo desaparecería por completo cuando iniciáramos una "cuarta revolución industrial" basada en productos y servicios digitales impulsados ​​por energías renovables.

Como ocurre con todas las narrativas, hay suficiente verdad en esta historia para darle una apariencia de credibilidad.  La demanda per cápita de petróleo y, de hecho, de combustibles fósiles en general, ha estado disminuyendo. Es decir, usted es un liberal metropolitano de clase media, el tipo de personas que editan y escriben para los medios de comunicación establecidos, miran a su alrededor y se dan cuenta de que sus amigos conducen automóviles eléctricos; se traga acríticamente las declaraciones de prensa de los propietarios de los parques eólicos; y observa la disminución del consumo per cápita de petróleo; y te dices a ti mismo que este es el pico de demanda de petróleo en acción.

Los datos dicen algo muy diferente:

A pesar de un esfuerzo hercúleo para poner en línea tecnologías de recolección de energía renovable no renovable, todavía representan menos del cinco por ciento del consumo mundial de energía primaria. Peor aún, no han reemplazado a los combustibles fósiles; se acaban de agregar a la mezcla global. Y aunque los estados desarrollados como Alemania y el Reino Unido han recorrido un largo camino hacia la descarbonización de su generación de electricidad doméstica , una gran parte de su verdadera contaminación se ha deslocalizado a Asia. 

Solo si están dispuestos a renunciar a todos los productos que utilizan combustibles fósiles que importan, pueden afirmar verdaderamente que se están embarcando en una nueva revolución industrial. Hasta entonces, el “nuevo pacto verde” es solo otro nombre para el mismo viejo imperialismo que siempre han practicado.

El pico del petróleo, incluido el del fracking y las arenas bituminosas, finalmente se produjo en 2018. Casi nadie se dio cuenta porque, como sucedió en los EE. UU. En 1970, todos asumieron que sería un problema temporal. La extracción de petróleo en 2019 no fue sustancialmente menor que en 2018; pero no hubo ningún mes en 2019 en el que la extracción fuera más alta que en noviembre de 2018. Y, por supuesto, en 2020 el mundo descubrió problemas más urgentes de los que preocuparse.

 Sin embargo, la extracción de petróleo y la demanda de petróleo se desplomaron como resultado de las diversas respuestas estatales a la pandemia. Algunos pozos se cerrarán permanentemente porque el costo de reapertura es demasiado alto. Otros reabrirán, pero solo si el precio del petróleo sube considerablemente. También habrá que reparar oleoductos y refinerías. Por el lado de la demanda, incluso los economistas y políticos más optimistas han dejado de hablar de "recuperaciones en forma de V". Con Europa y partes de los EE. UU. Embarcándose en cierres prenavideños, la demanda en todo elSe espera que la economía mundial sea ​​aplastada. Esto significa precios del petróleo más bajos que más altos en los próximos años.

Es en esto que vislumbramos la parte de la historia del pico del petróleo que los primeros petroleros pasaron por alto. La simple suposición de que la caída de la producción de petróleo conduciría a precios más altos del petróleo no examinó el impacto de los precios del petróleo en la economía en general. Sin embargo, la economía es principalmente un sistema energético sobre el que la economía financiera secundaria es simplemente un reclamo. En lugar de examinar el precio del petróleo, debemos comprender su costo energético . 

Si comenzamos con una cierta cantidad de energía, entonces una fracción debededicarse a asegurar la energía futura. Otra fracción debe reservarse para mantener la infraestructura necesaria para mantener el sistema en funcionamiento. Debe reservarse una tercera fracción para invertir en el suministro energético futuro . Sin embargo, estos solo representarán una pequeña parte de la energía disponible para nosotros. El resto impulsará la economía no energética mucho más grande; que comprende casi todos los bienes y servicios que consumimos:

Entonces, si aumenta el coste energético de la energía, es decir, tenemos que desviar más energía de la economía no energética; la economía no energética debe contraerse:

Esto tiene un impacto dramático en el nivel de vida de la mayoría de la población. Por un lado, sus ingresos se reducen a medida que los sectores no energéticos de la economía luchan por seguir siendo rentables. Por otro lado, el costo creciente de los bienes y servicios no discrecionales intensivos en energía (vivienda, transporte, servicios públicos, alimentos, etc.) los obliga a frenar su consumo. 

Como ha advertido Gail Tverberg muchas veces, es el consumo más que la producción lo que impulsa la economía del petróleo después del pico. Es decir, aunque la industria petrolera necesita precios más altos para seguir siendo rentable, es la falta colectiva de poder adquisitivo de los consumidores lo que hace que los precios bajen. El aumento temporal de los precios, como los que ocurrieron inmediatamente después de la crisis de 2008, es inasequible. Como los consumidores tienen que pagar más por los productos básicos, reducen el gasto en artículos discrecionales; impulsando el apocalipsis minorista y obligando a los fabricantes a recortar la producción… reduciendo así la demanda de petróleo. Por lo tanto, los precios del petróleo se ven obligados a bajar a un nivel que los consumidores pueden pagar:

Si bien, desde una perspectiva liberal metropolitana, esta disminución en la demanda de petróleo puede parecer algo bueno, en realidad apunta a un importante desmoronamiento de la economía global en el futuro cercano como gran parte de la economía no energética que hemos construido desde el La Segunda Guerra Mundial ya no se puede sostener.

En su reciente presentación , Simon Michaux del Servicio Geológico de Finlandia destaca la tendencia a la baja de los precios del petróleo desde la crisis de 2008:

Otra forma de ver esto es que todos los esfuerzos del banco central para flexibilizar cuantitativamente y tasas de interés cada vez más bajas no han logrado resolver las consecuencias del pico del petróleo. No se ha dejado a suficientes personas con ingresos disponibles (después de que se hayan pagado las facturas) para consumir lo suficiente como para elevar el precio del petróleo hasta un punto en el que la industria pueda seguir siendo rentable.

Irónicamente, una de las respuestas de la industria petrolera a este problema ha sido volverse "verde". Las empresas de energía están utilizando tecnologías de recolección de energía renovable no renovable para reducir el costo energético de sus operaciones en un intento final de reducir el precio del petróleo al que pueden ser rentables. Pero incluso esto solo puede ser una solución a corto plazo si el poder adquisitivo discrecional de la economía en general continúa disminuyendo. Quizás la interpretación más aleccionadora de las tendencias posteriores a 2008 es que cuando esas dos líneas de tendencia se encuentran, la civilización industrial termina.

Sin embargo, por el momento, los economistas, políticos y periodistas de los medios de comunicación tratarán la continua caída de los precios del petróleo como una prueba de que la transición de los combustibles fósiles a las energías renovables se está acelerando. Como resultado, en lugar de hacer intentos serios para mitigar el daño que causará la grave escasez de energía, continuarán impulsando la narrativa de que su mítica cuarta revolución industrial está en marcha.

Sí, la humanidad eventualmente volverá a la “energía verde”, pero no de la forma en que imaginan los fantasiosos tecno-utópicos. Más bien, a medida que se derrumba la base energética de la economía industrial, quienes sobrevivan se quedarán principalmente con tecnologías energéticas como ruedas hidráulicas, molinos de viento y velas para complementar la fuerza de trabajo humana y animal a un nivel económico no muy diferente, en el mejor de los casos, a principios del siglo XIX. siglo ... ¡eso es lo que pasa cuando te quedas sin gasolina!