El desmantelamiento de infraestructuras de petróleo y gas en alta mar del Reino Unido le costará al contribuyente 24 mil millones de libras, según estimaciones del HMRC. Entonces, ¿por qué no podemos dejar las estructuras hechas por el hombre en el mar y así ahorrar el costo de la remoción y el reciclaje? Eso sería una gran ganancia para el presupuesto público. Sin embargo, para hacerlo, tendríamos que probar los pilares de la sostenibilidad: la economía, el medio ambiente y la sociedad.
Desmantelar una plataforma petrolífera es un gran trabajo. Las instalaciones en alta mar consisten en el equipo de procesamiento y perforación de petróleo y gas (los topsides), y la estructura de apoyo del fondo marino a la superficie. La mayoría de las veces se trata de una estructura de acero, apilada en el lecho marino (La jacket o los cimientos). La cubierta de acero más grande en aguas del Reino Unido es la de la plataforma petrolífera Magnus, que pesa 30.000 toneladas, equivalente en peso a 20.000 coches familiares.
Primero, la plataforma de la parte superior se limpia y se divide en secciones para ser levantado en grúas marítimas.
Segundo, una vez que se han retirado los topsides, se corta la cubierta, se levanta en una embarcación y tanto los topsides como la cubierta se llevan a tierra para su desmantelamiento y reciclaje.
Los pozos de petróleo y gas siempre tienen que ser tapados para evitar que el contenido que se encuentra en el yacimiento de hidrocarburo abandonado se filtre al medio ambiente circundante. Pero hay cada vez más pruebas de que dejar la cubierta y las estructuras de la parte superior en el mar es positivo para el medio ambiente.
En el Golfo de México, el programa estadounidense Rigs to Reefs ha convertido 532 plataformas de petróleo y gas en arrecifes artificiales. Después de varios años en el agua, cada estructura se cubre de organismos epifaunales como ostras, mejillones, percebes, tunicados, esponjas y corales. Estos crean una superficie cada vez más compleja que proporciona miles de rincones para que organismos como cangrejos, gusanos, erizos de mar y blennies los utilicen. Estos animales proporcionan alimento para peces más grandes y la estructura se convierte en un verdadero ecosistema de arrecifes.
Figura 1. Las plataformas petrolíferas pueden convertirse en arrecifes
Scottish Wildlife Trust también propone que la eliminación de estas plataformas puede no ser la mejor opción ambiental. Al igual que en el Golfo de México, las estructuras frente a la costa de Escocia proporcionan superficies duras que son colonizadas por anémonas, hidroides, briozoos, esponjas, mejillones, percebes y corales blandos y duros. También se han convertido en zonas de cría y refugio para peces de importancia comercial y atraen a mamíferos marinos depredadores.
El desmantelamiento, por otra parte, destruye los prósperos ecosistemas marinos que se han ido acumulando a lo largo de décadas. También da lugar a un aumento de las emisiones nocivas a la atmósfera, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, del tráfico marino necesario para llevar a cabo las obras de desmantelamiento.
El desmantelamiento ofrece pocos beneficios sociales o económicos. Crea pocos puestos de trabajo, en particular para las partes del proceso de desmantelamiento y reciclaje en tierra. Por ejemplo, la eliminación de la instalación de producción flotante de Buchan proporcionó sólo 35 puestos de trabajo. Y al final del proceso, no queda nada. En última instancia, el desmantelamiento es un drenaje de los fondos de los contribuyentes.
A pesar de la falta de beneficios, el Reino Unido sigue eliminando las plataformas offshore a un ritmo de entre 70.000 y 100.000 toneladas al año. La razón de esto es que la ley marina dice que tenemos que hacerlo.
La Decisión sobre la eliminación de instalaciones marítimas en desuso del Convenio OSPAR internacional prohíbe a los países signatarios (incluido el Reino Unido) dejar las estructuras marítimas en el mar, ya sea total o parcialmente. Obliga a que todas las instalaciones en la superficie sean devueltas a la costa y que las estructuras submarinas que pesen menos de 10.000 toneladas sean eliminadas completamente. Debido a la dificultad asociada con la eliminación de estructuras más grandes, algunas pueden dejar sus bases en su lugar.
También es interesante señalar que OSPAR está en desacuerdo con el Reglamento de Conservación de Hábitats y Especies Marinas Marinas del Reino Unido de 2017. OSPAR dice que debemos quitar las estructuras independientemente de los daños a la vida marina, mientras que el reglamento del Reino Unido se centra en la prevención de actividades que podrían matar o dañar las especies marinas protegidas.
Un ejemplo es el coral de agua fría Lophelia pertusa. Estos corales han sido registrados a profundidades de entre 50 y 130 metros en estructuras de petróleo y gas. Los arrecifes de coral de aguas frías albergan una gran diversidad y abundancia de invertebrados y peces asociados. El hecho de que la OSPAR no reconozca su presencia es simplemente erróneo.
Dado que el presupuesto público tiene tanto que ganar al dejar las estructuras artificiales en el mar como un beneficio para los ecosistemas marinos, el gobierno del Reino Unido debería basar su argumento a favor de la eliminación en pruebas económicas, sociales y ambientales. Si las pruebas no pueden apoyar la eliminación -que no creo que pueda hacerlo- entonces el Reino Unido debería cuestionar la idoneidad de la actual legislación marina internacional.
Por último, un contraargumento frecuente es que si dejamos las estructuras offshore en su lugar, terminaremos con un furor público similar al que obligó a Shell a abandonar sus planes de deshacerse de la boya de carga del buque cisterna Brent Spar en el mar en la década de 1990. Pero si usamos los ahorros por mantener las instalaciones en el mar para apoyar la inversión en la gestión del clima, creo que los grupos ambientalistas y el público en general podrían ver las cosas de manera muy diferente.
