ALEX KIMANI
Hace cinco días, Rusia sufrió el peor derrame de petróleo en la historia moderna después de que un tanque de almacenamiento de combustible propiedad de la compañía minera rusa de níquel y paladio, Nornickel, colapsó y derramó 21,000 toneladas (aproximadamente 158,000 barriles) de diesel en el cercano río Ambarnaya, en las afueras de la ciudad siberiana. de Norilsk. El accidente, que ha generado comparaciones con el accidente de Exxon Valdez frente a Alaska en 1989, está siendo considerado como el peor de su tipo en la región ártica de Rusia. Una fuente ha informado que hasta 29,000 toneladas (aproximadamente 218,000 barriles) de diesel podrían haber llegado al suelo y a cuerpos de agua cercanos.
El presidente Vladimir Putin declaró un estado de emergencia federal en la región de Krasnoyarsk mientras Nornickel se apresuraba para tratar de contener el derrame de la zona ártica. Pero sus mejores esfuerzos han fallado, y ahora hay informes de que el petróleo fluyó 12 millas al norte y se filtró en un lago ártico cercano donde podría causar daños incalculables a los ecosistemas marinos.
Según los informes, Putin se indignó porque el incidente solo se informó a las autoridades dos días después de que aparecieran en línea imágenes del río carmesí, y le dijo al oligarca multimillonario y copropietario de Nornickel, Vladimir Potanin, que se haga cargo de todos los costos de limpiar el desorden.
Más interesante aún, ha traído a la luz la actitud bastante ambivalente de Rusia hacia el cambio climático y el calentamiento global una vez más, ya que las autoridades rusas y Nornickel continúan jugando el juego de la culpa.
Por un lado, Nornickel ha culpado al derretimiento del permafrost en lo que ha denominado "temperaturas anormalmente cálidas" para el tanque colapsado que ha estado libre de accidentes durante tres décadas.
Pero las autoridades rusas no tienen nada de eso.
El Comité de Investigación encargado de investigar el accidente culpó directamente al equipo de mantenimiento negligente de Nornickel, diciendo que no realizó reparaciones importantes en el tanque en 2018 y en su lugar "... continuó usándolo por incumplimiento de la seguridad reglas ".
Alexey Knizhnikov de la Federación Mundial de Vida Silvestre (WWF) también ha desestimado los comentarios de Nornickel que los llama "... un intento de descartar el fracaso de Nornickel en la gestión de riesgos y la seguridad ecológica en el tema de moda del cambio climático. El factor principal es la mala gestión ".
Es fácil descartar la defensa de Nornickel simplemente como un caso de echar la culpa teniendo en cuenta que podría estar enfrentando hasta $ 4 mil millones en costos de limpieza, incluidas multas, comparables a los $ 4,3 mil millones que Exxon gastó limpiando las 37,000 toneladas (260,000 bbl) de crudo que en Alaska desde un barco que transportaba 1,260,000 bbl. El accidente de Exxon es considerado como el segundo más grande en aguas de EE. UU. Después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon 2010 por BP que lanzó 140,000 bbl de crudo en el Golfo de México.
Si bien actualmente es difícil absolver a Nornickel de la culpa por no haber reparado su infraestructura obsoleta, también es justo reconocer que la compañía se encuentra en el epicentro de una región que se siente totalmente afectada por el cambio climático y el calentamiento global.
Es un hecho bien establecido que Rusia se está calentando 2.5 veces más rápido que el planeta en su conjunto. BBC Weather ha informado que las temperaturas dentro del Círculo Polar Ártico subieron a un "asombroso 30 ° C" esta semana, una ocurrencia muy inusual para una región que se ha mantenido permanentemente congelada a 32 ° F (0 ° C) o más fría durante décadas. Una gran cantidad de industrias, carreteras y ciudades enteras se construyen sobre el terreno de permafrost en Rusia. Cuando el permafrost se descongela, el hielo que se ha mantenido estable y enterrado profundamente en el suelo pierde estabilidad. Los expertos ya han señalado que el descongelamiento del permafrost es responsable de las fisuras que han aparecido en los edificios de apartamentos en Norilsk.
Grupos ambientalistas como el Fondo Mundial para la Naturaleza y Greenpeace Rusia han señalado que los riesgos de descongelar el permafrost en la infraestructura del Ártico son de conocimiento público, y compañías como Nornickel deberían tomar las medidas necesarias para evitar desastres.
Rusia tiene una postura interesante sobre el cambio climático. Al igual que Trump acusó en el pasado a los científicos del cambio climático de tener una agenda política , diciendo que no está convencido de que los humanos sean responsables de las crecientes temperaturas de la Tierra, Putin también cree en el calentamiento global, pero niega que las acciones de los humanos sean las culpables . Incluso se podría acusar a Rusia de trivializar el asunto después de que el Kremlin publicó recientemente un documento que describe los posibles efectos "positivos" del calentamiento global, incluida la expansión de las áreas agrícolas, la disminución del uso de energía en las regiones frías y las oportunidades de navegación en el Océano Ártico.
Quizás sea de esperar este tipo de actitud, ya que ambos países son algunas de las regiones productoras de petróleo más grandes del mundo.
El año pasado, el Carbon Disclosure Project (CDP) advirtió que el calentamiento global podría costar a la economía global $ 1 billón de dólares en los próximos cinco años a través de la infraestructura en ruinas, daños al medio ambiente, incluidos incendios forestales y tormentas, reducción de los rendimientos de los cultivos y problemas de salud.
Con casi el 65% de Rusia cubierta de permafrost, los planes de mitigación del país, incluida la construcción de presas o el cambio a cultivos más resistentes a la sequía , se verán severamente probados en los próximos años.
Aún así, Rusia se mantiene por delante de Estados Unidos en la carrera para vencer el cambio climático después de que Moscú adoptó formalmente el Acuerdo Climático de París y criticó la retirada de Washington del pacto. Por Alex Kimani para Oilichelin.
The Arctic Institute
DARIA SHAPOVALOVA*
En tiempos más "normales", las poderosas imágenes del agua del río rojo sangre en la Siberia de Rusia habrían ocupado los titulares durante al menos unos días. En los tiempos de lucha contra el racismo sistémico en medio de una pandemia global, esas noticias, por importantes que sean, rápidamente pasaron a un segundo plano. El derrame comenzó el 29 de mayo, cuando un tanque de petróleo se derrumbó cerca de la ciudad de Norilsk, probablemente debido al descongelamiento del permafrost en el área. Desde entonces, unas 21,000 toneladas de petróleo se filtraron al cercano río Ambarnaya, contaminando el área de aproximadamente 180,000 m 2 .
Los científicos han estudiado los efectos del cambio climático en el Ártico durante décadas, advirtiendo sobre el colapso de la infraestructura, la erosión de la costa y el escape de metano del suelo previamente congelado. Con una gran parte de la industria rusa de petróleo y gas concentrada en el Ártico hoy, surgen preocupaciones sobre la preparación para los efectos adicionales del cambio climático.
El derrame de petróleo se originó en las instalaciones de la central eléctrica de Norilsk Nickel, compañía conocida por sus vastas operaciones mineras en el Ártico ruso y por ser el mayor productor de níquel y paladio refinado del mundo. El almacenamiento de petróleo diesel se derramó en la carretera cercana, fluyendo hacia el río, contaminando vastas áreas de tierra en su camino. El costo de las operaciones de limpieza se estima entre 6 y 10 mil millones de rublos, y el gobierno espera que la restauración ambiental en la región demore 10 años. A partir del 5 de junio, los servicios de emergencia informaron que el derrame está ' contenido ', ya que se están movilizando recursos al área para ayudar en la limpieza adicional.
Hay una serie de implicaciones legales derivadas del incidente, algunas sencillas y otras, menos. Se iniciaron procesos penales relacionados con daños ambientales y negligencia debido a la falta de notificación oportuna del incidente. Los servicios de emergencia en el área informaron que solo fueron informados del derrame el 31 de mayo, luego de ver informes preocupantes en las redes sociales. Las autoridades locales argumentaron que Norilsk Nickel intentaba contener la situación utilizando sus propios recursos y no informaron la escala completa del incidente, un reclamo que la compañía disputa.
Sin embargo, es evidente que la planificación de un derrame de petróleo, esencial para la prevención y la respuesta eficiente a los incidentes no cumplió su propósito en este caso. Norilsk Nickel tiene un historial de violaciones de la seguridad operacional en las instalaciones de almacenamiento de diesel, pero coloca el La culpa del incidente actual con un clima anormalmente cálido y el descongelamiento del permafrost, que supuestamente impactó la integridad estructural. El plan de respuesta a derrames de petróleo para la instalación no tuvo en cuenta la posibilidad de que el diesel escapado llegara a las vías fluviales a pesar de su proximidad. No es la primera vez que los planes de respuesta a derrames de petróleo se consideran inadecuados en el contexto del Ártico, ya que anteriormente el plan de la plataforma Prirazlomnaya estaba bajo el fuego de organizaciones medioambientales.
Imágenes satelitales tomadas el 31 de mayo de 2020 cerca de una planta de energía de Norilsk, Rusia, de un derrame de petróleo en sus ríos cercanos (coloreando el agua de rojo).
La limpieza del derrame de petróleo actual está en curso , pero se ve obstaculizada por la falta de infraestructura vial en el área y la dificultad para deshacerse del petróleo recuperado, algo que debería haberse considerado en el plan. Si bien las sugerencias iniciales incluyeron la quema, este método está asociado con altos niveles de contaminación tóxica del aire, y aún no está claro cómo se utilizará el aceite recolectado. La limpieza de petróleo en ambientes fríos es particularmente desafiante debido a las bajas tasas de biodegradación, evidenciadas por los efectos duraderos del derrame de petróleo de Exxon Valdez en Alaska.
Surge una nueva pregunta sobre la inclusión de los efectos cada vez más dañinos del deshielo del permafrost en el marco de planificación actual. Una semana después del incidente, el fiscal principal de Rusia ordenó la inspección de todos los objetos potencialmente peligrosos en riesgo por el deshielo del permafrost. Es difícil determinar qué tan factible es este ejercicio y cuánto tiempo tomaría considerando que una gran parte de la infraestructura rusa de petróleo y gas se encuentra en áreas de permafrost. Este no es un problema puramente ruso: en Alaska y el Ártico canadiense , el calentamiento ya está creando riesgos de destrucción y seguridad.
Si se puede encontrar algo positivo en este evento, debe ser la atención desde hace mucho tiempo a los efectos del cambio climático en el Ártico desde los círculos políticos más altos de Rusia. Los efectos dañinos del deshielo del permafrost en la infraestructura del Ártico ruso no fueron inesperados. El plan de adaptación al cambio climático del Gobierno , adoptado a fines de 2019, enumera específicamente los riesgos. Sin embargo, el compromiso de Rusia con la mitigación del cambio climático ha sido cuestionable, con el mismo plan de adaptación que enumera las oportunidades positivas del calentamiento, como un acceso más fácil a las aguas del Ártico debido al derretimiento del hielo. La actitud cambiante de Rusia hacia el cambio climático fue señalada por su ratificación del Acuerdo de París en septiembre de 2019, pero sus promesas climáticas aún se consideran'críticamente insuficiente' por el Climate Action Tracker.
Este derrame de petróleo es una llamada de atención no solo para los actores de la industria que operan en el Ártico, sino también para los gobiernos regionales y federales de los Estados del Ártico. Las experiencias de adaptación al cambio climático en el Ártico de hoy son desiguales en el mejor de los casos, incluido el Ártico canadiense y la infame aldea de Kivalina en Alaska. Puede ser fácil ignorar los efectos del cambio climático en las lejanas islas del Pacífico, pero el derrame de petróleo de Norilsk es una clara evidencia de que se necesitan más recursos para planificar y prepararse para los efectos devastadores del cambio climático en el Ártico.
*Profesora de derecho en la Universidad de Aberdeen.
