HALEY ZAREMBA

La perforación en el Ártico ha vuelto a los titulares esta semana con una nueva controversia. El gobierno de Trump ha considerado durante mucho tiempo el desarrollo de los activos de petróleo y gas en Alaska como económicamente beneficioso, y ha llevado a cabo una evaluación ambiental que determinó que la perforación en parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico (ANWR) de Alaska tendría un "impacto insignificante".

"En el entorno circundante. Muchos empleados y empleados de la industria petrolera de Alaska estarían muy contentos de ver el regreso del desarrollo petrolero y los empleos petroleros al estado, que ha visto una disminución masiva en lo que alguna vez fue uno de sus sectores económicos más importantes. Devolver el dinero del petróleo a Alaska no solo impulsaría el mercado laboral local, sino que también ayudaría al estado a reducir su deuda masiva de los créditos fiscales pendientes: el estado debe casi $ 1 mil millones a las compañías petroleras después de que la industria petrolera tenga todo pero seco  Pero no todos en Alaska están encantados con el posible retorno del petróleo. 

Los ambientalistas y activistas inuit han luchado mucho para mantener protegido el Ártico. Paz verdesuplica al público que "mantenga el petróleo en alta mar en el suelo para siempre", citando la imposibilidad de limpiar los derrames de petróleo del Ártico y la amenaza del calentamiento global, y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) dice que "el Océano Ártico es uno de los la mayoría de los lugares prístinos y frágiles que quedan en el planeta, y está en problemas ", antes de criticar a la administración Trump por presionar para la eliminación de" protecciones cruciales del Ártico ". 

Cuando se trata del tema delicado de la perforación de petróleo y gas en el Ártico, no hay casi nada que no sea controvertido. Quizás las reacciones de la industria petrolera y de Greenpeace sean cualquier cosa menos impactantes, pero ahora un nuevo desarrollo ha suscitado una nueva controversia de perforación en el Ártico desde una fuente mucho menos esperada: la banca de inversión.

Empecemos desde el principio. En mayo de 2018, en septiembre pasado, la administración Trump anunció que tenía la intención de abrir el ANWR de 19.3 millones de acres, que durante mucho tiempo había disfrutado de protecciones ambientales que prohibían la perforación, a la exploración de petróleo y gas. Ni siquiera una pandemia global fue capaz de desacelerar ese plan, como se resume en el titular del 8 de abril de InsideClimate News "En el norte de Alaska, Covid-19 no ha detenido la búsqueda de la Administración Trump de buscar petróleo". 

Luego, más tarde ese mes, un desarrollo importante causó alboroto y celebración. A finales de abril, Morgan Stanley revisó su Declaración de Política Ambiental y Social para afirmar que ya no apoyarían financieramente la exploración de petróleo y gas en los Refugios del Ártico, afirmando: “No financiaremos directamente la nueva exploración y desarrollo de petróleo y gas en el Ártico, incluyendo el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico (ANWR) ". La declaración también abordó los negocios existentes del banco en el Ártico, aunque con menos compromisos concretos, diciendo: "Las transacciones en la región del Ártico requerirán escalada y aprobación de la alta gerencia, y seremos prudentes en las transacciones que realizamos".

Esto convirtió a Morgan Stanley en el quinto de los seis principales bancos de Estados Unidos en anunciar que no financiarían ninguna perforación petrolera futura en refugios del Ártico, llevando la lista total de los principales desviadores de perforación del Ártico a Morgan Stanley, Wells Fargo, Goldman Sachs, JPMorgan Chase y Citigroup - cinco de los seis bancos más grandes del país.

A pesar de que las declaraciones de estos bancos han sido acusadas de ser "en gran medida simbólicas " en un momento en que los precios del petróleo están por las nubes y los mercados se están ahogando en una enorme sobreoferta de crudo, los titulares ganados por estas decisiones de desinversión de alto perfil causaron alboroto político. 

En una entrevista exclusiva con Axios , el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Dan Brouillette, comparó las restricciones bancarias actuales en el Ártico con las líneas rojas: las prácticas financieras racistas históricas que mantuvieron (y, en algunos casos, mantienen) a las comunidades de color atrapadas en la pobreza. "Durante años y años y años, los bancos no prestaron dinero, las compañías de seguros no escribieron pólizas en áreas minoritarias en el país. Redlinear es el término utilizado en todos esos debates. No queríamos que los bancos redirigieran ciertas partes del país". No queremos eso aquí. No creo que los bancos deban reestructurar nuestra inversión en petróleo y gas en todo el país ", citó Brouillette a Axios. 

Si bien Brouillette "citó su trabajo anterior en USAA" para respaldar sus afirmaciones, los expertos se han apresurado a contradecir las declaraciones del Secretario de Energía como "inapropiadas e inexactas". Incluso algunos políticos republicanos se ofendieron con la comparación. "La línea roja tenía que ver con la raza y la raza está específicamente protegida constitucionalmente como un área contra la que no se puede discriminar", dijo Axios, Tony Fratto, un ex alto funcionario de la administración Bush. "No existe una protección similar para las empresas".

Sin embargo, a medida que los políticos y expertos discuten una y otra vez, la realidad es que no hay mucho que la administración Trump pueda hacer para cambiar el enfoque de estos bancos. Son instituciones privadas, y la gran mayoría claramente ha trazado una línea en la nieve cuando se trata de perforar en el Ártico.