LEONARD HYMAN Y WILLIAM TILLES*

Cuando dos de los mayores beneficiarios de los combustibles fósiles abandonan la causa, ¿eso es un presagio?

Comience con el fondo soberano de Noruega, el más grande del mundo. Esa nación creó lo que es básicamente una cartera de inversión gigante con las enormes ganancias obtenidas de sus vastos campos petroleros. Los gestores del fondo acaban de vender posiciones en un grupo de mineros de carbón y servicios de quema de carbón, incluidos Glencore, Anglo American y RWE de Alemania. Los noruegos también han podado modestamente las explotaciones petroleras. Esta modestia aquí tiene poco sentido desde una perspectiva de gestión de riesgos (técnicamente se llama "cobertura de Texas") porque deja a Noruega doblemente expuesta al petróleo primero como proveedor / propietario de capital de E&P y nuevamente como inversionista de capital. Pero esa podría ser la historia del próximo año.

La pregunta que esto plantea es: "¿Puede un fondo de inversión multimillonario administrar sin ser dueño de compañías de energía?" Luego de su reciente y severa disminución del precio de las acciones, las compañías petroleras representan aproximadamente el 3% del S&P 500. El mismo tamaño que el sector de servicios públicos de los Estados Unidos. Hace diez años, esta industria tenía una ponderación del 10% en el índice bursátil S&P 500. Todo un revés. En términos generales, los sectores de S&P más grandes representan alrededor del 10-15% del índice, los dos sectores más grandes son actualmente la tecnología y la atención médica.

Los fondos de inversión que apuntan a replicar o superar ligeramente a los índices de renta variable amplios tienen poca discreción sobre la posesión de los mayores sectores de S&P. Sin embargo, con un 2 o 3% de ponderación de la industria, los gerentes de cartera tienen más flexibilidad para operar sin esos sectores relativamente pequeños sin temor a tener un rendimiento inferior a sus puntos de referencia de capital. Además, siempre pueden comprar instrumentos financieros que imitan las acciones de esas acciones si quieren mantener un poder de propiedad.

Dada la concentración en empresas de la industria de inversión como Fidelity, BlackRock y Vanguard controlan más de la mitad del mercado. Si eligen no comprar un grupo particular de valores, esa acción por sí sola deprimirá estos precios. Cuando las compañías de energía estaban llenas de efectivo y tenían calificaciones de bonos impecables, mantener contentos a los inversores públicos puede no haber sido una prioridad para sus equipos de relaciones con inversionistas. 

Pero con los precios del petróleo bajando bruscamente y una vez que las empresas orgullosas luchan por pagar dividendos y financiar gastos de capital, podrían tener que depender más de los mercados de capitales para recaudar dinero. Si los inversores se vuelven asustadizos, entonces el costo del capital aumenta. Lo mismo también es cierto para las empresas de servicios públicos que recaudan grandes sumas para modernizar y descarbonizar la planta.

Grupos de presión de varios tipos exigen que los fondos de inversión, especialmente aquellos asociados con organizaciones benéficas, universidades y el gobierno, cedan su propiedad en las compañías de combustibles fósiles que emiten carbono. Esto ha engendrado una división de opinión de tres lados.

El primer grupo argumenta que es inmoral beneficiarse de actividades perjudiciales para el medio ambiente. Por lo tanto, las compañías de energía deberían ser eliminadas de las carteras de inversión. Sin embargo, hacerlo no afecta a las empresas o incluso a las industrias directamente. Los fondos que se agotan de las posiciones de acciones o bonos pierden cualquier apalancamiento que hayan tenido (a través del voto por poder) para efectuar un cambio en la administración corporativa. Los grandes bloques de accionistas descontentos, por otro lado, generalmente reciben al menos algo de atención de la gerencia.

El segundo grupo de desinversión, que los llamaremos pragmáticos, argumenta que poseer reservas de energía para la producción de combustibles fósiles ya no tiene sentido para la inversión. Como hemos visto, las compañías energéticas están perdiendo protagonismo en los índices de inversión. Y los inversores no se dan cuenta plenamente de los riesgos de poseer esta industria que está experimentando un declive tecnológico terminal.

El tercer grupo, generalmente los directores y gerentes de fondos de inversión, intentan tomar el terreno elevado. Argumentan que sus acciones, ya sean a favor o en contra de los combustibles fósiles, derivan de la obligación fiduciaria de preservar y mejorar el valor de su fondo. Y su papel no es hacer juicios políticos o morales sobre asuntos relacionados con el clima. 

Sostienen además que limitar su elección de valores incluso obstaculiza modestamente su capacidad para tomar decisiones de inversión óptimas. Parece un razonamiento desapasionado, aunque estrecho. Pero su verdadero propósito puede ser no enemistarse con las compañías petroleras, los intereses políticos y, en el caso de las donaciones universitarias, los donantes conservadores. Una vez que los gestores de inversiones declaran que toman todas las decisiones basándose únicamente en la economía, pueden hacer lo que quieran.

¿Los llamados inversores "sostenibles" ganan más o menos que los inversores convencionales? El Fondo Monetario Internacional hizo un estudio el año pasado que decía que, en efecto, los inversionistas sostenibles lo hacen tan bien como otros. No hay gran ventaja o desventaja. Otros estudios han encontrado diferencias marginales en el rendimiento. Por lo tanto, es difícil argumentar que la virtud, al menos en términos de rendimiento de la inversión, tiene un costo elevado.  

Hace cinco años, el Fondo Rockefeller Brothers, cuyos orígenes se encuentran en el Standard Oil Trust, el monopolio de todos los monopolios, decidió que la inversión en combustibles fósiles no encajaba con uno de los objetivos de la fundación, para combatir el impacto del cambio climático. La fundación contrató a un nuevo gerente de inversiones. Llegaron a la conclusión de que gran parte del valor de las reservas de energía se determina mediante una evaluación del valor de sus activos en el terreno y que una parte significativa de esos activos estaría "varada". (Cualquier industria confrontada con una nueva tecnología enfrenta este riesgo).

El Fondo Rockefeller desinvirtió sus inversiones en combustibles fósiles, comenzando con las arenas de carbón y petróleo. También hicieron inversiones de "impacto" en empresas cuyas actividades mitigan el cambio climático. Cinco años más tarde, Rockefeller Brothers Fund informó que se había desempeñado mejor que la cartera estándar (aproximadamente un punto porcentual al año) y que un índice complementario de acciones sostenibles fue aún mejor, probablemente lo suficiente como para pagar tarifas adicionales de gestión.

¿Línea de fondo? Los inversores han descubierto que pueden reducir o eliminar las reservas de energía y aún así producir un rendimiento de cartera respetable. Y una ponderación del índice S&P del 3% hace que el grupo energético sea aún más fácil de ignorar. Esto tiene implicaciones negativas para el costo de capital y es un mensaje que no debe ignorarse.  

*Economista y Analista finaciero