El Gobierno dio a conocer esta tarde la propuesta a los bonistas para avanzar en la reestructuración de la deuda. Según explicó el ministro de Economía Martín Guzmán, habrá una quita de intereses del orden del 62% que permitiría un ahorro de u$s37.900 millones, mientras que para el stock de capital se recortará 5,4% y el primer pago se realizaría en 2023. Economistas hablaron con ámbito.com y consideraron que se trata de una propuesta "agresiva" pero con margen para negociar.

Guzmán brindó este jueves una conferencia de prensa en la Quinta de Olivos junto al mandatario Alberto Fernández, la vicepresidente Cristina Fernández de Kirchner, el presidente de la Cámara de Diputados Sergio Massa y gobernadores, entre ellos, el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta, opositor al gobierno nacional.

Allí presentó en sociedad un adelanto sin detalles de la oferta a los acreedores, que implica un interés promedio de 2,33%, una quita equivalente al 5,4% en el stock de capital equivalente a u$s3.600 millones y un recorte en intereses del 62% que implica un ahorro de u$s37.900 millones.

Si bien el desglose pormenorizado se dará a conocer este viernes, el economista y exsecretario de Finanzas Daniel Marx consideró que "estaba dentro de los esperable".

El Jefe Negociador de la deuda externa argentina de 1989 a 1993 sostuvo que "habrá que ver cómo se operacionaliza y se lleva adelante la consideración de esta propuesta" y puso el foco en ver "las reacciones que vienen después" por parte de los bonistas.

Con respecto a la quita de capital, dijo que lo más importante sería "verla en conjunto de otros elementos".

La crisis económica que atraviesa el mundo debido a las caídas de las bolsas y la paralización de la actividad económica puede jugar a favor de Argentina. La posición de los acreedores incluso puede terminar siendo más laxa de lo que podría haber sido sin una pandemia mundial. Respecto a esto Marx dijo que "ciertamente es posible que sean más receptivas pero habrá que ver cómo sigue" la negociación.

El economista Andrés Asiain, director de Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz (CESO), habló también con este medio y brindó una perspectiva diferente. Consideró que debería haberse avanzado en una propuesta más fuerte. "A buenas y a primeras es una propuesta más que aceptable para los acreedores. Uno hubiera pensado que iba a ser más dura. No me queda claro que esta oferta alivie la deuda argentina después de los tres años de gracia", apuntó.

Si bien aclaró que "hay que saber bien cuáles son los plazos para pagar que ofrece Argentina para establecer si es conveniente" señaló que "en principio pareciera una quita extremadamente moderada a lo que esperabamos para hacer sustentable la deuda Argentina".

Por otro lado, Lorenzo Sigaut Gravina, economista y director de la consultora Ecolatina, dijo que si bien "se conocerá con detalles mañana, está en la línea dura de lo que se venía previendo". A propósito de ello, agregó que "el ministro Guzmán sabe que para restaurar la sostenibilidad de la deuda tiene que haber una quita importante".

La percepción, dijo, es que todavía "se está lejos de lo que los acreedores aceptarían". Si bien respecto a lo que se pensaba ayer se achicó un poquito esa distancia "creo que esta no es la última propuesta".

La oferta actual implicaría que Argentina recién comenzaría a pagar en 2023. Días atrás, el Ministerio que conduce Guzmán analizaba proponer un período de gracia hasta 2024. "Finalmente serán 3 años de gracia. Algunos esperaban un poquito más", explicó Gravina, pero aclaró que de todas formas desde la posición de los acreedores esto es "bastante duro".

En cuanto a los intereses, hizo hincapié en que "si hay un recorte muy fuerte, pero quizá respecto al capital si es más acotado".

A partir de ahora, el Gobierno contará con 20 días para negociar en base a la respuesta que brinden los acreedores. Guzmán hizo hincapié en que Argentina "hoy no pueda pagar nada" de la deuda pero tampoco podrá hacerlo durante algunos años. De ahí el período de gracia solicitado.

"Aún no se ha llegado a un entendimiento entre la Argentina y los bonistas sobre qué es sostenible. Argentina lo que propone es algo que es consistente con lo que consideramos es un marco macroeconómico sostenible y también con lo que el FMI considera que es sostenible", puntualizó Guzmán en la conferencia de esta tarde.

En ese sentido, Gravina explicó que a partir de ahora "habrá 20 días o más para negociar y para acercar a las partes". Ahí el Gobierno puede tratar de dar "un endulzante como para cerrar la negociación exitosamente".

¿Que podría ofrecer? "Si te se avanza en los tres años de gracia quizá los acreedores pidan un pago cash inicial. Con las reservas sería difícil pero si aparece el FMI y se hace un arreglo también sellando esa reestructuración, ahí sí hay una chance de que esto no termine mal", añadió el director de Ecolatina.

Por otro lado, el economista Gustavo Neffa, Director de Research for Traders y FinGuru, también brindó su punto de vista a este medio sobre lo cual consideró que "el ahorro es muy inferior a lo que incluso el FMI sugería, entre u$s55.000 millones y u$s85.000 millones. En la propuesta son u$s37.000 millones, con lo cual es un punto a favor de los acreedores".

Con respecto a las tasas de interés, dijo: "Una de cal y una de arena. La tasa de interés es muy baja, 65% de quita. Es muy agresiva. No se sabe cómo se distribuye ni se sabe a qué vencimiento se va a dar los nuevos bonos. Una a favor de la oferta es la quita de capital, 5,4% es muy inferior a lo que se esperaba".

Por último sostuvo que "el periodo de gracia está en línea con lo que se esperaba". "Mañana se dará la oferta ampliada, con el esquema de distribución de los bonos en el tiempo. Puntualmente se verá ahí cuál será la oferta de bonos. Habrá que ver a qué plazo, cómo amortizan. Eso no lo sabemos aún".

La oferta argentina para evitar el default fue recibida con mucha cautela en Wall Street

CLARÍN

PAULA LUGONES

Wall Street reaccionó con cautela ante la oferta del Gobierno a los acreedores privados. Esperan ver los detalles y creen que es solo un primer paso para comenzar una negociación, según expertos consultados por Clarín. Todavía esperan un plan económico.

Walter Molano, director de BCP Securities, cree que la oferta del gobierno a los bonistas “no es una propuesta viable”. Señala que “mientras la quita de principal es razonable y confirma que el país no tiene un problema de solvencia, el periodo de gracia y los cupones son muy bajos”.

Molano afirma que esto puede ser sólo un comienzo: “Si es para empezar un diálogo, yo creo que se podría hablar de un pago de cupón bajo en los primeros tres años y subirlos a un nivel más razonable después”.

El experto cree que “en la forma en la que se presentó, Argentina puede ir al default”. “Yo creo que el Gobierno no va a conseguir la aceptación necesaria para activar los CACs”, el porcentaje de aceptación que se necesita para neutralizar a los que no quieren aceptar la oferta y que cierra el camino a los fondos buitres.

Diego Ferro, presidente de M2M Capital, dijo que “habría que esperar hasta que haya más información ya que no están todos los detalles. Más allá de la idea de cuáles son los recortes, depende mucho de cuáles son los plazos y ahí se verá cual es el valor presente de la deuda”.

Ferro resalta que “en todas las reestructuraciones exitosas hay un plan, un plan cumplible y la oferta de deuda se adapta a ese plan. No creo que haya ningún plan económico posible hasta que no se vea la magnitud del coronavirus. Estar tratando de determinar la capacidad de pago de Argentina a futuro es realmente mala praxis”.

Agregó que “hablar de una quita tan baja como un 5% me da idea de que el Gobierno está muy interesado políticamente para llegar a un acuerdo. Esta oferta parece generosa, en lo que en mi opinión la Argentina puede llegar a dar. Pero creo que cuando se vean los números probablemente no sea del todo aceptada y genere negociación”.

  Jorge Piedrahita, presidente ejecutivo de Gear Capital, dijo que “el ministro Guzmán no dio muchos detalles lo cual imposibilita un análisis de la propuesta con cierto grado de confianza. En términos generales, el foco del Gobierno es minimizar los pagos en los próximos años dado el calendario electoral.” “El principal problema de Argentina es que no tiene espacio fiscal cuando más lo necesita y entonces se busca reducir los flujos externos de forma que los acreedores externos le den espacio fiscal”, agregó.

El experto apunta que “Guzmán hablo del análisis de sustentabilidad de la deuda del FMI, pero dicho análisis fue hecho antes de la situación actual del COVID-19 lo cual nos lleva a concluir que dicho análisis sería aún más duro”.

Agrega que “no nos dice nada que la quita de principal sea baja ya que entonces la otra variable a considerar es la vida promedio de los nuevos bonos. Te podría decir que no hay quita, pero si te propongo repagarte en 30 años entonces hay una quita vía el “net present value”.

Piedrahita cree que “es lógico esperar que esto es solo una oferta inicial de forma que en contexto de jugadores racionales debería haber espacio para la negociación. Si el Gobierno toma una posición de “tómalo o déjalo” entonces la posibilidad de un default duro con sus consecuencias devastadoras sobre la macro será muy importante”.

Para Ferro, “el tema de decir que Argentina no está en default, o en un default virtual es todo mentira. Argentina está en default por qué está diciendo que no va a pagar o va a pagar mucho menos”.