Kristalina Georgieva tiene fuertes resistencias en el Fondo Monetario Internacional para aceptar la propuesta de refinanciación que extraoficialmente le hizo el Gobierno. Una buena parte del directorio del FMI -los europeos- y la estructura burocrática rechazan por improcedente las pautas del convenio que negoció con Martín Guzmán.

El rechazo de los ortodoxos del Fondo obedece a una cuestión: que ese acuerdo verbal entre ambos -por ahora no oficial y solo político- contradice las reglas y estatutos del organismo. Se le pidió, aquí, una ampliación de los plazos de pago y un período de gracia importante. Y aunque el FMI no desembolsa dinero propio, el establishment de Washington considera que esa solución es inviable y difícil difícil de aprobar por las estructuras y el directorio del FMI. Básicamente por una cuestión: vulnera los reglamentos internos del FMI.

Además, un paso así abriría la puerta a una catara de países deudores del Fondo. El propio vocero de la institución lo planteó en público, sin tapujos. Gerry Rice le marcó la cancha a Kristalina: “La capacidad del FMI para reestructurar la deuda argentina y posponer reembolsos está limitada por nuestro marco”, dijo.

Estos sectores duros, que cuestionan los métodos de Georgieva, proponen un convenio tradicional que no vulnere las normas del Fondo. Es decir, están dispuesto a acordar con la Argentina, pero “a la manera histórica”. En otras palabras: quieren que el país entre en un plan ortodoxo, lo cual implica que el ministro Guzmán debe comprometerse a más ajustes y a un monitoreo incómodo para el relato del Frente de Todos.

Pero, a cambio, el FMI le otorgaría un préstamo amplio para que la Casa Rosada pague viejos préstamos con nuevo endeudamiento. La habitual bicicleta. Clarín anticipó en exclusiva, hace semanas, los puntos centrales del convenio -por ahora - oficiosos , aunque conocidos por un puñado de funcionarios argentinos. El acuerdo que discuten Kristalina y Guzmán establece una reprogramación de los millonarios vencimientos a 10 años de plazo e incluye tres años de gracia.

El pacto entre el FMI y el Gobierno establece que ambos trasladan el costo del acuerdo a los acreedores privados de la Argentina. La quita mínima exigida a los “lobos” Wall Street sería del 30 % en total y podría llegar al 40 %. Los “palos en la rueda” a Kristalina surgen en medio de una feroz interna en Washington y “purgas” de funcionarios en el Fondo Monetario.

Y también reavivaron un feroz combate entre el FMI y Wall Street. Se trata de una pelea de “todos contra todos”, que puede perjudicar la solución para la Argentina. La fuerte tensión hizo que la Casa Rosada activara su aparato de difusión: salieron a poner paños fríos, diciendo -falazmente- que era inminente un convenio. Los banqueros acusan a la Argentina de aliarse con FMI y no negociar directamente una solución factible con los bonistas. Los propios financistas se lo reprocharon esta semana a Guzmán. Fue en las reuniones individuales que mantuvieron el martes, después de bajar de sus jet privados en Buenos Aires. El mexicano Gerardo Rodríguez de Blackrock así se habría quejado: “Hacen un pacto con el FMI, cuando acá el problema es la deuda con el FMI y no de los bonistas”. Los financistas partieron el miércoles “decepcionados” por las reuniones con el ministro.

Guzmán escuchó y no aclaró nada. Tampoco dio detalles de la estrategia fiscal y monetaria que garantice normalizar los pagos en el futuro. Fueron diálogos de sordos.

El mutismo del ministro, generó tensiones en las reuniones. Uno de los banqueros lanzó una bravuconada: “Así nosotros vamos a rechazar la oferta”. Los Jefes de Pimco, Greylock, Templeton Blancrock, Fidelity y Northem Trust intentaron traducir los “silencios” del jefe de Economía. Tuvieron reuniones secretas con Sergio Massa, el único del gobierno, los opositores Martín Lousteau, Hernán Lacunza y el economista Daniel Marx. Los cuatro coincidieron: pusieron paños fríos y dijeron que Alberto no quiere el default. Pero el “Club de los 40” -porque concentran el 40 % de la deuda argentina- elaboró un paper interno con conclusiones severas de la misión a Buenos Aires. El “memo” secreto e informal incluye cinco definiciones clave: -Dice que se van “decepcionados” del encuentro con el ministro. Algo parecido ocurrió cuando Guzmán fue a Manhattan.

- Afirma, luego, que lo conversado no tuvo “relevancia”.

- Sostiene que algunos planteos son “inviables” de llevar adelante.

- Considera que el proceso de negociación será largo, porque “no se cumplirá” el cronograma oficial.

- Están “satisfechos” con la designación de los bancos asesores . Creen que pueden darle sensatez y profesionalismo a la negociación.

Josep Stiglitz fue decisivo para elegir al banco Lazard como asesor financiero de Argentina. El académico galo Daniel Cohen fue el nexo entre el Premio Nobel y el banco francés. Cohen es académico de la Soborna, trabaja para Lazard y es íntimo amigo de Stiglitz.

La elección provocó ruido en París: el propio Emmanuel Macron había pedido -con poco tacto ético- por el banco Rothschild. También sorprendió la elección del HSBC, porque no tiene antecedentes en la colocación de bonos de deuda. A través de Gerardo Martino, la entidad apoyó - mucho- a Mauricio Macri y fue uno de los bancos que alentó la movida de mercado antes de las PASO.

La misión del FMI mantiene absoluta discreción. Luis Cubeddu tuvo encuentros con jefes de las cerealeras. El FMI impulsó el aumento de las retenciones y quiere saber cuál será el efecto en el ingreso de dólares. Tuvieron malas noticias: CRA amenazó con un paro propio. Su movida política unilateral buscó presionar -con éxito- para desbloquear un asunto secreto: la fuerte interna y las diferencias que existen en la Mesa de Enlace.