NICK BUTTLER*

La industria nuclear está en apuros. Como señalé hace un par de semanas, los riesgos asociados con la construcción de nuevos proyectos nucleares son demasiado altos para atraer financiamiento privado y los costos están más allá del balance de casi todas las compañías. 

Es poco probable que los consumidores, muy conscientes del aumento de las facturas de energía, acepten amablemente las sugerencias de que pagan por adelantado, como en el esquema de base de activos regulados (RAB) promovido por algunos funcionarios del gobierno del Reino Unido, para proyectos que pueden retrasarse años y miles de millones por encima del presupuesto. 

Sin una manera más equitativa de compartir el costo y riesgo, nuevo desarrollo nuclear se interrumpirá no sólo en el Reino Unido, pero también en Francia - donde nuclear proporciona el 75 por ciento de la electricidad - y los EE.UU. como muchas plantas de ambos países estarán pronto debido para el reemplazo.

Para aquellos que piensan que la energía nuclear es necesaria para enfrentar el desafío del cambio climático , y para la propia industria energética, es necesaria una alternativa. Gran Bretaña muestra lo que se necesita y lo que se puede hacer, aunque el enfoque es aplicable en muchos países.

Producir electricidad es ahora un negocio altamente competitivo. El sector nuclear no puede tomar su lugar en la combinación de energía por sentado o asumir que los gobiernos siempre proporcionarán subsidios. La seguridad energética y la reducción deseada de las emisiones se pueden entregar a precios inferiores a los £ 92.50 por MW hora, indexados durante 35 años, que se acordó en 2013 para la estación planificada Hinkley Point C en Somerset, suroeste de Inglaterra.

El viento en tierra, aunque impopular en algunos países, sigue siendo la fuente de suministro más barata. La energía eólica y solar también ha visto caer los costos dramáticamente. Las empresas han comenzado a desarrollar soluciones creativas para el desafío de la intermitencia asociada con las energías renovables al proporcionar gas natural como combustible de equilibrio para entregar la máxima capacidad. La respuesta es utilizar el mercado, a través de una subasta abierta y transparente, para cumplir con los requisitos de capacidad futuros y cumplir con los objetivos del gobierno para reducir las emisiones sin priorizar ninguna tecnología. 

¿Puede la energía nuclear competir en tal proceso? El modelo de reactor presurizado europeo (utilizado en Flamanville, norte de Francia, por ejemplo) ha sido acosado por problemas, pero otras opciones sugieren que la respuesta podría ser afirmativa.

El primero es el desarrollo de instalaciones nucleares mucho más pequeñas y simples. Estos pueden desarrollarse en serie y podrían usar muchos sitios nucleares existentes. Rolls-Royce, del Reino Unido, cree que el uso de técnicas avanzadas de fabricación y construcción modular puede reducir el costo de producción de electricidad a alrededor de £ 60 por MW hora. Su proyecto ahora está entrando en la fase de diseño detallado antes de la licencia.

La semana pasada, la autoridad nuclear francesa anunció planes para desarrollar su propio reactor modular . Pero para el futuro inmediato hay otra respuesta: extender la vida laboral de las estaciones existentes, siempre que sea posible. Philippe Sasseigne, director ejecutivo de energías nucleares y renovables para la empresa estatal francesa EDF, argumenta que " extender la vida útil de las plantas más allá de los 40 años es la solución más efectiva y económica" para apoyar el cambio hacia una economía baja en carbono. EDF ha estado plagado de problemas en la construcción de sus reactores EPR en Flamanville, Olkiluoto en Finlandia y Hinkley Point. Las demoras y los excesos de costos son una gran razón por la cual los inversores privados evitan la industria.

Sin embargo, EDF, junto con otras compañías, opera un conjunto sustancial de reactores en funcionamiento en el Reino Unido y Francia que producen electricidad a una fracción del costo de Hinkley Point. A pesar de pasar las pruebas del regulador nuclear, el culto a la redundancia sugiere que debido a que generalmente tienen 30 o 40 años, pronto tendrán que ser desechados.  Eso es ilógico. Si los reactores no son seguros, deben retirarse del servicio inmediatamente, y en uno o dos casos ese es el resultado probable. Pero se debe permitir que la mayoría del resto siga produciendo energía sujeta a un estricto escrutinio regulatorio y la inversión necesaria en mantenimiento y renovación.

Las estaciones más antiguas no pueden durar para siempre, por supuesto, pero esto ganaría tiempo.  Existen varias opciones potenciales a más largo plazo que aún no se han probado comercialmente a escala. El almacenamiento a nivel de red, que vincula la producción de energías renovables a la tecnología que puede mantener la electricidad para su uso cuando sea necesario, transformaría la economía de todo el sector y haría que la electricidad sea irresistible como la principal fuente de suministro de energía global. El poder de fusión finalmente parece estar progresando.

El hidrógeno producido a partir del gas natural o el uso de energía renovable y agua continúa atrayendo interés y financiamiento para la investigación. Dichas alternativas requieren tiempo para el desarrollo. El desafío es encontrar un puente para el futuro inmediato con soluciones de bajo costo y bajas emisiones de carbono. La energía nuclear debería tener la oportunidad de proporcionar eso, libre de la cultura de los subsidios u otros mecanismos como el RAB, que representan una carga injusta para los consumidores. 

*Presidente del Instituto de Política del King's College de Londres.