ROGER PIELKE
El Consejo de Liderazgo Climático presentó una propuesta para una tarifa de carbono en toda la economía. Las propuestas para la fijación de precios del carbono no son nuevas. Lo que es único acerca de la propuesta de CLC es que cuenta con el respaldo de un grupo increíblemente diverso de compañías y organizaciones sin fines de lucro, entre ellas Microsoft, Ford, ExxonMobil, ConocoPhillips, World Wildlife Fund y The Nature Conservancy.
Esta diversa coalición de compañías de combustibles fósiles, grupos ambientalistas y otros representa una buena oportunidad para avanzar en la política climática, pero quizás paradójicamente, solo si reconocemos la política de fijación de precios del carbono además de la economía. Un precio bajo de carbono es el único que puede tener éxito como elemento necesario de la política climática.
Los economistas han reconocido desde hace tiempo que es necesario un precio al carbono para que la descarbonización profunda de la economía global tenga éxito. El argumento económico para fijar el precio del carbono surge directamente de la teoría económica desarrollada inicialmente hace más de un siglo por economistas como Alfred Marshall y Arthur Pigou . La idea es clara: la quema de combustibles fósiles provoca daños a la sociedad que no se reflejan en los precios del carbón, el petróleo y el gas natural. Para abordar este desajuste entre el daño y el precio, se debe aplicar un impuesto a los combustibles fósiles. Sencillo.
Sin embargo, en la práctica, el precio del carbono no ha demostrado ser efectivo. Según el Banco Mundial, solo el 5,5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero están cubiertas por un impuesto al carbono, y otro 9,8% están cubiertas por mecanismos de comercio de emisiones. ¿Qué explica la enorme brecha entre la teoría y la práctica? Política.
En mi libro The Climate Fix , expliqué que hay una "ley de hierro" de la política climática que sostiene que cuando el crecimiento económico y las reducciones de emisiones chocan, el crecimiento económico siempre triunfará. Los economistas sostienen que a largo plazo, los impuestos son económicamente eficientes y de hecho pueden contribuir al crecimiento económico (sin mencionar la salud del planeta). Si bien esto puede ser cierto, las elecciones ocurren a corto plazo y muchas personas votan en función de sus billeteras, y muy pocas votan en base a estimaciones de costos y beneficios con descuento de un siglo de duración
Considere la propuesta de impuesto al carbono de la CVX actualizada esta semana. Se centra en un precio de $ 40 por tonelada de dióxido de carbono que aumenta constantemente. (Tenga cuidado, un impuesto sobre el carbono y el impuesto sobre el dióxido de carbono buscan alcanzar los mismos fines, pero tienen una diferencia importante: un impuesto sobre el dióxido de carbono de $ 40 por tonelada equivale a un impuesto sobre el dióxido de carbono de $ 146 por tonelada). Un impuesto de $ 40 por tonelada de dióxido de carbono aumentaría el precio de la gasolina en aproximadamente $ 0.40 por galón, aumentaría el precio del gas natural en aproximadamente un 80% y aumentaría el precio del carbón en aproximadamente un 200% (según los precios spot actuales ).
Es probable que tales aumentos en el precio de la energía sean políticamente insostenibles. Según la encuesta más reciente de la Agencia de Información de Energía de EE. UU., Más del 30% de los estadounidenses informaron tener dificultades para pagar sus facturas de energía. Por supuesto, la energía de mayor precio se vería en costos más altos en toda la economía, lo que también sería impopular.
Los defensores de los precios del carbono han intentado vender su enfoque prometiendo reembolsos a los ciudadanos utilizando los ingresos recaudados por el impuesto. Por ejemplo, el CLC promete $ 2,000 a cada familia de cuatro. Hasta ahora, la idea de una nueva burocracia federal grande y redistribución de la riqueza no ha resultado políticamente popular. Probablemente nunca lo será.
Algunos defensores de la acción climática han analizado las complejas políticas de fijación de precios del carbono y han decidido oponerse a ellos como una distracción . Sin embargo, sigue siendo necesario un precio del carbono. Tenga en cuenta que si se despliegan alternativas a los combustibles fósiles en cantidades tales que depriman significativamente la demanda de petróleo, gas y carbón, esto tendrá el efecto de reducir los precios de estos productos. Eso hará que los combustibles fósiles sean más competitivos frente a las alternativas. Aquí hay una paradoja: cuanto más exitosa es la descarbonización, más difícil se vuelve. Por lo tanto, se necesita un precio mínimo para los combustibles fósiles, mantenido por un aumento del precio del carbono.
El economista alemán Hans Werner-Sinn ha argumentado que hay otra "paradoja verde" al acecho en los precios del carbono. Un compromiso con un aumento del precio del carbono podría crear incentivos para una mayor producción y consumo de combustibles fósiles a corto plazo, ya que el valor de estos productos será mayor hoy que en el futuro. Werner-Sinn escribe: "las buenas intenciones no siempre traen buenas obras ".
El precio del carbono, por lo tanto, debe enhebrar una aguja. No puede ser cero, no sea que la política climática sea derrotada por una de las "paradojas verdes". Pero no puede ser demasiado alta, porque será derrotada por la "ley de hierro". Y necesita elevarse, pero no puede aumentar demasiado rápido para que no sea derrotado por otra de las "paradojas verdes". El precio del carbono debe seguir el " principio de Ricitos de Oro ": no demasiado bajo, ni demasiado alto, y no aumenta demasiado rápido.
Propongo comenzar con un impuesto de $ 1 por tonelada de dióxido de carbono, aplicado en el punto de extracción de carbón, gas y petróleo. Este impuesto aumentaría el costo de un galón de gasolina en menos de un centavo, el gas natural en aproximadamente un 2% y el carbón en aproximadamente un 7%. Los defensores convencionales del impuesto al carbono argumentarían que aumentos tan pequeños no serán suficientes para cambiar el comportamiento de nadie. Bueno, esa es una característica, no un defecto. Pequeños aumentos en los costos de la energía evitarán la trampa política de la "ley del hierro". El propósito de un impuesto al carbono es establecer un precio mínimo, en lugar de apuntar a un techo teórico.
A nivel mundial, cada año un impuesto de dióxido de carbono de $ 1 recaudaría alrededor de $ 40 mil millones y en los Estados Unidos unos $ 5 mil millones. La mayor parte de estos ingresos debería usarse para invertir en innovación energética, para desarrollar y desplegar las tecnologías que serán necesarias para lograr una descarbonización profunda en este siglo. Un modelo de cómo se podría apoyar esa innovación es el Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional , un consorcio internacional de grupos centrados en la innovación en la agricultura necesaria para abordar la pobreza, el hambre y la degradación ambiental.
Un beneficio adicional de un impuesto al dióxido de carbono de $ 1 es que ofrece una prueba de seriedad del compromiso para mitigar el cambio climático. Cualquier gobierno que no pueda apoyar dicho impuesto es decididamente poco serio sobre el cambio climático. Recuerde que ExxonMobil admite un precio diez veces mayor.
El impuesto de $ 1 por tonelada debería aumentar a una tasa consistente con el despliegue de energía libre de carbono, de modo que se mantenga un precio mínimo adecuado. La tasa de aumento también se regirá por la aceptabilidad política. Si los gobiernos tienen éxito en la gestión y el uso de los ingresos del impuesto muy bajo, entonces generará legitimidad para aumentar ese impuesto y poner en funcionamiento más ingresos. El Fondo Fiduciario de Carreteras en los Estados Unidos ofrece un modelo para generar apoyo político para un impuesto a la energía que puede durar décadas.
Para que la política climática tenga éxito, será necesario un impuesto al carbono - armonizado, global. Su papel no será exactamente el que proviene de la teoría económica porque también debe cumplir con la prueba de la realidad política. Actualmente existe una amplia gama de apoyo para un precio del carbono desde la izquierda y la derecha, por parte de grupos ambientalistas y compañías de combustibles fósiles. La política climática debería centrarse en asegurar un precio bajo en carbono mientras la oportunidad esté aquí.
