SEBASTIÁN CATALANO
Los motivos que llevaron a la Corte norteamericana a fallar contra la Argentina, la nueva estrategia de los abogados locales, cuánto podría demorar el proceso, los montos que se evalúan para un eventual pago y otros detalles.
Argentina recibió otro revés en su estrategia de defensa en el juicio por la expropiación de YPF en EEUU. La Corte Suprema de ese país desestimó el pedido local de tratar la jurisdicción de la demanda y ahora el caso comenzará en los tribunales de primera instancia del sur de Manhattan.
Infobae habló con dos fuentes del caso que están en Nueva York. Ambas reconocen que era una noticia "cantada" que igual genera impacto. Con todo, están confiados en lo que viene. "Es un caso ganable. No está todo perdido, se puede remontar en base a que tenemos razón", dijo uno de ellos. La otra fuente admite que será una "acción larga, pero queremos que arranque el juicio ya, que no se demore más. Y así se lo pediremos hoy mismo a la jueza a cargo".
En tanto, Burford Capital, el estudio global que litiga contra la Argentina, no pierde el tiempo. Minutos después de conocida la noticia, anunció que vendió el 10% de los derechos del juicio en USD 100 millones. Hace unos años "compró" parte de la demanda –algo que los abogados locales cuestionan– por USD 15 millones y ya vendió casi el 40% de esa opciones en USD 235 millones. Hasta ahora una extraordinaria ganancia de casi 1.500%.
A continuación, un resumen con las 10 claves de un intrincado caso que aún parece lejos de la resolución.
1 – La novedad de hoy. Como se esperaba y había adelantado Infobae el viernes, hoy la Corte suprema de EEUU no hizo lugar al recurso presentado por los abogados del Estado argentino y la petrolera, quienes argumentaban una cuestión de jurisdicción. Ahora el caso seguirá en el tribunal de primera instancia del Distrito Sur de Manhattan a cargo de la jueza Loretta Preska. "Inmunidad soberana es un argumento que ya había usado el Estado en la Corte y ya nos habían dicho que no. Se usó con los holdouts", detalla Sebastián Maril, de Fin.Gurú, uno de los analistas que más de cerca siguen el caso.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2019/06/21125243/Corte-suprema-de-EEUU-1920.jpg)
2 – El primer impacto de la medida. En los primeros minutos luego del anuncio, las acciones de Burford Capital, el súper bufete de abogados que cotiza en la bolsa de Londres y maneja las principales demandas contra el Estado y la empresa, subieron un 5 por ciento y luego se estabilizaron en una suba cercana al 2% con respecto al cierre del viernes. El papel de YPF en Wall Street, en tanto, caía 1 por ciento a las 14 de Argentina. El riesgo país, por su parte, subió casi 2,5%, a 844 puntos.
3 – Cuánto podría tener que pagar la Argentina. En principio el cálculo general dice unos USD 3.000 millones, que es el préstamo inicial, luego defaulteado, con el que se compró YPF. Es una estimación basada en el valor de las empresas, pero no significa que el Estado, si pierde, tiene que pagar eso. En cualquier momento de la instancia judicial se puede negociar un pago con los acreedores, y con quita. Por lo tanto, la cifra se definirá con el juicio avanzado.
"Este mediodía, luego de la noticia, Burford anunció que vende 10% del caso Petersen por 100 millones. En 2015 compró el 70% en USD 15 millones y ya vendió cerca del 30% por un total de 235 millones", dice Maril. O sea, Burford litiga por unos USD 1.000 millones.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2018/03/14114138/chris_bogart-burford-770.jpg)
Chris Bogart, CEO de Burford
"La venta fue a 11 inversionistas institucionales y fue significativamente sobre-suscripta. Incluyó a compradores anteriores y ahora hay unos 40 inversores institucionales que participan en el mercado secundario" del juicio, detalló el sitio MarketScreener. Otro de los accionistas minoritarios –Eton Park, que ya no existe como tal– reclama otros casi USD 500 millones. Burford también tiene el 70% de esa segunda demanda.
4 – Qué opina la jueza sobre el caso. Preska ya falló en contra de la Argentina en 2016 y por eso se buscó la opción de la Corte. A fines de ese año emitió varios fallos en uno, la mayoría en contra del país: rechazó cuestiones de inmunidad soberana (habló más bien de "incumplimiento de estatuto"), dijo que los demandantes tienen entidad para reclamar y rechazó temas de la jurisdicción. O sea, tiene posición tomada, que además luego fue ratificada por una Cámara de segunda instancia. "Pero la jueza opina sobre lo que le presenten las partes; si hay nuevos argumentos los evaluará, sin dudas", analiza Maril. De hecho, la magistrada mantenía un stay, o parate en la causa, a la espera de la decisión de la Corte de hoy.
5 – Cuál es la estrategia de defensa local. Como se mencionó, Infobae habló hoy con dos encargados directos de la defensa que están en Nueva York: el dato no es menor ya que fueron directo a Manhattan, a sabiendas del resultado en Washington, donde está la Corte Suprema de EEUU. "No tenía sentido ir a DC. Pasó lo que suponíamos, lamentablemente. Ahora vamos a contestar la demanda", se sincera uno de ellos.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2019/05/01172540/YPF-1.jpg)
La empresa fue reestatizada en 2012
"Ahora empieza el juicio y creo que tenemos muy buenos argumentos para exponer. En definitiva, no es que es una cuestión de tiempo sino que vamos a poner buenas defensas (basadas en derecho argentino que es el derecho de fondo que se aplica al caso) que nos dan confianza en obtener una sentencia favorable. Si se analiza el caso desde el punto de vista del derecho societario argentino tenemos grandes chances de ganar este juicio", resumió la otra fuente. Además, se espera que uno de los demandantes, Eton, quiera unificar causas: aunque están en instancias diferentes, es muy posible que la jueza las equipare, aunque sea en parte, para hacer más simple el proceso.
"No tenemos las de ganar, pero sí chances y buenos argumentos. Estuvimos dos años discutiendo la jurisdicción, con un corset sobre el tema: ahora serán temas técnicos y también políticos, pero no como hizo la administración anterior que sólo argumentó política", aseguró uno de los representantes del Estado.
6 – Cuánto podría durar el juicio. En rigor, no se sabe. "En unos meses va a empezar el discovery, pero no creemos que haya una sentencia firme hasta dentro de dos años", detalla una de la fuentes de la causa. "No se sabe, todo depende de la vía legal que tome Argentina. Macri debería pagar esto y usarlo como algo político, mostrar lo que le dejó la administración anterior. Claro, no lo hace porque no quiere un juicio político por no agotar todas la instancias judiciales. ¿Por qué no se le hizo un juicio a Kicillof y a Cristina Kirchner? No sé", afirma Maril.
7 – Quién demanda. Burford Capital, un bufete de acción global que cotiza en la bolsa de Londres, al que muchos comparan por su accionar como un "fondo buitre". Está a cargo de parte de las demandas de dos socios minoritarios (Eton y dos empresas quebradas Petersen, que al momento del juicio no pertenecían al Grupo Petersen de Argentina), que argumentan que YPF debió hacer una oferta pública a los minoritarios y no sólo "arreglar" con el socio mayoritario al momento de la expropiación, la española Repsol.
/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/05/04051006/Saravia-Frias-1920.jpg)
El procurador del Tesoro, Bernardo Saravia Frias
8 – El frente español. En paralelo al pedido a la Corte de EEUU, los abogados locales comenzaron a litigar en España. A fines de febrero presentaron en Madrid dos demandas similares contra Burford. Quieren que se pruebe que el contrato de financiamiento que celebró con la Justicia por las Petersen españolas es "una cesión de créditos". O sea que el fondo no financia a las compañías quebradas, sino que compró el juicio. "Ellos dicen que están financiando y para nosotros están escondiendo el real negocio, que es que compraron el juicio", le dijeron a Infobae fuentes de la causa en abril.
Creen que si lo prueban, el juicio en EEUU podría caerse: las carátulas de los expedientes contra el Estado son de las empresas quebradas, algo que sería correcto si Burford financia el juicio, pero no si lo compró. En ese caso la demanda tendría que hacerla directamente Burford y como eso no pasó, no existiría en EEUU –siempre según el argumento de los abogados argentinos– lo que se conoce como "legitimación activa".
9 – Quiénes están al frente de la defensa local. Las caras visibles de la defensa argentina en este caso son dos funcionarios: el procurador del Tesoro Bernardo Saravia Frías y Fabián "Pepín" Rodríguez Simón, director de YPF y referente del Gobierno en cuestiones judiciales.
Como abogados externos de YPF negocia el estudio Romero, Carranza, Rufino & Otero Monsegur y en EEUU son varios: los neoyorquinos Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom; Cravath, Swaine & Moore, en tanto, se encarga de YPF para temas generales; y Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, que se abocó a la Corte Suprema. En España, en tanto, YPF contrató a dos estudios prestigiosos que trabajan en conjunto, Fernando Bautista y Baker Mckenzie, de José María Alonso, decano del Colegio de Abogados de Madrid.
10 – Quién paga. Cuando se defina el caso, y ante una eventual condena (o antes, si las partes llegan a un arreglo), el que tendrá que enfrentar el eventual costo económico de resarcir a los demandantes es el Estado nacional y no la empresa, ya que es quien se hizo cargo de la compañía en 2012.
El país ya tiene tres fallos en contra en este caso. Sin embargo indican que todavía “hay vías legales” para discutir.
"Vamos perdiendo tres a cero", sintetiza Sebastián Maril, analista de Research for Traders y especialista en el tema YPF. La sentencia de Maril hace referencia a los tres fallos en contra que Argentina recibió por parte de la justicia nortamericana en el llamado "caso Petersen" por la estatización de YPF. Y con el partido ya avanzado, Maril dijo que "hay pocas chances" de que Argentina pueda darlo vuelta,aunque todavía "hay vías legales" para seguir discutiendo.
Esta mañana, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la Argentina. El tribunal decidió que el reclamo de un fondo buitre por la reestatización de YPF continúe bajo jurisdicción de la Justicia de Nueva York. Los abogados argentinos habían pedido que el juicio se trasladara a los tribunales de nuestro país.
En este juicio el fondo buitre Burford reclama más de US$ 3.000 millones. Este fondo compró el 70% de los derechos de litigio de dos empresas españolas quebradas, Petersen Energía y Petersen Energía Inversora, que eran propietarias de 25% de las acciones de YPF cuando esta compañía fue nacionalizada en 2012, durante la presidencia de Cristina Kirchner. Además, Burford compró el 70% de los derechos de litigio de Eaton Park, dueño de otro 3% de YPF.
En 2012 el kirchnerismo, con la aprobación del Congreso, nacionalizó el 51% de YPF que estaba en manos de la española Repsol. Dos años después, el entonces ministro Axel Kiciloff le pagó una indemnización de US$ 5.000 millones a Repsol.
Esta operación abrió la puerta a los reclamos de los accionistas minoritarios, bajo el argumento de que el estatuto de YPF establecía que si el paquete accionista mayoritario cambiaba de dueño, el nuevo propietario estaba obligado a hacerles una oferta a los accionistas minoritarios. El argumento del Estado argentino fue que ese compromiso quedaba anulado porque se trataba de una "estatización" de la compañía y no de una compra convencional.
En España, las dos compañías del grupo Petersen se declararon en quiebra en 2012 bajo el argumento de que como tras la nacionalización dejaron de percibir dividendos por parte de YPF no contaban con fondos para pagar los créditos que habían tomado para adquirir el 25% del empresa. En 2015, el grupo Burford le compró a la justicia española el 70% de los derechos del manejo de la quiebra de Petersen. En esa operación puso US$ 15 millones. Y llevó el caso ante la justicia de Nueva York, ya que los papeles de YPF cotizan en ese distrito.
"Argentina ya perdió ante la justicia del Distrito Sur de Nueva York, en la Corte de Apelaciones y en la Corte Suprema. Vamos 3 a 0. No todo está perdido, pero la chance de que llegue la victoria es mínima", dijo Maril.
Apenas la Corte Suprema emitió su veredicto, el fondo buitre salió de caza. Burford anunció que había vendido el 10% de sus tenencias en el caso Petersen por US$ 100 millones. Con esto ya lleva vendido el 40% de lo que tenía. Justificando la denominación de fondo buitre, puso hace 4 años US$ 15 millones y ya recaudó US$ 235 millones en estas operaciones opacas.
Burford aún conserva el 60% de sus tenencias. Este lunes sacó un comunicado en el que se compromete ante sus accionistas a mantener al menos el 50,1% de estas tenencias hasta que el juicio termine. Por lo que aún le queda mucho por recaudar. Además, la decisión de la Corte hizo saltar el valor de las acciones del grupo, que treparon 5% esta mañana. Mientras las de YPF caían 1% y el riesgo país argentino subía 2,4%.
Pero además Burford tiene una instancia más para seguir recaudando a costa del estado argentino. También es propietario del 70% de la demanda de Eaton Park, que le reclama a YPF US$ 495 millones por los daños caudados por la expropiación. "El fondo buitre le pedirá a la jueza Loretta Preska que consolide el caso de Eaton Park, que hoy está en una instancia más atrasada, y lo sume al juicio de Petersen", indicó Maril.
"El juicio es contra el estado argentino y contra la empresa, pero si hay daños los va a pagar el Estado y no YPF", explicó Maril. "Argentina va a a buscar prolongar el juicio. Para eso tiene como abogados a uno de los cinco mejores bufetes de Nueva York. Pero nos están demandando por violación de contratos e incumplimiento. Es difícil defender una causa como esa".
Para Maril, "si hay que pagar a los acreedores de este juicio, lo más probable es que se pague en bonos con ley argentina que los acreedores luego saldrán a vender".
"Ya hemos pagado en juicios por nacionalizaciones de empresas, arreglos con los holdouts y por la pesificación asimétrica US$ 17.000 millones en diez años. Y todavía quedan juicios por US$4.700 millones", concluyó.
