RAÚL RODRÍGUEZ*

En primer lugar, hay que desacreditar estas informaciones mediáticas de que la Corte ha ratificado la Ley de Glaciares porque no es así, lo único que ha hecho es abocarse a un caso concreto, planteado por Barrick, Minas Argentinas y San Juan.

En donde, básicamente, por un lado se critica el procedimiento de sanción de la ley porque la Cámara de Diputados, que era la Cámara revisora, introdujo un nuevo artículo a la Ley y el Senado, que era la Cámara origen, lo vetó, es decir lo eliminó. Por lo tanto Barrick decía que eso era inconstitucional, la Corte dice que la Cámara de origen puede hacerlo.

El artículo que se eliminó era más perjudicial que la propia ley, es decir que es contradictorio el reclamo ya que lo que se eliminó beneficia a Barrick, éste fue el primer planteo que es rechazado.

El segundo aspecto a destacar es que el planteo se rechaza porqué Barrick afirma que de alguna manera ve perjudicados sus derechos adquiridos.Frente a esto la Corte dice que la herramienta que utilizó Barrick, que se llama "Acción declarativa", tiene que tener un perjuicio concreto, no una mera amenaza o algo conjetural, entonces dice que no existe un acto en ciernes, de lo que habla el ministro Carlos Rosenkrantz, es decir un acto que esté en camino de efectivizarse que le genere un agravio, eso no existe, plantea la Corte. 

Cuando a usted le hayan parado un proyecto, o le hayan dicho que no a iniciar un proyecto, venga y nos vamos a expedir sobre la constitucionalidad de la ley, pero ahora es prematuro el planteo.

Y así lo que hace es rechazar los recursos de Barrick, pero porque no han sido bien planteados. En ningún lado de las 72 foja habla de la constitucionalidad de la ley de glaciares. Solamente se ha abocado a cuestiones formales, que es que no se podía plantear este recurso hasta tanto hubiera un perjuicio existente.

Esto, para colmo, Barrick cuando se hizo el inventario de glaciares se presentó en expediente diciendo que el inventario no afectaba los proyectos Pascua Lama ni Veladero, entonces la misma Corte dice, pero si usted mismo está diciendo que no lo afecta, porqué viene a plantea esta inconstitucionalidad.

Resumiendo, la Corte no se ha expresado sobre la constitucionalidad de la ley, ha sido un caso concreto que fue el de Barrick en donde temen que en el futuro se pueda prohibir un proyecto, la Corte le está diciendo "cuando eso ocurra, vuelva" 

* Abogado. Presidente de la Cámara Mendocina de Empresarios Mineros (CaMeM)