Está por firmarse un acta acuerdo por la extensión y ampliación de la concesión al yacimiento El Mangrullo. Un arreglo entre el gobernador Omar Gutiérrez, Ramón Rioseco y el empresario Marcelo Mindlin, principal accionista del Grupo Pampa Energía. Se encuentra bajo el análisis del ENIM (ente autárquico intermunicipal responsable de la administración del yacimiento El Mangrullo), a cuyos representantes se los habría presionado para una pronta firma del acta y ya estarían los votos para su aprobación.
Un poco de historia: el área Mangrullo surge de un listado de yacimientos sin interés en aquel entonces para YPF que le entregaron a la provincia a partir de lo estipulado en el artículo 20 del decreto 1055/89 de desregulación de los combustibles, consignó Río Negro
Antecedente inmediato de la ley de privatización de YPF: “Podrán ser cedidas a las provincias dentro de cuyo territorio se encuentren aquellas zonas de explotación (yacimientos) abandonadas o de escasas reservas, sin el pago del derecho de explotación. Las provincias decidirán su explotación directamente o en asociación con empresas privadas nacionales o extranjeras”.
Este diario me publicó hace unos 25 años una carta de lectores donde cuestionaba el escaso valor que en una negociación se pretendía darle a este yacimiento. Hoy es parte de Vaca Muerta.
Durante las puebladas de 1996, cuando Ramón Rioseco era un líder piquetero, ofrecimos en el último gobierno de Felipe Sapag este yacimiento, que era entre los disponibles el de mayor valor, como una especie de reparación histórica a Cutral Co y Plaza Huincul, donde la privatización de YPF provocó estragos sociales.
Así surgió el acta acuerdo y posterior ley 2206/97 que le otorgó la concesión por 99 años a los municipios a través del ENIM. Posteriormente se licitó y firmó en enero del 2000 el contrato de operación con Petrolera Santa Fe, antecesora de Pampa Energía.
Se pretende 18 años más tarde transformar ese Contrato de Exploración, Desarrollo y Explotación de Hidrocarburos en una doble prebenda: se convierte un contrato en concesión y simultáneamente se otorga una Concesión de Explotación No Convencional por 35 años. Sin necesidad inmediata, sin mayores precedentes, sin debates, publicaciones, ni consultas previas.
Surgen de la nueva legislación varios interrogantes:
+ Si antes el ENIM no podía otorgar una concesión y por ello realizó un contrato, ¿cómo es que ahora podría realizar una concesión?
+ Si el ENIM no puede concesionar porque es concesionario, y por ende no es poder concedente, ¿es por ello que pretende intervenir la provincia en favor de Pampa Energía?
+ ¿Podría el titular del dominio de los hidrocarburos, que es la provincia de Neuquén, otorgar una concesión a un tercero privado, mientras que ya se le había otorgado esa misma concesión previamente y por ley y sobre el mismo yacimiento a los municipios de Cutral Co y Plaza Huincul? ¿O se necesita una nueva ley para poder otorgarle a un tercero, que no sean los municipios a través del ENIM, una nueva concesión?
+ Cuando faltan solamente 7 años para la finalización del contrato, ¿es imprescindible que se extienda otros 35 años con opción a 35 más en forma de concesión sin compulsa, ni licitación, ni evaluaciones previas?
+¿Se habrán evaluado otras opciones quizás también viables y más razonables, como la concesión no convencional sobre solamente la porción de la superficie en que se va a invertir y perforar, puesto que no es necesaria la concesión del 100% del área yacimiento que va a quedar durante mucho tiempo en su mayor porción ociosa? De acuerdo a la inversión comprometida se estima que se perforarán unos 25 pozos en una superficie del orden del 5% del total de la superficie que se está entregando.
+ ¿Se le está otorgando a Pampa un libre deuda ambiental y de todo tipo de deudas sin una auditoria exhaustiva previa? Además el texto reza: “La provincia garantizará a Pampa el acceso a los recursos hídricos...”.
+ Si se pretende en una primera etapa desarrollar “un piloto”, ¿no convendría esperar los resultados del mismo y entonces evaluar la conveniencia de otorgar las concesiones?
+ ¿Es prioritario disminuir los porcentajes de regalías del 15% al 12% en los nuevos horizontes? Y si se puede dividir para pagar regalías por zonas productivas, con ese mismo criterio: ¿no se podría separar la concesión en convencional y no convencional como en otras cuencas del mundo dando lugar a mayores opciones de inversiones y desarrollo del bloque?
Los compromisos de inversión que surgen del arreglo no son firmes ni garantidos. Lamentablemente sin póliza de caución que las garantice. Las inversiones son estimadas, sin mayores detalles, a opción de Pampa, y dependen de si el gobierno nacional le confiere a Pampa las compensaciones por el precio del gas.
Bajo este último supuesto: ¿no convendrá incorporar una cláusula gatillo sujeta a que este supuesto se confirme?
Por supuesto, y reiteramos, las inversiones son bienvenidas. Estamos convencidos de que el desarrollo de Vaca Muerta es una increíble oportunidad para nuestra provincia y el país. Sin embargo, las autoridades que representan a los estados deberían proteger y defender con desvelo y prolijidad sus intereses y bienes, sin por ello impedir o poner trabas al desarrollo de la actividad hidrocarburífera.
“Mucha lata” surgió de una prórroga de una concesión a Repsol anticipada 17 años antes de su vencimiento. “Mucha duda” de los acuerdos secretos con Chevron.
Estamos a tiempo de mejorar este arreglo, inclusive para mayor seguridad jurídica de los inversores que siempre la reclaman, poniendo énfasis en la transparencia, apertura y concurrencia, comunicando los actos de gobierno, cuidando el ambiente, respetando la normativa y evitando de esta manera la injusta mala prensa de la cual sistemáticamente se queja la industria petrolera.
Sin dudas esto conlleva un esfuerzo y un tiempo adicional, pero redundará en un acuerdo que perdure, sea menos cuestionado y brinde mayores beneficios a todos los involucrados.
