Ministros del Primer Tribunal Ambiental definen inspección personal a la zona del Proyecto Minero portuario Dominga, para los días 7 y 8 de febrero como parte de las diligencias de resolución del caso, luego de haber escuchado los alegatos de los 2 abogados representantes de las partes y de los 9 representantes de terceros.
La última jornada de las audiencias de reclamación comenzó a eso de las 9:30 horas de este jueves 25 de enero en la Sala del Pleno de la Corte de Apelaciones de Antofagasta y se realizó ante los Ministros Primer Tribunal Ambiental encabezado por el Presidente Daniel Guevara y los Ministros Titulares, el Abogado Mauricio Oviedo y el Ministro en Ciencias Marcelo Hernández.
Según Indicó el Ministro Mauricio Oviedo, la instancia se dio en el marco de un ambiente de respeto. “Han sido 3 extensas jornadas desarrolladas en un ambiente de respeto. A todas las partes se les dieron los tiempos necesarios para hacer sus exposiciones, así que nos quedamos muy conformes. Cerrado el debate, ahora viene la etapa decisoria” subrayó.
Esta jornada comenzó con los alegatos de la abogada Javiera Calisto, como tercero coadyudante, en representación de la particular, Javiera Espinoza Jara reclamante del Proyecto.
En segundo lugar el turno fue del abogado Diego Lillo, en representación de la Asociación Gremial de Mariscadores y Pescadores de los Choros; José Aliro Zarricueta Campusano y Ernesto Alfonso Fredes Aguirre quien también se presentó como reclamante en contra del proyecto.
En tercer lugar la exposición estuvo a cargo de Alejandra Donoso, abogada representante de Andrés Álvarez Alcota; Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de la Higuera; Comité de Agua Potable Rural los Choros y Asociación de Pequeños Propietarios Agrícolas de los Choros.
La audiencia concluyó tras las rectificaciones de hecho de las alegaciones. La tercera jornada completa está disponible en la Página web del Primer Tribunal Ambiental.
MINING PRESS/Primer Tribunal Ambiental
En el segundo día de los alegatos por la reclamación del Proyecto Minero Portuario Dominga, la audiencia comenzó puntualmente a las 15:00 horas en la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta con el alegato del abogado Carlos Claussen representante de la Asociación Gremial Minera de la Higuera, quien realizó su exposición por un periodo cercano a los 30 minutos mostrando sus argumentos a favor del Proyecto.
Luego de contestar las preguntas del Primer Tribunal Ambiental, encabezado por el Presidente Daniel Guevara y por los Ministros Titulares, el Abogado Mauricio Oviedo y el Ministro en Ciencias Marcelo Hernández, se dio paso a la alegación del abogado Ezio Costa Cordella, en representación de la ONG Oceana, tercero coadyudante quien esgrimió su tesis en contra del Proyecto.
La segunda parte de la jornada estuvo a cargo de dos abogados representantes de las partes reclamadas, es decir en contra del Proyecto. El primero en alegar fue el abogado Juan Pablo Sanguinetti en representación de Cristóbal Díaz de Valdés y en segundo lugar, el turno correspondió a Juan Pablo Escudero en representación de Marcela Alejandra Rey González y Andrew David Fry Carey.
La tercera parte y final de la serie de audiencias, se llevara a cabo este Jueves 25 a las 9:30 de la mañana en la Sala del Pleno, 4ª piso de la Corte de Apelaciones de Antofagasta.
MINING PRESS/DIARIOS
El controlador del proyecto y el SEA presentaron sus alegatos. La audiencia continúa hoy con las presentaciones de diversos actores externos.
A las 15 horas, en la primera Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta, se dio inicio ayer a la primera de las audiencias por la reclamación de Dominga, el proyecto minero portuario, que desde hace años impulsa Andes Iron. El controlador de la iniciativa busca revertir la resolución del Comité de Ministros, que en agosto rechazó el proyecto.
La instancia de ayer comenzó con la presentación del abogado relator del Primer Tribunal Ambiental, Pablo Miranda Nigro, quien dio cuenta del caso por cerca de una hora ante los ministros titulares del Primer Tribunal Ambiental.
A continuación fue el turno de los descargos de Andes Iron, compañía representada por el abogado Patricio Leyton. En la presentación, Leyton mencionó once supuestas irregularidades en el actuar del Comité de Ministros.
La primera de ellas, que la citación a la sesión del comité fue extemporánea. “A lo menos tiene que haber 10 días hábiles para dicha citación, y para un proyecto complejo como Dominga con más de 40 mil página, debieran ser más. De esta forma, la revisión de toda esa información en un fin de semana es humanamente imposible”, argumentó.
Las críticas no quedaron ahí. “los ministros votaron sin conocer el proyecto”, acusó el abogado. “El ministro de Economía dijo que para los cinco informes que habían llegado el viernes no había tenido tiempo de revisarlos, y por lo tanto, requería de 72 horas”, señaló. Finalmente, enfatizó que “la suma de estos vicios, en este irregular contexto, llevan a la conclusión, triste sin duda, que aquí hubo desviación de poder.
Jamás muy probablemente sabremos cuales fueron los reales motivos por las cuales el proyecto Dominga fue rechazado. Sin embargo, recurriendo a las palabras del presidente del Comité de Ministros es claro es que había una decisión previamente adoptada (…) Tal vez este contexto explica por qué se citó a última hora, por qué se cambió la hora, por qué no había que dar más plazo, por qué se podía cambiar la orden del día. La verdad, porque tenían los votos”, dijo.
Después fue el turno del SEA. Andrea Gallyas, abogada del organismo que recordó el rechazo a la iniciativa de la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo en marzo. Según Gallyas, esta resolución fue debidamente fundada. “Se evalúo un proyecto, se determinó que no cumple con los requisitos para que sea aprobado y luego se rechazó”, comentó.
Junto con el SEA y Andes Iron, representantes comunales también fueron llamados a declarar. Hoy, la audiencia continúa con los relatos de otros actores externos, publicó Pulso.
La resolución de la entidad definirá el futuro de la inversión que busca instalar un yacimiento de hierro y cobre, más un terminal portuario en la comuna de La Higuera.
Al respecto, Marcela Rey, abogada de Geute Conservación Sur, señaló que “es inaceptable concebir que un proyecto tan mal evaluado y con una línea de base deficiente sea aprobado. El riesgo es demasiado alto, considerando que se emplaza en una zona de alta biodiversidad y que –además- el titular omite señalar que el puerto se pretende utilizar más y por mayor cantidad de años que lo señalado en su estudio”.
Por otra parte, Pablo Sanguinetti en representación de la vocería del Movimiento Chao Pescao, comentó que, “hoy en día estamos acá y nos interesan los alegatos, porque queremos comprender los motivos técnico-ambientales por los cuales el comité de ministros rechazó el proyecto”.
De igual forma, la abogada de Oceana Chile, Javiera Calisto, se refirió a los alegatos afirmando que “nos hicimos parte del procedimiento judicial, apoyando los argumentos del Comité de Ministros que rechazaron el proyecto Dominga”.
“Este rechazo se llevó a cabo conforme a la ley, ya que el proyecto no contemplaba los requisitos básicos contemplados en la normativa y en definitiva, presentó una línea de base deficiente. Un proyecto que considera dos minas de rajo abierto y un megapuerto es incompatible con el medioambiente de uno de los lugares con mayor biodiversidad de Chile”, sentenció.
De igual forma, la abogada de Oceana Chile, Javiera Calisto, se refirió a los alegatos, “Nos hicimos parte del procedimiento judicial, apoyando los argumentos del Comité de Ministros que rechazaron el proyecto dominga. Este rechazo se llevó a cabo conforme a la ley, ya que el proyecto no contemplaba los requisitos básicos contemplados en la normativa y en definitiva, presentó una línea de base deficiente”, “Un proyecto que considera dos minas de rajo abierto y un megapuerto es incompatible con el medioambiente de uno de los lugares con mayor biodiversidad de Chile”, sentenció Calisto.
