La hidroeléctrica intentó cobrar garantías por US$ 76 millones, pero fue bloqueada por tribunal. Asunto se resolverá bajo el ICC.
Una completa ofensiva judicial, tanto en Chile como en el extranjero, están desplegando la empresa alemana Hochtief y la italiana CMC Di Ravenna, firmas que estaban a cargo de la construcción de una parte de los túneles del proyecto hidroeléctrico Alto Maipo.
Tras pasar por una compleja negociación con su exaccionista Antofagasta Minerals y con los bancos financistas, por los sobrecostos que implicará la iniciativa, AES Gener, controladora del proyecto, deberá lidiar ahora con una disputa que se desarrollará en la Corte de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (ICC) por el consorcio Constructora Nuevo Maipo.
Aunque hace varios meses que se especulaba sobre la posible salida de estas empresas del desarrollo ubicado en San José de Maipo, las diferencias que serán parte del arbitraje se desencadenaron a partir de mayo. ¿El motivo? El día 4 de ese mes la constructora informó a Alto Maipo que “era indispensable suspender la construcción del túnel por razones de seguridad, toda vez que existía un grave riesgo a la vida de los trabajadores si se continuaba la excavación”, según se establece en un escrito ingresado al 8º Juzgado Civil de Santiago.
Esto porque según el análisis del consorcio, continuar avanzando en los túneles bajo el método constructivo denominado TBM (Tunnel Boring Machine) traía riesgos por la fragilidad de la roca, no así la segunda posibilidad contemplada en el contrato, de perforación y tronadura. Según se relata, Alto Maipo consideró que esto era más lento y argumentó que no estaba demostrado el riesgo explicitado.
Así lo hizo ver el 15 de mayo, cuando informó que no estaba de acuerdo con que Hochtief y CMC paralizaran los avances. El 30 de mayo, según se establece en el escrito, se instruyó nuevamente que se continuara con la construcción del túnel.
De este modo, “en los próximos días esta parte presentará una solicitud de arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional para someter esta materia y los demás asuntos en conflicto entre las partes a un proceso arbitral”, dice el documento.
De no mediar una solución anticipada, se verá bajo el ICC que tiene su sede en Francia, aunque el tribunal se constituirá en Santiago bajo las leyes de Nueva York que son aplicables a los contratos que fueron firmados en 2012.
Consultada en AES Gener, señalaron que “Alto Maipo decidió poner término al contrato con CNM, ya que su desempeño no ha sido el requerido por el pacto y ha incumplido cláusulas relevantes del mismo. CNM no reactivó el trabajo en ciertos frentes y tampoco presentó un plan de recuperación. Como sucede en estos casos, estas controversias serán resueltas por un tribunal arbitral”.
El conflicto se destapó porque tras terminar el acuerdo, el 7 de junio ejecutivos de Alto Maipo acudieron al Banco Santander, donde se tienen garantías por US$ 76 millones.
En la constructora se enteraron por un llamado del ejecutivo de esta acción, lo que motivó la presentación judicial que logró el apoyo de una medida prejudicial para detener el cobro mientras no se resuelva el arbitraje.
El tema de fondo, es que Hochtief y CMC creen que el cobro no corresponde porque el motivo por el cual se suspendieron los trabajos fue por seguridad, lo que -agrega- está respaldado con que ejecutivos de la empresa eléctrica ha reconocido en prensa que la roca ha causado graves problemas al proyecto.
Para eso, el consorcio puso extractos de los estudios que encargó para demostrar esta situación, los que fueron encargados a ingeniero internacional Ulrich Rehm, quien elaboró un informe técnico que confirmó la existencia de riesgos para la vida y seguridad. “Con el conocimiento actual de las clasificaciones de roca y las condiciones geológicas previstas, los riesgos ahora se agravan y, por lo tanto, ponen a los operadores de las TBM en peligro”.
El otro informe técnico fue elaborado por la empresa especialista DB Powell & Associates, que estableció que “hay zonas que estarán sujetas a un exceso de tensión y la falla puede ocurrir rápidamente. Esto causará una gran sobrecarga y, lo que es más importante, constituye un grave problema de seguridad ya que cualquier falla podría afectar a las áreas de trabajo de personal”.
Incluso, en una carta enviada a la mandante el 18 de mayo, donde se insistió en los motivos de la paralización de las obras, se advirtió que era necesario hacer una reevaluación completa de la información disponible, ya que el método constructivo no estaba respondiendo en aspectos como seguridad.
