El Patagónico informó de manera exclusiva el domingo sobre la intención del Estado nacional de construir en Chubut una planta piloto para la producción de uranio en el yacimiento Cerro Solo. Se trata de una obra que fue incluida con el N° 39, el último lugar, en el listado de obras que Nación financiará en Chubut con el Presupuesto 2017.
El gobernador Mario Das Neves ayer no solo rechazó la actividad uranífera en la provincia sino que se mostró crítico con la inclusión de esa obra en la nómina de inversiones para Chubut.
Aseguró que no hubo ningún contacto previo con Provincia en relación a esa obra. "Fue una partida que metieron a último momento, en esta decisión cerrada que tiene el Gobierno nacional que no comparto, de intentar, en medio de un atropello a la autonomía de provincia y de la gente, instalar este tema", cuestionó.
Y subrayó: "si tenemos dudas con el Proyecto Navidad (para extracción de plata de Pan American Silver) con más razón está objetado el de uranio", un proyecto que impulsa la Comisión Nacional deEnergía Atómica.
El gobernador reiteró que la decisión en torno a la actividad minera "la tomará la gente" y mostró su desacuerdo con la aparición de esta obra en el Presupuesto Nacional. Expuso lo mismo que había explicado el diputado nacional Santiago Igón a El Patagónico:"eso fue una partida que entró cuando estaban cerrando el presupuesto".
Pero además, Das Neves marcó una contraposición a los proyectos de desarrollo que el Gobierno provincial tiene para Chubut, que definió como "un trabajo muy silencioso respecto de la Meseta Intermedia, nosotros preferimos trabajar reservadamente, venimos avanzando en ello" para agregar que "el agua es nuestra prioridad".
"No es cierto que la minería es la solución, no digo que no genera riqueza, pero genera una depredación y no voy a permitir que en esta provincia se contamine a nadie", sostuvo.
OPI SANTA CRUZ
El gobierno argentino tiene expresamente determinada a la minería como un objetivo de inversión para los años por venir. En ese objetivo está centralmente la provincia de Chubut, donde se encuentra con dos problemas: la campaña política de Das Neves, hecha sobre la base de la prohibición minera y la falta de “licencia social”. Sin embargo, Macri ahora avanza sobre el uranio, algo que no está totalmente reglado en materia de minería en la provincia y sobre esto, el gobierno provincial cree que podrá “lavarse las manos” y no sufrir el reproche de la comunidad.
De acuerdo a la información pública que ha tomado relevancia en las últimas horas, el gobierno nacional prevé la construcción de una “planta piloto” de uranio en Cerro Solo, plena meseta de Chubut y este emprendimiento quedaría afuera de la Ley 5001, que prohíbe la minería en esta provincia, por cuanto específicamente se refiere a la explotación metalífera y el uranio es considerado un combustible nuclear, el cual de acuerdo al Código Minero, pertenece a la Comisión Nacional de Energía Atómica (CENEA).
En el Presupuesto nacional se incluyó la obra de la planta piloto en Chubut, sin que haya existido una discusión previa, entendiendo, el gobierno de Macri, que es de competencia nacional, lo cual molestó a los legisladores provinciales porque entre las obras de infraestructura que pedía Chubut se incluyera en el presupuesto, ésta no figuraba; sin embargo, habrá que ver cuál es la respuesta social por esta instalación de una planta de explotación de uranio por 10 años, teniendo en cuenta los peligros que implica el manejo de estos yacimientos si no se hacen mediando las medidas de prevención y seguridad, que en Argentina son laxas, pero a su vez no hay controles y existe una gran corrupción reconocida entre los gobiernos y las empresas transnacionales que interactúan.
De acuerdo a los registros periodísticos, el Ministro de Energía Juan José Aranguren, había realizado declaraciones en el mes de junio sobre el interés de Nación de explotar uranio en la provincia con una inversión de 170 millones de dólares.
Sin embargo, hay desde el sector político, un pedido fundamental al gobierno de Macri para lograr la “licencia social”, como forma de no colisionar con el interés público, aún cuando haya un derecho formal de llevar a cabo dicha explotación, para lo cual está habilitada por ley. No obstante, la instalación de una “planta piloto” es simplemente un eufemismo técnico para comenzar una actividad que seguramente, va a demandar mucha inversión para su desarrollo y que se llevará de Chubut el uranio a valores irrisorios, dejando el impacto ambiental para quienes viven en la región, sin que el costo-beneficio, incline la balanza hacia la población que sufrirán los efectos de tal explotación
Se trata de una planta "piloto" para la producción de uranio en Cerro Solo, yacimiento ubicado en el centro de la meseta chubutense y que de acuerdo al Código Minero es propiedad de la Comisión Nacional de Energía Atómica. La obra aparece al pie del listado de 39 ejecuciones que Nación financiará en Chubut y según el diputado Santiago Igon fue incluida a último momento. De acuerdo al Presupuesto 2017, que ya tiene media sanción de la Cámara baja, la obra estará concluida en 2019.
En Chubut la explotación minera está expresamente prohibida por la Ley 5001, aunque solo abarca a la producción metalífera, mientras que el uranio, de condición nuclear, está considerado como un combustible. Además, mientras los permisos de cateo y exploración seextienden bajo la figura de concesiones, el Código Nacional Minero estableció que el yacimiento uranífero Cerro Solo es "propiedad" de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA).
Eso implica que Nación tiene las potestades para decidir si explota o no en territorio chubutense donde, por marcos legales,el proyecto requiere del tan mentado "consenso social" para ser explotado y atravesar las instancias administrativas provinciales para obtener autorizaciones como la ambiental, y reglamentación para el transporte y la metodología de extracción, entre otros aspectos.
El yacimiento de uranio se ubica en el centro de la meseta chubutense y sus reservas se estiman en 30 millones de librasen un tiempo de explotación de diez años. El ministro de Energía, Juan José Aranguren, ya había anticipado en junio el interés de Nación en explotar uranio en la Provincia y finalmente la obra para una planta piloto que permitirá los primeros ensayos tiene monto asignado en el presupuesto nacional. Aunque de baja escala, basta para la culminación de la obra en dos años: $8 millones en 2017 y otros $2 millones en 2018 para concluirla.
El desarrollo total del proyecto de uranio en Chubut implicaría una inversión inicial cercana a los 170 millones de dólares, y hay que indicar que mientras en este caso puntual solo se contempla la situación de Cerro Solo existen en Chubut otros cateos uraníferos que podríanavanzar si el de la CNEA logra la licencia social. De hecho, la empresa provincial Petrominera tiene su propio proyecto en desarrollo en la zona de Laguna Salada, cercana a Paso de Indios, en sociedad con una empresa canadiense, aunque en este caso el interés extractivo estaría asociado en forma mayoritaria a la medicina nuclear.
Mientras diputados y senadores de la provincia habían discutido en bloque por la inclusión en el Presupuesto Nacional de obras clave para Chubut, como el Camino de Circunvalación del tránsitopesado para Comodoro Rivadavia, en ningún caso trascendió en esa etapa de análisis que la planta piloto para la producción de uranio fuera parte del listado.
Según Santiago Igon (FpV), que había sido uno de los más críticos con el proyecto presupuestario, la planta "no estaba en el listado de obras hasta la semana pasada. Apareció publicada cuando se firmó el dictamen en mayoría". Sucedió el lunes, cuando se reunió la Comisión de Hacienda previamente a la sesión especial que comenzó el miércoles yque terminó en la madrugada del jueves, donde se sancionó el proyecto que ahora debe discutir el Senado.
Para el diputado, la obra "va en contraposición a lo que se viene planteando en la provincia", considerando que "si viene una prueba piloto, definitivamente hay una intención de empezar a incursionar en estos temas en Chubut. Ya lo habían anticipado (Sergio) Bergman, (ministro de Ambiente); (Mauricio) Macri y Aranguren, y entiendo que habrá voluntad en algunos actores políticos de la provincia".
Según planteó Igon, el valor asignado nivel presupuestario es "chico", aunque consideró que hay que estar atentos a que el presupuesto no sea reconducido y determine la inversión millonaria para avanzar en la explotación. Advirtió: "están poniendo el caballo delantedel carro" ya que se están imponiendo el tema desde Nación, y antes debería plantearse cuál será el perfil o matriz productiva de Chubut.
"Nadie desconoce la importancia que tiene el uranio para la provincia, el país y el mundo, pero hay que discutir la matriz en la provincia primero", sostuvo. Y agregó que en el mismo presupuesto la obra más importante que recibirá Chubut, con una inversión de 600 millones de pesos, es el proyecto de riego en la meseta, aunque de avanzar con la minería se pierde la factibilidad de producción agrícola, que es en teoría para lo que se planifica la irrigación en la zona.
"Lo plantean como una planta de prueba cuando claramente pueden bajar un presupuesto monstruoso para avanzar más rápido. Es significativa la intención detrás de lo dicho con este tema, sobre todo porque apareció de la noche a la mañana", insistió.
Javier Touriñan, jefe de la bancada del FpV, confirmó ayer que si Nación decidiera explorar uranio en el yacimiento chubutense Cerro Solo, no existe hoy ninguna restricción legal, dado que el material está exceptuado de los alcances de la Ley 5001. La inclusión de una planta piloto para explotar el mineral nuclear en el yacimiento de la meseta vuelve a poner de lleno el debate minero en la agenda provincial.
La previsión financiera que realiza Nación para el proyecto de explotación de uranio en Chubut es mínima, con apenas 10 millones de pesos en dos años, mientras los referentes en materia de Geología destacan que una planta piloto como la incluida en el Presu puesto Nacional 2017 solo tiene como fin extraer material para muestras. Sin embargo, el claro empuje que el Gobierno nacional dio a la minería reaviva sospechas en una provincia donde varias veces se impuso el "no a la mina".
Así, con la redacción de un nuevo Pacto Federal Minero listo para fin de año como lo plantean desde Nación, la reunión coordinada en Capital Federal para que el gobernador se reúna con la minera canadiense Pan American Silver que quiere reflotar el Proyecto Navidad, la quita de las retenciones a la actividad, y ahora la inclusión en el presupuesto nacional de los fondos para construir una planta piloto para la extracción de uranio, imponen en la agenda chubutense un debate que se viene dando de manera cíclica en los últimos 13 años.
Mientras muchos descansan en el carácter restrictivo de la Ley 5001, que debería ser modificada para iniciar cualquier tipo de actividad minera en Chubut, Javier Touriñan, jefe del bloque FpV en la Legislatura subrayó ayer que en la provincia no puede introducirse actividad con recursos mineros que no sean propios del territorio porque está prohibido por la Constitución, con lo que no podría procesarse uranio de otros territorios. No obstante, destacó que si la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) decidiera explotar el yacimiento "hoy no tendría restricciones".
"La Ley 5001 no lo prohíbe. La restricción abarca solo la explotación metal minera con utilización de cianuro, con lo que no abarca al uranio", sostuvo Touriñan, para recordar que esa es la única norma vigente hoy que pone cotos a la minería, dado que el proyecto de Iniciativa Popular que pretendía prohibir toda la actividad minera se aprobó reformulado en 2014 y además fue derogado a principios de este año.
"El marco minero que propuso la gestión Buzzi planteaba por ejemplo la consulta popular por regiones, pero se desdobló para aprobar solo el petrolero y nunca se trató, con lo cual la única restricción que tiene hoy Chubut es la que plantea la 5001", subrayó el diputado.
Por otra parte, y respecto de la consulta popular, especificó que esta puede darse de manera vinculante o no vinculante, y que en el primer caso debe convocarla el Poder Ejecutivo sobre un proyecto de ley que tenga estado parlamentario, es decir por algún proyecto minero específico o un marco regulatorio, y no bajo el orden general de "minería si, o minería no", con lo que cuestionó que la posibilidad de hacer un consulta en 2017.
Sobre los marcos restrictivos, Touriñan recordó que las asambleas populares reiteraron en agosto el pedido para que se trate el proyecto original que habían presentado en la Legislatura con el respaldo de 14.000 firmas. Así, en función en la derogación del Gobierno provincial mencionada, los plazos transcurridos desde la presentación original y el que haya sido tratado en recinto -aunque se aprobó con modificaciones, algo que las agrupaciones cuestionan–, determinan que el cuerpo legislativo deba pedir un dictamen al fiscal de Estado, Diego Martínez Zapata, para determinar el estado de legalidad de las 14.000 firmas que acompañaron la iniciativa dos años antes.
Aunque Cerro Solo es el yacimiento que la CNEA tiene hoy como objetivo, durante la dictadura militar el organismo nacional explotó una mina de uranio en Chubut. A principios de la década de
970, se definió producir en el yacimiento Los Adobes, situado a 40 kilómetros de la localidad de Paso de Indios, en el valle del río Chubut. En 1974 se construyó una planta de tratamiento del mineral y producción de concentrado de uranio, y se puso en marcha la instalación en el segundo semestre de 1977.
La explotación del yacimiento Los Adobes se realizó por el total de sus reservas. Posteriormente, en la misma instalación, se cargó el mineral procedente de otro yacimiento cercano llamado Cerro Cóndor. Entre ambos se procesaron 145.000 toneladas de mineral.
Cerro Solo, en tanto, es objetivo público desde 2012 por la cantidad de material pasible de explotación. Según se informaba desde la propia CNEA ese año, el objetivo central era abastecer la industria nacional de energía atómica, para la que Cerro Solo podría bastar hasta el año 2090. La CNEA había determinado reservas certificadas en ese yacimiento por más de 6.000 toneladas.
El director de la Unidad de Campañas de Greenpeace, Paul Horsman, señaló que “el proceso de enriquecimiento genera algunos de los materiales tóxicos más peligrosos conocidos por la humanidad”.
“La energía nuclear es costosa y produce desechos peligrosos que no tenemos forma de tratar con seguridad”, declaró a Télam y sugirió que “hay opciones seguras y económicamente viables en tecnologías de energía renovable, como la eólica y la solar”.
En una línea similar se pronunció el presidente de la Fundación Biósfera, Horacio De Beláustegui, quién cuestionó el uso de energía nuclear, en general, y del uranio enriquecido, en particular, porque “son muy costosos, peligrosos y con riesgos muy altos para toda la humanidad”.
“No debemos apoyar la energía nuclear, es una locura, algo inútil avanzar en ésta práctica”, enfatizó el ambientalista en diálogo con Télam.
Pese a sus críticas, De Belaustegui -un egresado de la carrera de Ecología y Recursos Naturales de la Universidad Nacional de La Plata- valoró “el desarrollo, la trayectoria, las investigaciones y el importante trabajo que lleva adelante” la CNEA.
“Es un orgullo para todos los argentinos”, sostuvo el ambientalista, aunque seguidamente reafirmó que la Argentina “tiene que apuntar a las fuentes de energía renovable”.
El actual gobierno argentino mantiene la política de desarrollo de la energía nuclear pero también apunta a una diversificación de la matriz energética nacional promoviendo el desarrollo de energías renovables como la solar, la eólica y la que se genera a partir de la biomasa.
En materia de energías renovables el gobierno nacional ya ya aprobado proyectos de energías renovables por más de 1.000 mw de potencia en una primera etapa.
La Agrupación Promineros de Esquel presentó una nota dirigida a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Legislatura con el objetivo de tener una audiencia con los diputados provinciales.
Entienden que es el momento oportuno para «abrir el debate por la minería» y quieren que su visión sobre la actividad sea tenida en cuenta a la hora de la definición.
El impulso que le dio el presidente Mauricio Macri a la minería en todo el país reavivó las esperanzas de aquellos sectores que están a favor de la actividad extractiva.
La nota que lleva la firma de Sergio Kain y Daniel Díaz, expresa la necesidad de «ser convocados» por la comisión que preside el diputado Alfredo Di Filippo y pidieron que los diputados «abran el debate sobre la actividad», entendiendo que están dadas todas las condiciones.
«Nuestra organización cuenta con técnicos y profesionales con amplia experiencia en la actividad concreta de la minería, que podrían aportar su conocimiento técnico y científico, a la vez que contribuiría con las experiencias positivas y negativas de la actividad, de tal modo que el tratamiento del tema minero sea optimizado en todos sus aspectos», sostiene uno de los párrafos de la nota a la que accedió El Chubut. La comisión convocaría a esta agrupación dentro de dos semanas.
