Dicen que los fracasos son huérfanos, pero que los éxitos tienen muchos padres. Sin embargo, en el caso de la crisis de Codelco, existe evidencia en cuanto a que el hecho de que no haya “un puto peso” tiene responsables con derechos de paternidad.
De acuerdo a los estados financieros de los últimos 10 años, Felipe Larraín y el Gobierno de Sebastián Piñera tuvieron un rol clave en la descapitalización de Codelco.
Un análisis frío de las cifras revela que, entre fines de 2009 y el 2014, la deuda de la cuprífera estatal prácticamente se triplicó, al mismo tiempo que los excedentes estuvieron entre los más altos de su historia –US$ 24.525 millones–.
En comparación, durante el primer mandato de Bachelet la deuda creció 6,9% –US$ 748 millones y los excedentes fueron de US$ 26,593 millones–.
Mirando al periodo entre 2009 y junio de este año, la deuda de Codelco aumentó en US$ 10.000 millones y 65% de ese crecimiento sería responsabilidad del ministro de Hacienda del “Gobierno de excelencia”.
"65% de los 10 mil millones de dólares que nunca se debieron sacar de la empresa los sacó Piñera y Larraín”, dice una fuente del directorio.
La misma fuente señala que a eso hay que sumar que, a raíz del acuerdo para comprar parte de Anglo American Sur, el fisco recibió US$ 1.000 millones en impuestos que no estaban en el presupuesto.
Desde 2009 la minera ha entregado aportes al fisco que suman US$ 25.064 millones, mientras este le ha aportado solo US$ 4.789 millones.
De acuerdo a un reportaje de El Mercurio, eso significa que, desde 2009 a 2015, el Estado solo capitalizó la empresa con un monto equivalente al 20% del millonario aporte que la compañía entregó al país. Y ahí estribaría la clave de por qué la empresa está sin plata.
Lo que causa aún mayor curiosidad, es que durante la administración de Piñera el plan de inversiones a cinco años era de US$ 25.000 millones, o sea, la necesidad de invertir era bastante obvia.
En el actual Gobierno, ese plan fue recortado a US$ 18.000 millones. Los recortes tienen serias implicancias en relación con la capacidad a largo plazo para que Codelco siga siendo la mayor minera de cobre del mundo y estar preparada para cuando el precio del cobre comience a repuntar, algo que se proyecta no sucederá hasta 2018 o en la primera mitad de 2019.
Joaquín Villarino, presidente del Consejo Minero, sostuvo –en una entrevista en 'La Mesa' de El Mostrador Mercados– que “Codelco está sufriendo por decisiones políticas tomadas en la última década, no del último año y solo en este Gobierno”.
“Si miras la evolución de la deuda de Codelco, y uno de los saltos grandes se los pega durante el Gobierno del Presidente Piñera. Hay mirada de corto plazo y Codelco hay que mirarlo con perspectiva de tiempo. Como es una empresa estatal, muchas veces se administra con plazos estatales, plazos políticos, es decir, cada 4 años. Y así no opera una empresa que es centenaria”, puntualizó en la entrevista.
Durante el Gobierno de Piñera hubo dos presidentes ejecutivos de la minera estatal: Diego Hernández y Thomas Keller.
Fuentes que conocieron a Hernández en su paso por Codelco, aseguran que nunca logró afinidad con La Moneda, porque nunca sintió un compromiso real de Piñera con la capitalización de la minera, paso clave para hacer las inversiones que permiten sostener la expansión de la producción de cobre. Eso y su mala relación con el presidente del directorio, Gerardo Jofré, lo llevaron a renunciar.
La misma tensión que sintió Hernández la evidenció Keller. Durante su mandato, en varias ocasiones cuestionó abiertamente la decisión de Piñera y el ministro Larraín de no aportar recursos frescos a Codelco, lo que obligó a la empresa a endeudarse, pese a que los pasivos de la compañía en ese momento ya superaban los US$ 10.000 millones.
"Todos sabemos que la capitalización de las utilidades de la transacción de Anglo no representa recursos efectivos. Aunque aumenta la calidad de nuestro patrimonio, claramente no aporta recursos frescos para concretar nuestros programas de inversiones y, por tanto, esperamos que las nuevas autoridades sí lo hagan", dijo Keller en su momento, sin tapujos.
A ello se suma que hubo un correo de Keller que apuntaba directamente al ex ministro de Hacienda de Piñera y del cual el entonces Presidente recibió copia, pero no actuó.
La decisión de Hacienda de quitarle el piso a Codelco en ese momento generó furia en el directorio y dejó al mercado incrédulo, ya que el portazo de Hacienda amenazaba con hacer que Codelco cediera el trono como la minera de cobre más grande del mundo.
La protesta era respecto de la decisión del ministro de Hacienda de aprobar que Codelco retuviera tan solo US$ 1.000 millones de las utilidades de 2012 para invertir. Pero el monto ni siquiera era líquido, solo "contable”, ya que se generó de la compra de una parte de Anglo American Sur.
La cifra representaba menos de un tercio de lo que había solicitado la minera.
Ese año Codelco había pedido US$ 1.200 millones en capital fresco y la totalidad de las utilidades retenidas por la compra de una parte de la operación de Anglo American Sur. Esa cifra aumentó el patrimonio, pero no era caja en efectivo para financiar inversiones, a menos que vendiera estos activos.
Hacienda no les dio recursos frescos y autorizó solo US$ 1.000 millones de las utilidades de AAS.
En ese momento, el directorio de Codelco planteó que la única forma de entender la decisión de Hacienda era política.
Un asesor del área económica del Gobierno de Piñera y que conoce la interna de dicha administración, cuenta que efectivamente fue Felipe Larraín el principal responsable y el que tomó las decisiones. “Un ministro de Hacienda con más visión y fuerza para imponerse a lo que pretendía La Moneda hubiese tenido éxito. Lo mismo pasó con BancoEstado”, manifiesta la fuente.
Un director de una minera privada extranjera que opera en Chile opina que poner a Codelco en una posición en que la única forma de financiar sus proyectos sea emitiendo deuda, es "dispararse en el pie". "Larraín es una persona seria, pero esa decisión no se entiende a no ser que sea en un marco político”, puntualiza.
Dos ex ejecutivos de la minera revelan que la decisión original de Hacienda era no dejar nada de las utilidades para la minera.
Todo fue a última hora. El decreto tenía plazo fatal el domingo 30 de junio y el viernes 28 el directorio se enteró con sorpresa que la cifra autorizada por Minería y Hacienda –los dos ministerios involucrados– era cero.
En Codelco aseguran que el Ministerio de Minería estaba de acuerdo en aprobar más de los US$ 1.000 millones para reinvertir, que hubo reuniones donde se habló de ese monto, pero primó la posición de Hacienda.
Hubo contactos entre Jofré y Larraín. También se hizo lobby con el propio Piñera. Pero sin éxito.
El directorio se reunió en forma extraordinaria, emitió un comunicado y decidió hacer pública la disputa con Larraín.
En esa nota el directorio reveló que había pedido capitalizar la totalidad de las utilidades de Anglo American Sur, además de otros flujos necesarios para "obtener el financiamiento necesario para su programa de inversiones" y que la demanda no fue acogida".
El directorio informó, asimismo, que procedería "a revisar y priorizar aquellas inversiones que a la fecha no están comprometidas, en el marco de la prudencia financiera que caracteriza a la gestión de la Corporación".
En respuesta, el entonces ministro de Hacienda expresó que "en nuestro juicio, Codelco mantiene su grado de inversión y nosotros nos hemos comprometido a que mantenga su grado de inversión".
Al día siguiente hizo referencia a los altos costos de la minera, algo que en la empresa interpretaron como una crítica frontal a la gestión de Keller y el directorio.
Una fuente que conoce cómo se desarrollaron las conversaciones, detalla que tanto Jofré como Keller estaban "frustrados" y describe a uno de ellos como "furioso" con la decisión de Larraín.
Nadie pudo explicar a este medio cuál fue la razón o la lógica detrás de tanta mezquindad con Codelco. La economía crecía con fuerza y el impacto del terremoto de 2010 se había superado. Y además ya era evidente que el precio del cobre venía en bajada, eso sí, no la profundidad del desplome.
El Mostrador Mercados trató de contactar a Felipe Larraín ayer tarde. Al cierre de esta nota no teníamos respuesta, aunque dada la hora en que finalmente solicitamos su versión, es muy posible que la razón fuera una cuestión de tiempo.
A pesar de la crisis que enfrenta, Codelco sigue con un grado de inversión al tope de la industria y con capacidad para endeudarse a las menores tasas del mercado. Es una de las mineras más endeudadas, pero –de acuerdo a Bloomberg– solo BHP tiene bonos con tasas menores a las que se puede endeudar Codelco.
Evidencia de eso es que la semana pasada la minera estatal emitió bonos a 10 años en UF en el mercado local, por primera vez en 11 años y a las tasas más bajas de la historia del mercado local.
El monto colocado alcanzó los US$ 392 millones a una tasa de 2,06%. La demanda, en tanto, fue casi tres veces la oferta (2.6x)
Feller Rate y Fitch le dieron una clasificación AAA Estable.
Al día siguiente de la colocación, Codelco publicó resultados para el segundo trimestre. La cifras rompieron la racha negativa, pero igual los números para los primeros seis meses del año fueron rojos.
“Son planes de inversión que no se pueden parar, y no se van a parar, porque son prioritarios y preferenciales”, aseguró el presidente ejecutivo.
La nueva norma de emisión para fundiciones de cobre y fuentes emisoras de arsénico que comenzará a regir a contar de 2018, obliga a Codelco a realizar una serie de inversiones en sus fundiciones, entre ellas la de Chuquicamata.
Recursos que el presidente ejecutivo de la estatal, Nelson Pizarro aseguró es una de las prioridades de la Corporación durante la entrega de resultados del primer semestre.
“Hay inversiones que no se pueden ralentizar, como por ejemplo aquellas inversiones que se requieren para dar cabal cumplimiento al Decreto Supremo 28, que nos obliga a tener nuestras fundiciones en un estado tal, que seamos capaces de capturar el 95% del azufre y el 95% del arsénico”, detalló el ejecutivo.
Pizarro añadió que estos “son planes de inversión que no se pueden parar, y no se van a parar, porque son prioritarios y preferenciales (…) El nivel de inversiones asociados al cumplimiento del Decreto 28 es intocable, porque si no cumplimos en los plazos señalados entramos en una situación muy difícil”, aseguró el timonel, quien agregó que la empresa está trabajando en el modelo de negocio respectivo y que a fin de año “verbalizarán” la posición de la empresa sobre esta nueva normativa.
Política que algunos parlamentarios, sobre todo los integrantes de la Comisión de Minería de la Cámara Alta, han pensado en aplazar debido al frágil momento económico y financiero que atraviesa la cuprífera estatal, que deberá invertir del orden de los 1.800 millones de dólares para modernizar sus cuatro fundiciones (Chuquicamata, Potrerillos, Ventanas y Caletones).
Otro punto sensible que abordó Pizarro fueron las próximas negociaciones colectivas, entre las que destaca Chuquicamata en febrero de 2017. Sobre estos procesos, el ejecutivo dijo que “en el primer semestre de este año hemos tenido cuatro negociaciones colectivas y las cuatro fueron anticipadas: los dos sindicatos de Andina, la Casa Matriz y la Vicepresidencia de Proyectos”, según indicó el Mercurio de Calama.
“Un bono por término de negociación ajustado al momento y a las posibilidades de la empresa, lo que significó una disminución importante de aquellos valores históricos. Se hizo solo un reajuste asociado al IPC y no se consideraron reajustes reales por sobre ese índice, y no tuvimos huelgas ni paralizaciones”, continuó.
Pizarro que a la empresa “le queda una tarea larga”, pues desde febrero y hasta abril o mayo del próximo año tienen a más de 5.217 de sus trabajadores, pertenecientes a diferentes sindicatos, todos ubicados en el norte, Salvador y Chuquicamata principalmente, entrando en el proceso de negociación. “Lo más inmediato es el caso de Salvador, en donde estamos terminando una negociación reglada que debería resolverse de acuerdo a los pasos que la ley indica, en los próximos días (…) Es un proceso normal, pero no por eso menos trascendente y delicado”, reconoció.
La compleja situación económica por la que atraviesa Codelco, fue tema central del comité político realizado ayer en La Moneda y el posterior almuerzo entre el ministro de Hacienda Rodrigo Valdés y parlamentarios de la Nueva Mayoría. Tan difícil es la situación de la estatal para los parlamentarios, que le plantearon al ministro Valdés sesionar el próximo miércoles 7 de septiembre en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, junto al director de Codelco, Oscar Landerretche, para analizar en detalle la situación de la cuprífera, que al primer semestre suma pérdidas por US$ 97 millones.
“Hemos acordado sesionar el próximo miércoles. Vamos a citar al director de Codelco, Oscar Landerretche, pero además hemos comprometido la presencia del ministro de Hacienda y vamos a extenderle la invitación al ministro del interior. Esta es una discusión estratégica para el país. De cómo le vaya a Codelco tiene una relación directa de cómo le va a ir a Chile en el futuro”, sostuvo el diputado Manuel Monsalve, presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, indicó La Tercera.
El domingo, el presidente ejecutivo de la estatal, Nelson Pizarro, dijo a La Tercera que “Codelco sería más feliz sin la Ley Reservada del Cobre”. Sin embargo, de acuerdo a quienes participaron del comité político, los ministros Valdés y Eyzaguirre fueron enfáticos en asegurar que hoy no es el momento adecuado para una conversación de ese tipo, ya que aún hay muchos proyectos de ley pendientes calificados como prioritarios, lo que hace difícil avanzar en esa materia.
Postura que posteriormente Valdés recalcó en el almuerzo con los parlamentarios. “Al ministro no le gusta la idea de tratar la ley reservada del cobre. Para él no está en la agenda legislativa. El ministro nos planteó que él está disponible a capitalizar la empresa siempre y cuando le presenten proyectos rentables”, aseguró el diputado Pablo Lorenzini (DC).
Opinión que en todo caso matizó el vocero de gobierno Marcelo Díaz. Al ser consultado sobre la posibilidad de derogar la Ley Reservada, planteó que “es una discusión que insisto, se desarrolla hace mucho rato, es muy necesaria, es muy legítima, pero hay que hacer todas las cosas de un modo responsable”. Agregó que “hay un debate abierto, diría que lo primero que tenemos que hacer es que los recursos se gasten bien, y eso fue lo que dijo la Presidenta en el 21 de mayo: fiscalización, control, y las máximas exigencias para asegurarnos que esos recursos, que provienen de una empresa que es del Estado y por lo tanto nos pertenece a todos los chilenos, se gasten bien”.
Desde los parlamentarios del oficialismo, varios se mostraron partidarios de modificar la norma. Otros incluso plantean derogarla.
“La Ley Reservada hay que modificarla. Llevamos mucho tiempo en algo que es imposible, Ninguna empresa privada de cobre resiste una ley como esta, donde el 10% de las ventas se entrega a este fondo (fuerzas armadas). Hay que financiar las fuerzas armadas, pero de acuerdo con la ley del presupuesto y la disponibilidad del país. Es un tema que hay que afrontarlo”, sostuvo el senador Andrés Zaldívar (DC).
El presidente del Senado, Ricardo Lagos Weber (PPD), sostuvo que en el comité político “hubo un llamado de varios de nosotros a que veamos qué hacemos con la Ley Reservada del Cobre, o reformamos drásticamente lo que hay o al menos apurar o acelerar lo que dice relación con control y transparencia”. Sobre la posibilidad de derogarla, el presidente del Senado se mostró de acuerdo, pero planteó que “hay que tener un poquito de criterio de la capacidad de administrar distintos proyectos de ley simultáneamente, que son algunos muy delicados”.
El diputado PC Guillermo Teiller, también se mostró partidario de derogar la normativa, aunque destacó que eso no soluciona el problema de fondo. “Hay algunos que insistieron en que era necesario de inmediato derogar lesa ley, y creo que todos estamos de acuerdo en eso, sin embargo, derogarla así como así no soluciona el problema de Codelco porque igual hay que mantener los gastos de Defensa, igual hay que sacar (recursos) de algún lugar”, sostuvo.
Cómo administrar Codelco para salir de esta crisis es uno de los temas que se tomó el debate de la opinión pública y fue abordado por Óscar Landerretche, presidente del directorio de la minera estatal en su visita al programa Estado Nacional de TVN.
El economista dedicó palabras a las críticas surgidas desde algunos sectores de la sociedad sobre el sueldo que reciben los altos ejecutivos de la compañía y que piden un descenso de estos para así tener mayores más dinero para financiar las operaciones de la cuprífera.
Dichos argumentos se sostienen en que Nelson Pizarro tiene una remuneración total líquida de $272.961.279 al año, o sea, gana en promedio $22.746.773 al mes. A nivel de gerentes de divisiones, los sueldos superan siempre los $10 millones (en algunos casos los $20 millones), como también los de los vicepresidentes. En tanto, las dietas de los directores fluctúan entre los $4,6 millones y los $6,9 millones líquido.
Ante esto, Landerretche descartó una baja de las remuneraciones ya que, para tener profesionales competentes, deben competir con lo que ofrecen las mineras privadas.
El presidente del directorio, nombrado por la presidenta Michelle Bachelet, indicó que cuando llegó a la minera le pasó lo mismo que a todos los chilenos y que “uno dice ‘aquí tenemos harto que cortar"”. Pero, encargó un estudio para analizar la situación y éste reveló que en las otras mineras se paga desde 20% hasta 50% más.
Para expertos, la entrega de dineros a la estatal se hace urgente, mientras que el mundo político sostiene que es necesario recurrir al fondo reservado de las FF.AA..
Todos coinciden en que el escenario es cada vez más complejo para Rodrigo Valdés y para la cuprífera estatal. El presidente Ejecutivo de Codelco, Nelson Pizarro, causó un intenso debate tras su frase “no hay un puto peso”.
En octubre de 2014, el Gobierno se comprometió a entregar US$3.945 millones de nuevos recursos a Codelco, con el objetivo de aportar al ambicioso plan de inversiones que impulsó la empresa estatal.
Esta capitalización se realizaría de manera paulatina hasta 2018. Pero, a dos años de que se cumpla el plazo, las autoridades han entregado el 20% de los recursos comprometidos, el equivalente a US$794 millones.
El escenario para completar la capitalización es cada vez más difícil e implicaría todo un desafío para el ministro de Hacienda, según los analistas, debido a la restricción presupuestaria, las amplias demandas sociales y el menor crecimiento económico.
La comisión de expertos ya rebajó el PIB tendencial desde 3,6% 3% y el precio del cobre a US$2,56, referencias que se utilizan para confeccionar la ley de presupuesto que debe ser aprobado en septiembre. La pregunta es, entonces: ¿De dónde saca recursos el ministro de Hacienda para continuar con el plan de capitalización de Codelco? Aquí, algunas opiniones.
El presidente del directorio de la cuprífero remarcó en Tele13 Radio que “no podemos seguir avanzando en los proyectos a menos que tengamos una señal clara de capitalización de la compañía”.
El presidente del directorio de Codelco, Óscar Landerretche, dijo en Tele13 Radio que si “no se capitaliza la compañía, tenemos la responsabilidad de achicarla”.
En este sentido, agrega que no capitalizar a la estatal implica que “los proyectos para continuar operando deben ser más pequeños, lentos y secuenciados. Significa que vamos a pasar por un período en que bajará la producción”.
“No podemos seguir avanzando en los proyectos a menos que tengamos una señal clara de capitalización de la compañía”, comentó.
Respecto de la situación de deuda de la cuprífera, expresó que “no podemos seguir aumentándola. Todas las veces que me han presentando programas financieros en los cuales aumenta la deuda a futuro, les he dicho que eso no va a ocurrir”.
“Fui ayudante de Rodrigo Valdés cuando volvió del MIT. Yo sé cómo se piensa en Hacienda, si estuviera en el lado de allá no le permitiría aumentar la deuda a Codelco”, expresó.
“La plata que se sacó nunca debió haber sido sacada”
Otro tema abordado fueron las declaraciones de Raimundo Espinoza, presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre, quien en Tele13 Radio indicó que “usaron a Codelco para ocultar deuda externa”.
Para Óscar Landerretche, “tiene razón, desde mi punto de vista la plata que se sacó de Codelco, esos 10.000 millones de dólares, nunca debió haberse sacado”.
En esta línea, agrega que el dinero “no se utilizó en Codelco. La mitad está depositada en fondos estratégicos de las Fuerzas Armadas que tienen tasas de rentabilidad negativa, se mantienen en instrumentos que no pagan nada”.
“Hay un problema fiscal muy grande que tuvimos, por muchos años los presupuestos se hicieron asumiendo precios de largo plazo del cobre completamente demenciales”, enfatizó.
