La industria del oro ha tomado decisiones dolorosas que han llevado a mejorar la situación financiera y los rendimientos, pero ¿Han sido suficientes para evitar los mismos errores del arrastramiento en que el precio del oro comienza a elevarse y los factores fuera de la industria comienzan a caer?

Esta fue la pregunta planteada por el CEO de Gold Fields, Nick Holland en su presentación de apertura del Instituto Australiano de Minería y Metalurgia en Brisbane. Holland optó por analizar cómo la industria se había modificado entre 2013 y 2015. La medición se realizó entre los 11 mayores productores de oro que suman el 30% de la producción.

La mayor víctima fue el precio del oro, que, tras alcanzar un máximo en 2011 en US$ 1.900 por onza, se redujo a poco más de US$ 1.000  por onza en diciembre de 2015. Esto impone todo tipo de cambios en la industria de acuerdo a Holland. "Los productores de curso reaccionaron cortando sus costos de manera significativa". Según los cálculos de Holland, todo en el mantenimiento de costes (AISC) se redujo en un 22% y los de AIC en un 36% durante el período. (AIC incluye para permanecer en el negocio de capital que comprende los gastos de exploración y capital que se requiere para sostener las operaciones).

Pero, ¿cómo se consigue esto y cómo es sostenible? Holland sugiere que gran parte de la mejora en los costes proviene de factores que están por fuera del control de los productores."Calculamos que en este grupo de  11 compañías alrededor del 50% al 60% de su producción es en las denominadas monedas o divisas de materias primas blandas. El rand, el dólar australiano, el dólar canadiense, por supuesto, esas tres monedas se han depreciado mucho desde 2012 hasta finales de 2015: 47% de disminución para el rand, 26% para el australiano y el canadiense en un 21% ", dijo Holland.

Lo mismo se aplica al petróleo, que según estimaciones de Gold Fields , representa entre el 10% y el 15% de todos los costos de efectivo por el grupo de pares. Las empresas sobre endeudadas también se han beneficiado cuando las tasas de interés estuvieron en mínimos históricos.

El enfoque en los costos y los flujos de efectivo dio los siguientes resultados: "En el grupo de las 11 empresas, pasamos de una deuda neta a EBITDA (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización) relación de 1,89 a 1,45," afirmó Holland.

El capital para permanecer en el negocio se redujo de 46% de los gastos operativos (Opex) en 2012 en una base por onza a 26% en 2015, tal como puede observarse en el cuadro:

"¿Cómo es posible que las empresas puedan dejar caer su capital para permanecer en el negocio tanto cuando sus costos de operación se han mantenido razonablemente constante?" Es necesario que gasten ese diner para lograr mantener el negocio en el futuro, concluye Holland.

Junto con la reducción del capital SIB, los gastos de exploración han sido aniquilados, tanto de la cantidad de dinero gastado y de la disminución de las reservas que se ve en la industria.

Así que para entender con precisión los cambios en los costos que se han producido a partir de factores fuera del control de las empresas, así como la reducción de capital insostenible en SIB, Gold Fields realizó el cálculo de lo que el impacto en los costos habría sido si todos los factores  se hubieran mantenido igual y resultó que los costos sólo han disminuido en un 4% durante el período (de US$ 1.115 por onza en el 2012 a US$ 1.060 por onza en el 2015).

Esto significa que si la industria se ha acostumbrado a disfrutar de los momentos de felicidad con altos precios del petróleo y tipos sumado al fortalecimiento de las monedas en los países que operan, esta etapa no será tan color de rosa.

El corte sobre el capital SIB sólo puede continuar durante un tiempo."Una de las razones por las que ha habido una pelea de adquisiciones en los últimos tiempos es que algunas de las principales compañías pueden ver algunas lagunas en su perfil de producción," dice Holland.