La opción que tome la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) sobre apelar o no ante la Corte Suprema al fallo de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, determinará en el corto plazo el curso de la reorganización de Enersis impulsada por Enel.
El martes, el tribunal de alzada no se pronunció sobre si la operación de división de negocios de Enersis, Endesa y Chilectra -aprobada el pasado 18 de diciembre- era una Operación entre Partes Relacionadas (OPR), pero sostuvo que la segunda parte del proceso, esto es la fusión de las empresas que concentrarán los activos del negocio de generación y distribución eléctrica fuera de Chile, sí debía ser tratada bajo estas normas.
Este fue un golpe para el criterio utilizado por la SVS para definir la operación, el cual ha sido rebatido en diversas oportunidades por AFP Habitat, firma que fue a la justicia para que se pronunciara al respecto.
El regulador del mercado financiero tiene como fecha límite para presentar la apelación el próximo miércoles 30 de marzo. Desde ya algunas fuentes adelantan que la decisión no será fácil, ya que, de no hacerlo, reconocería que su actuación al desestimar la reorganización como una Operación entre Partes Relacionadas (OPR) no se apegó a la norma, tal como lo señaló el fallo.
En esa línea, una opción es que la SVS aplique el fallo bajo los criterios determinados por la Corte de Apelaciones, lo que la dejaría en una posición “incómoda”, dado el cuestionamiento que el dictamen hace a la actuación del titular del organismo, Carlos Pavez.
Diversas fuentes consultadas sostienen que los escenarios están abiertos, pero coinciden en que la actuación de la SVS será clave para determinar si el proceso de reorganización, cuya primera parte -la división de las empresas- ya concluyó, tomará más tiempo de los previsto por la italiana Enel, que ha dicho públicamente que espera tenerlo cerrado en el tercer trimestre del año.
Si la SVS apela, y el recurso es aceptado a trámite por la Corte Suprema, se abre un espacio para que la operación se paralice si alguno de los interesados -entre ellos las AFP- solicita una orden de no innovar hasta que el máximo tribunal resuelva. En ese caso, la operación de fusión de las sociedades Enersis Américas, Endesa Américas y Chilectra Américas quedará en stand by.
Consultada la entidad, señaló que el tema aún no está definido, y que el fallo está siendo analizado por los equipos legales del regulador.
Pero también hay otros interesados que podrían acudir al máximo tribunal. El Consejo de Defensa del Estado (CDE), que también es parte de la causa y defendió a la SVS, señaló que el fallo “se encuentra en estudio y el Consejo no emitirá comentarios por ahora”. En el caso de Enersis, que actuó como tercero coadyudante por parte de la SVS, esta posibilidad estaría desestimada.
La tesis de la operación “única”, esgrimida por la SVS, sería la carta por la que se jugarán las AFP para negociar en el futuro con el controlador de Enersis.
La SVS tiene la opción -la norma lo permite- de reversar la operación y hacer que ella sea tratada como OPR desde el comienzo, aunque las fuentes sostienen que es poco probable que se tome este camino, más aún cuando la división de las empresas ya se concretó y las firmas comenzarán a cotizar en bolsa en las próximas semanas.
Desde una AFP señalan que el fallo es positivo y sienta un precedente para futuras operaciones. Asimismo, sostiene que si la futura fusión se trata como una OPR, se deberán implementar medidas similares a las tomadas en 2012 para el aumento de capital de esta misma compañía. Entre otras, todos los directores deberán dar su opinión individual respecto de la operación, deberá haber un informe de comité de directores y perito externo que analice las operaciones.
El fallo de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones no retrasaría los tiempos estimados para concluir la reorganización societaria propuesta por Enel. Así al menos lo estima su máximo ejecutivo, Francesco Starace.
Ayer, en el marco de la entrega de resultados de la italiana, donde América Latina aportó el 21% del Ebitda (3.167 millones de euros) y desplazó a Iberia al tercer lugar, el CEO de la italiana sostuvo que el tribunal de alzada respaldó la separación de los negocios, y que la parte siguiente de la operación, que corresponde a la fusión de las tres sociedades américas, la que espera se concrete durante el tercer trimestre de este año, ya es tratada bajo parámetros más estrictos.
"Hemos tratado el segundo paso ya como una transacción entre partes relacionadas, de modo que cuando hemos votado en toda la transacción en diciembre ya estaba en esa forma, así que no esperamos ningún impacto real en la fecha límite, ni de las asambleas de accionistas ni de la SVS. Claramente la SVS podría entonces apelar y ésta podría llegar a ser algo así como una batalla legal interesante, pero no es realmente importante para nuestro negocio, que ya hemos aislado desde este aspecto, así que puede leer un montón de cosas en los periódicos, pero la sustancia es lo que yo he dicho", señaló.
Remarcó que el tratamiento dado a la separación de negocios se apegó a lo determinado por el regulador. "Vamos a actuar en constante cumplimiento de la SVS para cada próximo paso y no vemos ningún impacto importante o el retraso del cierre del proceso", dijo.
La opinión de seis directores de las sociedades Enersis Américas y Endesa Américas será clave para llevar adelante la segunda parte de la reorganización planteada por la italiana Enel.
Los directorios de las nuevas sociedades, uno de los cuales (Enersis Américas) sesionó ayer, deberán emitir opiniones fundadas respecto de la fusión que se realizará, esto si la operación es tratada como una entre partes relacionadas (OPR), y también podrán solicitar -en el caso de los Comités de Directores- nuevos informes a peritos independientes si lo consideran necesario.
En el caso de Enersis Américas, esta tarea recaerá en Hernán Somerville, Hermán Chadwick Piñera y Rafael Fernández. Fuentes señalan que estos directores ya emitieron una opinión respecto de la operación de separación de los activos -Fernández fue especialmente crítico-, y que se ve poco probable que esta cambie radicalmente. Chadwick y Somerville, ambos designados con el voto del controlador, votaron a favor.
En el caso de Endesa Américas, esta tarea quedará en manos del Comité de Directores conformado por Hernán Cheyre, Eduardo Novoa -ambos designados con votos de los minoritarios- y Loreto Silva, electa con votos del controlador.
Según explica un conocedor del tema, en ambos casos los comités pueden solicitar nuevas valoraciones o la intervención de un perito independiente para realizar su análisis y fundamentar su voto, o también pueden optar por trabajar con los documentos y valoraciones ya realizadas por los asesores que participaron de la primera parte del proceso.
Según señalan fuentes, la OPR tiene que ser aprobada por la mayoría absoluta de los miembros del directorio, excluidos los directores involucrados, aunque éstos deberán hacer público su opinión sobre la operación en cuestión.
El tiempo para ello es acotado, pues una de las condiciones establece que el llamado a junta debe realizarse una vez que las acciones de las nuevas sociedades hayan cotizado en bolsa al menos 60 días hábiles. De ahí que deberán trabajar los informes en paralelo.
En todo caso, la opinión final de la operación la tendrán las juntas de accionistas, y ahí Enel corre con ventaja, pues en el proceso del pasado 18 de diciembre más del 80% de ellos votó a favor de la reorganización.
La SVS ha logrado validar ante la Corte Suprema una serie de resoluciones. La última fue a comienzos de año, cuando el máximo tribunal rechazó el recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia que ratificó la multa aplicada por la SVS al ex gerente general de EuroAmerica CB, José Francisco Montaner Reyes, por uso de información privilegiada en 2007.
La Corte ha ratificado la mayoría de las multas aplicadas por la SVS en casos tan relevantes como la colusión de las farmacias, La Polar y Curauma.
Fue a fines de 2013 cuando la SVS registró un traspié: la Suprema revocó la multa aplicada a ejecutivos de Habitat (Cristián Rodríguez y Alejandro Bezanilla) por supuesto uso de información privilegiada.
