Convenios “inverosímiles” para favorecer a “políticos y no a la empresa”, contratos con unirvesidades nacionales, alquileres de viviendas que nadie ocupaba, gastos siderales en publicidad, y Líneas de celulares para gente ajena a la empresa. Esas son solo algunas de las irregularidades con las que encontró la nueva intervención de Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT) apenas puso un pie en el lugar.
Su primera medida fue cortar con esos gasto y se generó un ahorro inicial de $80 millones.
Yacimientos Carboníferos Río Turbio (YCRT) es la empresa minera que el kirchnerismo buscó estatizar antes de retirarse de la Casa Rosada y una de las fallidas promesas energéticas de Cristina Kirchner. Sin obtener las manos suficientes en el Congreso, la firma continúa intervenida por el Estado nacional y las nuevas autoridades detectaron gastos millonarios destinados "a contratos y servicios que no eran para YCRT sino para gastos políticos", señalaron desde la empresa a Clarín.
Estuvo por doce años manejada por Planificación Federal, ministerio que detentó un solo hombre: Julio De Vido.
“Encontramos gastos innecesarios y pagos astronómicos de alquileres, teléfonos y publicidad. Sospechosos gastos políticos financiados con fondos públicos fueron rápidamente identificados y cancelados”, explicaron a Clarín desde el entorno de Omar Zeidán el nuevo interventor de YCRT.
Entre los gastos “injustificados” con los que se encontraron en la empresa, detectaron una enorme “falta de gestión y una serie de contratos que hacían un uso político de la empresa”.
YCRT es la responsable de generar 112.320 toneladas mensuales de carbón que demanda la Usina Térmica que costó unos 700 millones de dólares. Nunca se logró cumplir con dicha cantidad y desde el 30 de noviembre la única caldera que estaba en funcionamiento tuvo que apagarse por falta de carbón.
La Usina ya no genera energía y su obra civil está detenida por los $800 millones en certificación de obra que dejó sin aprobar De Vido antes de dejar el Ministerio. "Carbón hay, sólo es una empresa mal gestionada, vamos a ponerla en pie", expresó una de las nuevas autoridades.
En la revisión de números y análisis de documentación, pusieron fin a una serie de convenios con la Universidad Tecnológica Nacional denunciados por “falta de transparencia” y otros convenios con la Universidad de La Matanza. Desde YCRT explicaron que estos acuerdos con las casas de altos estudias evadían cualquier tipo de control administrativo y que se efectúen los procesos licitatorios correspondientes.
La primera evaluación realizada por Zeidán determinó que estos contratos “servían a los funcionarios kirchneristas para digitar los gastos y destinar millones a contratos y servicios que no eran para YCRT sino para gastos políticos” y que con dichas contrataciones “disimulaban gastos innecesarios enmascarándolos como grandes medidas, amparados en la legitimidad que le otorgaban las universidades nacionales”, expresaron a través de un documento oficial.
En este marco, las nuevas autoridades detectaron contratos firmado con el Ministerio de Planificación Federal con la Universidad de la Matanza:92 contratos por más de $21 millones.
“Son convenios insólitos destinados a financiar amigos del gobierno,supuestos asesores, y periodistas que jamás estuvieron en La Cuenca y no tienen nada que ver con la empresa”, denunciaron desde la nueva intervención. Del mismo estilo eran doce contratos por $5 millones para pagar a “profesionales de la Universidad de Buenos Aires”.
Además, se suspendieron los contratos de 29 personas, todas relacionadas con el poder político provincial, que no se desempeñaban efectivamente en la empresa y se destinaba una partida de $3 millones para cubrir esos salarios. En 2015 YCRT recibió de Nación $ 3.048,9 millones, mil millones más que en 2014, de los cuales el 74% de los fondos se destinan al pago de sueldos de sus 1.900 empleados, una planta que se triplicó desde 2004. Esto comenzó a revisarse con la nueva intervención
Entre los gastos recortados Zeidán decidió cancelar el pago de tres viviendas que permanecían alquiladas sin ocupación permanente y sólo se tenían cuando “había visitas del ministerio de De Vido”, explicaron.
Esto insumía unos $400 mil mensuales. Paralelamente, se estaba alquilando un departamento en Capital Federal (por $200 mil mensuales), para el interventor de la empresa minera que pasaba la mayor parte del tiempo en la Cuenca carbonífera.
Sólo en gastos de propaganda y publicidad encontraron partidas presupuestarias por encima de los $4 millones. Se trataban de contratos con medios nacionales y algunos directos con periodistas tanto nacionales como provinciales.
Los recortes llegaron también a las líneas telefónicas: más de 85“utilizados por personas ajenas a la compañía, personal del Ministerio de Planificación, o del Gobierno de la Provincia de Santa Cruz” se especificó en el informe. El ahorro de estas líneas es de 60 mil pesos mensuales lo que representa unos 720 mil pesos anuales.
“En pocos días logramos ahorrar 80 millones de pesos que permitirán realizar obras, comprar equipamientos y poner en funcionamiento sectores de la empresa que hoy están paralizados. Vamos a seguir trabajando mucho en esta dirección” remarcó Omar Zeidan.
OPI Santa Cruz
Este nuevo artículo tiene como objetivo dejar claramente establecido el ánimo de la empresa española Isolux Corsán, de desviar, mentir y ocultar detalles del incidente y el incidente mismo, valiéndose para ello de un comunicado que lo obliga a reconocer oficialmente (recién ahora) la existencia del hecho grave que denunciamos, luego incurre en imprecisiones y omisiones de fechas y hechos, que nosotros vamos a contrarrestar no ya con nuestra opinión, sino tomando como base toda la documentación oficial que poseemos, las declaraciones de los damnificados, información obtenida de correos electrónicos y Actas e informes cursados entre los actores de este gravísimo accidente.En la foto: el equipo que produjo el accidente.
Rubén Lasagno
Tratando a nuestra investigación del martes 2 de octubre, sobre un accidente con radiación de Iridio-129 en la termousina de Río Turbio ocurrida el 27 de agosto del 2015, como “absolutamente falsa y maliciosa”, Isolux Corsán emitió un comunicado que replicaron los medios afines de la provincia, cuyo contenido, no solo confirma nuestro informe, sino que, al tratar de negar el ocultamiento que Isolux hizo del incidente, nos obliga a responder con hechos concretos, documentos, fechas exactas y situaciones reales y comprobables, todos y cada uno de los detalles de la denuncia que hicimos, analizando las falacias de las que se vale la empresa española, tratando de salvar sus ropas, negando que haya ocultado el hecho, argumento que detruiremos tras responder a cada implicación que hacen en un texto falso y que tiene como objetivo confundir a la opinión pública.
Desde OPI hablamos e informamos a través de documentos, declaraciones y hechos comprobables como las Actas, los informes de la ARN, de las empresas y las fechas en que se produjeron cada uno de los eventos, Isolux no aporta nada más que la palabra de su gerente Juan Carlos De Goycochea, quien pretende hacer una cuestión de fe su relato, por cuanto no aporta ni una sola prueba concreta de todo lo que dice y señala.
Isolux Corsán en su comunicado dice:
1º) “El 27 de agosto de 2015, a las 4am, los operarios Navarro y Gómez, empleados de la empresa Akurends, compañía validada y autorizada por la Autoridad Reguladora Nuclear para operar y subcontratista de Fainser SA, empresa subcontratista de Isolux Corsan, se encontraban efectuando radiografías en soldaduras a fin de determinar que no existan fisuras que comprometan el normal funcionamiento de la caldera.
En ese momento ocurrió un incidente por descuido y falta de medidas preventivas que NO fue reportado por los trabajadores ni a la empresa que los había contratado, Akurends, ni a su contratista Fainser, ni obviamente, a Isolux Corsan”.
Analicemos: En su dos primeros párrafos Isolux no hace más que blanquear el accidente, tratando de filtrar “naturalmente” lo ocurrido. Algo así como decir “Si, sucedió un accidente, pero no fue por culpa nuestra, sino por la gente que operaba la máquina de una subcontratista”.
Como primera medida y tomando el título con el cual Isolux despacha el comunicado, digamos quearranca mintiendo a través de una gran y evidente contradicción, porque aluden a que la información de OPI es “absolutamente falsa”, cuando en los primeros renglones la propia empresareconoce que se produjo el incidente. ¿Dónde está la falsedad de nuestra investigación, entonces?
Falso (RAE): que es contrario a la verdad por error o malicia /Que solo aparenta ser real o no es lo que parece.
Atendiendo a la definición de “falso”, si hay alguien que ha actuado con error o malicia es Isolux, que además de haber ocultado (una forma de mentir) el incidente, ahora dice que mentimos cuando relatamos lo ocurrido, pero en el comunicado cuenta lo mismo que nosotros expusimos, solo que en nuestro caso con más detalles y sin evadir a uno de los principales responsables del ocultamiento de la verdad, Isolux.
El verdadero argumento falso y tendencioso es el que promueve Isolux en esta suerte de “desmentida” que intenta sin éxito. En principio porque Isolux jamás dijo, en casi seis meses, que el accidente hubiera ocurrido y segundo porque no hay ninguna pericia oficial que haya determinado si fue producto de una impericia en el manejo del equipo, si hubo una falla en el equipamiento o cuál fue el verdadero origen del incidente. “Se presume”, “se calcula”, “se estima; “podría ser…”, todas inexactitudes que ni Isolux ni la ARN ni las empresas contratistas involucradas, han podido determinar, porque todos los procedimientos preventivos fallaron, no se siguieron los protocolos de seguridad o se hicieron tarde o mal y se anuló la comunicación hacia a dentro y hacia fuera, incurriendo en un error más grave aún, porque no haber puesto en conocimiento del incidente al personal de la planta, ni haber tomado los recaudos necesarios, hizo que la ignorancia de la gente que circuló por tanto tiempo alrededor de los contenedores con el producto irradiante, pueda haber afectado a un número incalculable de trabajadores.
En el texto del documento denominado “EXPERIENCIA REGULATORIA ARGENTINA EN GAMMAGRAFÍA INDUSTRIAL EN MATERIA DE RADIOPROTECCIÓN – Ermacora, M.G – Autoridad Regulatoria Nuclear, se hace un resumen de los procedimientos que se deben realizar en caso de accidentes de este tipo, los pormenores de la peligrosidad que implican, la forma en que deben ser tratado los elementos radioactivos y fundamentalmente alude a la necesidad de que se informe clara y completamente a los trabajadores y a la opinión pública, para evitar que ante la ignorancia de que existe una alerta de este tipo, cualquiera pueda estar expuesto a sus consecuencias sin saberlo.
A raíz de ello en el último párrafo del texto conclusivo dice: Se sugiere, sin embargo, prestar especial atención a los puntos destacados relacionados con la difusión de información, la capacitación continua y el reentrenamiento, de modo de contribuir a una mayor conciencia de una Cultura de Seguridad.
Isolux hizo todo lo contratio: ocultó, escondió, silenció y ordenó no dar a conocer lo sucedido y en próxima nota vamos a dar detalles de porqué lo hizo, cuáles fueron los motivos, qué interés político y económico existió para la toma de esa decisión y de dónde y por qué canales provino esa orden.
2º) “De hecho, estas mismas personas continuaron trabajando hasta el 7 de septiembre sin notificar el incidente hasta que posteriormente entraron en franco”.
Aceptando que Isolux no supiera del incidente el día 27 de agosto de 2015, porque efectivamente, el Sr Navarro, como lo vamos a demostrar, no reportó el mismo inmediatamente por los motivos que vamos a trascribir a continuación, de acuerdo a los documentos a los que accedió OPI; podemos afirmar por las comunicaciones escritas en nuestro poder, que el día 9 de septiembre, ya estaban en conocimiento del grave hecho, la ARN, la empresa santafecina Akurends cuyo propietario, Cristian Acuña, se encontraba en la obra de la Termousina y quien logró tramitar los pasajes de Navarro y Gómez para que viajaran a Buenos Aires. También estaban en conocimiento la empresa Sarandí, otra ejecutora de estos trabajos que junto con la santafecina Akurends, estaban contratados bajo la órbita de la empresa Fainser SA, encargada de brindar el servicio a Isolux.
¿Alguien puede pensar que si toda esta cadena de empresas y personas que trabajan para y dentro de Isolux Corsán, el día 9 de septiembre, se enteraron junto a la ARN y la ART, del accidente ocurrido, que la empresa española Isolux, principal contratante de sus servicios y responsable absoluta de la seguridad en el predio de la Termousina, podría estar en desconocimiento de lo que había ocurrido?
La respuesta, claro está es: imposible; sin embargo, aún pretendiendo que Isolux tiene grandes incompetentes en su gerencia y en el área de seguridad industrial, que no tuvieron la mínima curiosidad por saber qué había ocurrido, la empresa constructora demuestra no haber cumplido la función de contralor ni cuidar los estándares de seguridad dentro de los límites de la obra, ya que, a ninguna autoridad empresaria que mantenga un férreo control en trabajos tan específicos y peligrosos como estos, donde está implicada la manipulación de material radioactivo, puede ignorar las medidas que expresan los protocolos establecidos para el material nuclear y de alta sensibilidad.
Concluyendo: suponiendo que por inobservancia del problema a causa de incompetencia propia,Isolux no haya detectado el problema el 27 de agosto, es más que obvio que el 9 de septiembre, cuando Navarro hace la comunicación a la ART, a la ARN y al Sr Acuña, Isolux, no pudo estar al margen porque, de acuerdo a nuestros registros, tanto el organismo nacional (ARN) como la contratista (Fainser SA y Acuña de Akurends, se lo comunicaron. Isolux lo niega.
También es falso que, como dice el “comunicado”, luego del incidente tanto Navarro como Gómez “entraran de franco”, ya que ambos habían llegado a Río Turbio, desde sus respectivas provincias, el día 25 de agosto de 2015 (dos días antes de su accidente) y así lo relata Navarro en la hoja donde reporta ante la autoridad nacional de regulación, la “Cronología del accidente radiológico en Río Turbio – Provincia de Santa Cruz”, que tenemos en nuestro poder donde al principio expresa:
“24/08 – Viaje a Río Turbio: salí de mi provincia el día 24/08/2015. Llegada a Río Gallegos, el día 25 (ese mismo día en el aeropuerto de Río Gallegos, conozco a quien sería mi ayudante, el Sr Gómez, tercer ayudante yá en esta obra)”, escribe Navarro y prosigue:
“27/08: Entrada al trabajo (Central Termoeléctrica) a las 0:30 AM, aproximadamente. La organización del trabajo requiere ingreso a planta a 1:00hs. Las tareas de gammagrafía comienzan aproximadamente a las 04:00hs, debido a que el área de tareas debe estar libre de personal y así se trabaja en condiciones seguras.”
De acuerdo al régimen de franco que tiene el personal en esta especialidad, no es cierto que Navarro y Gómez fueran a volver a sus provincias 6 días después de haber tenido el incidente. El régimen normal en estos casos es de 30 días en obra y otro tanto en su destino de origen. Navarro el día 7 de septiembre intenta comunicarse con la ARN; lo hace con la ART y lo consigue un día después con el ente nuclear, porque sabiendo que algo irregular había pasado, presumiendo que podría ser un hecho grave y acusando síntomas no usuales en sus manos, reporta el incidente y pide ayuda; a partir de allí se activa todo un mecanismo de seguridad y asistencia a los irradiados, que destruye totalmente el argumento de Isolux de que la empresa se haya podido mantener al margen de lo que estaba ocurriendo.
3º) “Días después, Navarro y Gómez dan aviso a su ART producto de que sentían malestares. Los médicos intervinientes constatan la exposición a la radiación y comunican el hecho a las autoridades pertinentes; motivo por el cual el 14 de octubre a las 16hs. se presentaron a la obra dos inspectoras de la Autoridad Reguladora Nuclear (ARN), la Ing. Irene Pagni y la Lic. Maria Alonso Giménez”.
“Es en este momento que Isolux Corsan toma conocimiento cabal del hecho, por lo que no existe posibilidad alguna de ocultamiento”, recordaron desde la empresa.
Analicemos: Isolux reproduce datos que delata el ocultamiento que hizo de la verdad por tanto tiempo. Dice que los operarios “días después” dan aviso a la ART, pero no dice qué día (como si no lo supiera) y luego habla de “los médicos intervinientes” quienes constatan que están irradiados y lo comunican a “las autoridades pertinentes” (¿?).
Una duda ¿Dentro de esas “autoridades pertinentes”, no está la empresa Isolux Corsán? Es decir, que los médicos intervinientes de la ART y de la ARN pudieron desconocer al principal ejecutor de la obra (Isolux) donde se produjo un incidente de graves proporciones, al punto de ignorarlo y ni siquiera preguntarle cómo, cuándo, en qué situación y por qué sucedió el gravísimo suceso?.
Pero Isolux no para allí y hace un salto temporal magnífico y se ubica en el día 14 de octubre de 2015, a las 16:00hs, para explicar que “recién ese día” se entera de lo ocurrido, cuando (por sorpresa) recibe a funcionarios de la ARN. En otras palabras: Isolux alega que entre el 27 de agosto y el 14 de octubre, o sea durante 48 días, ignoró lo que estaba pasando y reconoce, como nosotros lo informamos, que de acuerdo al Acta Nº 14586 de la ARN del 14 de agosto, se presentan los funcionarios de la Autoridad Reguladora Nuclear (ARN), Ing. Irene Pagni y la Lic. Maria Alonso Giménez, quienes, como también detallamos en nuestra nota del día martes pasado, encontraron los equipos de gammagrafía en deficientes condiciones de seguridad, mal asegurados y sin ningún tipo de protección (cosa que Isolux se cuida de no aclarar en su comunicado).
Pero Isolux miente. La prueba que tenemos del conocimiento previo del accidente que poseía la empresa, surge de una inspección previa que hizo la ARN el día 17 de septiembre de 2015, (solo 10 días después de que Navarro y Gómez pusieran en conocimiento del episodio a las autoridades) oportunidad en que se labró el ACTA Nº 14569, cuyo incumplimiento posterior de los artículo 4 y 8, por parte de la empresa Akurend, hizo que la ARN le comunicara el día 21 de octubre por Expte ARN Nº 59, a su titular, Cristian Acuña, que se habían visto obligados a realizar una nueva inspección en el depósito transitorio de la Central termoeléctrica de Río Turbio, esta vez el día 14 de octubre.
Por otra parte, los tiempos que se detallan en los instrumentos legales y las acciones que realizaron los afectados, sometiéndose a análisis y revisaciones, por parte de la ART y ARN, encajan como las piezas de un rompecabezas en los términos que la propia Isolux establece, tratando de ponerse al margen del conocimiento de tan grave incidente ocurrido en sus instalaciones.
4º) – “De acuerdo al protocolo de seguridad que dispone Isolux Corsan para la ejecución de radiografías, las mismas se realizan de noche con el vallado y señalización pertinentes y los elementos de protección para los operarios exigidos por la autoridad de contralor, indicando la actividad que se está realizando” dice el comunicado
“Asimismo, en este lugar de trabajo sólo pueden ingresar el operador radiológico autorizado por la ARN y su ayudante, siendo las únicas personas con permiso para operar la máquina de rayos”. “Es importante remarcar que solo puede operar la maquina el radiólogo autorizado por la ARN”.
Analicemos: Este texto incluido aquí por Isolux no tiene ningún fin práctico ni aclaratorio de nada. Solamente es explicativo de cómo se lleva a cabo el trabajo, lo cual está largamente expresado en el documento que OPI pone a disposición de sus lectores, para que se pueda entender que lo expresado en esta parte por Isolux, es relleno puro, actúa como elemento de distracción del eje principal del objeto que nos importa, que es saber si Isolux Corsán sabía o no del incidente y si lo ocultó.
Pero hubiera sido bueno, que en vez de este párrafo, o a continuación del mismo, Isolux hubiera detallado lo que pasaba en aquel momento en que los trabajadores de gammagrafía, estaban presionados para que el trabajo se terminara lo antes posible.
En una parte de su declaración ante la ARN, el Sr Navarro describe la parte técnica de la labor que realizaron esa madrugada, cómo operaron junto a Gómez el equipo y en un párrafo de su relato dice: “…y así se comenzamos lo que a la postre sería el accidente que describe como “la reconstrucción del hecho”, realizado a los dos o tres días siguientes, debido a la necesidad de terminar la tarea y aprovechando que nos vuelven a mandar a la misma zona (se trabaja con mucha presión)” (SIC).
Más adelante Navarro agrega “Seguimos trabajando a diario en las mismas condiciones. Nunca tuve la certeza de la irradiación, pero ante semejante duda y la gran posibilidad de que el accidente, realmente hubiera ocurrido y después de cavilar durante todo ese tiempo (sabía que después de denunciar el hecho, las probabilidades de perder esa obra, eran grandes y así fue)…” y Navarro explica a continuación que la primera consulta la hace con un amigo de confianza que le aconseja un análisis urgente y describe “…le envío la reconstrucción de lo que hasta el momento era solo una presunción de accidente y se desprende de dicho cálculo, basado en el tiempo y la distancia, aportados por mí, que las mismas resultan elevadas y me aconseja que el resultado definitivo y más aproximado, serían sin duda, los análisis de sangre y lectura del film dosimétrico, que portábamos al momento de la irradiación y ante semejante posibilidad, no dudé más y declaré el incidente ante la Autoridad Regulatoria”, resume claramente Navarro, como el momento en que se decide a dar a conocer lo que había ocurrido.
En base a esto, Isolux sostiene en su comunicado que “desconocía lo que había ocurrido porque los autores del incidente no lo había reportado”. Es la verdad del vaso medio lleno, porque si bien Navarro no blanqueó la situación entre el 27 de agosto y el 7 de septiembre, después de informarlo a la ARN el hecho toma otra exposición y el propio operario en su cronología escrita día por día para la ARN, detalla el derrotero médico que hizo, las veces que viajó a Buenos Aires, los estudios que le hicieron y repitieron, tanto a él como a Gómez y entre el 9 de septiembre hasta el 19 de octubre, ambos operarios y especialmente Navarro, viaja varias veces a Bs As, pasa por el Instituto del Quemado, le hacen estudios en el Instituto del Diagnóstico a cargo de la ART, es tratado en el Centro Atómico de Ezeiza y la ARN, cumpliendo, como mínimo un periplo que le demandó 39 días en los que virtualmente desapareció de su tarea en isolux Corsán, a lo que entonces resta preguntarse ¿No le llamó la atención a las autoridades de Isolux que dos de los principales operarios de gammagrafía no concurrieran por más de un mes a trabajar? ¿A nadie de seguridad se le ocurrió preguntar por qué no asistían a sus tareas? ¿El gerente de operaciones de Isolux no pensó en preguntarle a la firma Akurends por los operarios Navarro y Gómez y el por qué habían dejado los equipos prácticamente “tirados” en contendedores sin ningún resguardo ni seguridad?
Está clara la mentira de Isolux al respecto y acá se desnuda otra de sus falsedades en los argumentos del comunicado: Isolux se ve en la necesidad de mentir al señalar en el texto: “De hecho, estas mismas personas continuaron trabajando hasta el 7 de septiembre sin notificar el incidente hasta que posteriormente entraron en franco”, porque de esa manera la empresa justifica lo que nos preguntamos en el párrafo anterior: si lo operarios “estaban de franco”, Isolux puede decir que la ausencia de Navarro y Gomez por 39 días no le llamó la atención a nadie dado que se encontraban en uso de sus días de descanso. Falso. Como lo analizamos en el punto 3 de este informe, ellos habían llegado el 25 de agosto, iniciaron tareas el día 27 cuando se produce el accidente y lo denuncian el día miércoles 9 de septiembre, es decir 13 días después de haberse reintegrado al trabajo (aún le faltaban 17 días de trabajo antes de irse de franco autorizado), con lo cual, no cuadra el argumento de Isolux quien pretende decir que no le llamó la atención la ausencia de los operarios, cuando en esos días, los mismos se encontraban realizándose estudios médicos, informando a las autoridades de regulación y volando varias veces a Buenos Aires, para someterse a todo tipo de análisis.
5º) – “Con relación a la disposición de los equipos utilizados, los mismos fueron puestos en un bunker. La propia ARN, mediante el Acta Nº14586 de fecha del 14/10/15, constata que los equipos utilizados hasta la salida de franco del personal el 7 de septiembre, no contenían fuga alguna. Se procede a precintarlos para que no puedan volver a ser usados y se verifica que el área de transito de la obra alrededor del bunker no existe riesgo de radiación alguna”, dice Isolux en su comunicado.
Analicemos: como todo la explicación que encara Isolux en esta nota de descargo, oculta media verdad, porque si bien los inspectores dan fe que el índice de radiación en los alrededores es “normal”, esas mediciones – recordemos – están tomadas el 14 de octubre, es decir 38 días después de que Navarro y Gómez dejaran de operar los equipos, quienes según Isolux “se fueron de franco”, pero la realidad es que comenzaron a buscar atención médica, nadie tiene en cuenta (ex profeso) los días previos en los que sí el Iridio pudo haber contaminado los alrededores de los cajones.
Teniendo en cuenta que el elemento radioactivo va decayendo en su intensidad, pues los tiempos de irradiación son relativamente cortos (entre uno y dos meses), días después del incidente las pastillas de Iridio-129 fueron guardadas dentro de las máquinas, en los contendores con un nivel de emisión de entre un 60 y un 70%. Medido 38 días después, es posible que los estándares de emisión hubieran decaído, pero Isolux nada dice (y la ARN tampoco lo explica) qué pasó con el entorno de los contenedores en todo ese tiempo hasta el día de la inspección, cuánta gente que ignoraba el peligro pasó por allí y por qué Isolux no informó al personal.
Y acá encontramos el segundo motivo por el cual a Isolux le conviene decir que se enteró de lo que había pasado, recién el 14 de octubre cuando llegaron los de la ARN; de esa manera trata de sacarse de encima la responsabilidad por no haber comunicado a los trabajadores de los peligros a los cuales se enfrentaban. Si esta excusa no prosperara, Isolux tendría que dar cuenta de por qué no cumplió con el protocolo de seguridad vigente.
6º) – “Con fecha 21/10/15 y previa intimación de Isolux Corsan Akurend procede a retirar el equipo de la obra”, alude Isolux en su descargo. Es falso.
Analicemos: De acuerdo a nuestros registros, testimonios y textos de mail intercambiados entre la empresa y los actores, no es precisamente Isolux quien “intima” a Akurend, para que retire sus equipos, sino que es la empresa santafecina a través de su propietario Acuña, quien llega hasta la Termousina para proceder al retiro de los equipos, a pedido de la ARN, e Isolux Corsán le niega el ingreso a la planta. Esta negativa se extiende por 3 días y recién el día 20 de octubre (gran diferencia con el relato, no es que el día 21 Isolux intima) Acuña puede ingresar a la planta a retirar el equipo de Gammagrafía industrial, por una intermediación que hizo el sindicato de la construcción ante las autoridades de la empresa española. El 21 Akunred recibe una intimación (Nº 5998) de la ARN para enviar el equipo y el propio Acuña el 22 de octubre le comunica a la ARN denunciando que los elementos involucrados (fuente de irradiación) fueron reubicados y forzados los candados, de manera que los 3 equipos que fueron motivos de sanción, fueron movidos sin su permiso. Usando otros candados habilitaron otro cajón, de manera que Acuña tiene las llaves de los equipos de Agüero (AGRO TEN), y no tiene las llaves de su propio equipo sino que la UTERT (Isolux Corsán).
7º) Por último, Juan Carlos de Goycoechea, presidente de Isolux Corsan Argentina dijo que “es una falsedad que nuestra compañía haya ocultado el incidente y que no haya actuado conforme a los protocolos de seguridad. En ese sentido recordó que “la ARN ha suspendido oportunamente la licencia de Akurends como contratista y del Sr. Navarro como operador de rayos”, finaliza el comunicado.
Analicemos: Es totalmente falso que Isolux no haya ocultado el incidente y mucho menos que haya actuado dentro de los protocolos de seguridad. En base a los datos aportados, vamos a jugar con los tiempos para establecer si Isolux pudo o no, conocer a tiempo (y por cuanto tiempo) si se había producido un accidente.
a. Dándole la posibilidad de que Isolux no haya conocido el incidente hasta el día 14 de octubre (ya explicamos lo improbable de esta opción), la falta de información al personal a partir de ese día y la falta de información pública sobre el accidente ocurrido, implica que entre el 14 de octubre de 2015 al 3 de febrero de 2016, día en el que Isolux sale a reconocer el accidente, solo después que OPI publicó el informe, la empresa española ocultó el hecho durante 101 días.
b. Si como suponemos nosotros, Isolux tuvo conocimiento al menos desde el día 7 o 9 de septiembre, cuando los operarios dejan de asistir a sus tareas porque comienzan con sus análisis y se informa del problema a empresas y autoridades de regulación, isolux mantuvo oculta la información a su personal y a la opinión pública por 148 días, es decir, hasta ayer 3 de febrero de 2016, en que oficialmente y tras un comunicado, salió a reconocer lo que denunciamos en nuestra nota del martes. Llamativamente, aún cuando ratifica lo que OPI dijo, en el mismo texto dice que la información publicada por esta Agencia es falsa (¿?).
Con respecto a la falta de cumplimiento a los protocolos de seguridad, basta leer la comunicación que la ARN le hace al Sr Cristian Acuña de cómo sus inspectores encontraron máquinas y contendedores, para darse cuenta que Isolux no tomó ninguna medida de resguardo para su personal.
En la nota Nº 5998 de la ARN a Akurends, del 21 de octubre de 2015, donde le dice en las condiciones que verificaron las máquinas de gammagrafía, señala “…se pudo verificar que el equipo de su propiedad, se encontraba en uno de los cajones, junto con otros dos equipos proyectores pertenecientes a la empresa del señor Ramón Ernesto Agüero”, el protocolo indica que cada equipo debe estar guardado individualmente en cada cajón, con las protecciones del caso.
La comunicación de la AGN, luego detalla “El otro cajón se encontraba vacío. Cabe aclarar, además, que luego de revisado los cajones, se veerificó que el cajón con los tres proyectores de gammagrafía, se encontraba abierto, ya que faltaban los candados posteriores del cajón”.
Y concluye: “Por lo anteriormente expuesto, se concluye que el material radioactivo a su cargo, se almacenaba en condiciones inapropiada, en virtud de la falta de medidas de seguridad física, al dejar al equipo de grammagrafía con su fuente de poder, almacenado en un cajón sin candados”.
Conclusión:
Quien lea esta nota de OPI, podrá evaluar quién miente, si nosotros que dimos a conocer un hecho gravísimo, ocultado por Isolux por casi seis meses y que terminó reconociendo ayer en su comunicado, luego de nuestra denuncia, o la empresa española que trata de maquillar su irresponsabilidad, solo para cubrirse de los efectos que le traerá su negligente actuación ante un hecho de una magnitud increíble, ya que, de acuerdo a los datos que poseemos, no se tiene registro de un accidente tan grave en argentina, con la operación de un equipo de similares condiciones en otras empresas del país.
Extraoficialmente, OPI está en conocimiento que al menos el sindicato de la UOCRA y también otros trabajadores del complejo Termoeléctrico de Río Turbio, a partir de nuestro informe y ante la posibilidad de que el elemento irradiante pueda haber estado en contacto con personal que trabaja en la planta, en las próximas horas/días, a Isolux le cursarían un pedido para que se haga cargo de una revisión médica completa de todo el personal de la planta, a fines de establecer si alguien ha sido afectado o irradiado, sin darse cuenta de que se estaba exponiendo, precisamente porque Isolux faltó a la regla básica de la prevención, que es el aislamiento del equipo (con un área de prohibición para transitar de entre 20 y 30 metros alrededor del núcleo) y lo aún más grave, no haberle comunicado a los trabajadores, del peligro que existía.
La gran Lorenzino: me quiero ir
Otra de las informaciones que maneja nuestra Agencia, es la posibilidad de que isolux Corsán abandone la obra de la Termousina, pero en este caso, además que por las consecuencias legales que pudiera acarrearle el caso de contaminación radiológica que denunciamos, por cuestiones de índole financieras y económicas, que OPI informará en estos días, razón por lo cual estamos realizando un informe detallado, pormenorizado y absolutamente documentado con cifras, números de cuentas bancarias y transferencias, con todos los fondos recibidos por la empresa, de manos del Ministerio de Planificación, los pagos, las deudas, los últimos pedidos de certificaciones, las negativas del gobierno a enviarle más fondos, el desfinanciamiento que enfrenta y la fabulosa deuda que tiene con los proveedores y los trabajadores.
El nombramiento llego de la mano del nuevo interventor Omar Zeidan, y busca mejorar el funcionamiento de la companía.
Lumachi es profesorado en Economía y Gestión Organizacional y forma parte del equipo de trabajo que ingreso en YCRT con el objetivo de transparentar la administración y poner en marcha la producción.
El nuevo funcionario remarcó que buscaran reorganizar la empresa, eficientizarla y poner en valor a los trabajadores.
Una de las medidas adoptadas por las nuevas autoridades de YCRT fue separar del cargo a Martín Ramos, yerno de Julio de Vido, que figuraba como asesor del Interventor de la Empresa.
Este tipo de medidas demuestran la voluntad de las nuevas autoridades de terminar con las irregularidades, nombramientos apócrifos y prebendas. "No hay lugar para este tipo de cosas en YCRT, las ordenes que recibimos tanto de Zeidan como de el Presidente Macri es de ir a fondo contra la corrupción y terminar con todo este tipo de maniobras", remarcó Lumacchi.
Cabe recordar que ya esta en marcha la auditoria general dispuesta por el Presidente de la Nación.. Esta auditoria revisara todas las contrataciones y compras realizadas en los últimos años y mostrara el real estado de la firma.
