Cuando el premio Nobel Mario Vargas Llosa me dijo en una entrevista pública frente a 300 editores de periódicos días atrás que “la corrupción es la mayor amenaza a la democracia en América Latina”, mi primera reacción fue pensar que era una exageración. Pero, pensándolo bien, puede que tenga razón.

Al principio, cuando Vargas Llosa hizo ese comentario en la entrevista pública que le hice durante la reunión anual de la Sociedad Interamericana de Prensa en Charleston, Carolina del Sur, pensé que otros problemas –como la excesiva dependencia latinoamericana de las exportaciones de materias primas, la violencia del narcotrafico, y los bajos estándares de educación e innovación– son problemas tan graves para la región como lo es la corrupción.

Pero Vargas Llosa, citando el caso de Brasil, dio un argumento convincente: al menos a corto plazo, puede que la corrupción sea el principal problema de la región.

“Es muy interesante el caso de Brasil, porque Brasil era un país que parecía haber despegado, parecía una potencia en movimiento. De pronto, ¿qué es lo que frena eso y comienza a hacer retroceder a Brasil? Es la corrupción, que alcanza niveles de apogeo en un gobierno que el mundo creía que era un gobierno ejemplar, el de Lula”, dijo VargasLlosa.

Brasil no se derrumbó por factores externos, ni por un desastre natural. Su economía se derrumbó tras el escándalo político por los pagos ilegales de la compañía petrolera nacional Petrobras a líderes del partido gobernante. El escándalo de $800 millones, que tuvo lugar cuando la actual presidenta Dilma Rousseff era miembro de la junta directiva de Petrobras, provocó protestas masivas en todo el país.

“Hoy, los inversores se van, no quieren poner un centavo en Brasil”, dijo Vargas Llosa. “Y es por la corrupción!”

De hecho, las nuevas proyecciones económicas dadas a conocer esta semana por el Fondo Monetario Internacional muestran que Brasil tendrá un crecimiento negativo del 3 por ciento este año.

Vargas Llosa no mencionó otros países, pero lo mismo podría decirse de México. Hace apenas un año y medio, México era visto como una de las economías emergentes más prometedoras del mundo. La reforma energética del país para abrir su industria petrolera a la inversión extranjera, además de las audaces reformas educativas y fiscales, parecían estar llevando al país hacia tasas de crecimiento anuales de más del 5 por ciento.

Sin embargo, de repente, una serie de escándalos de corrupción y violaciones de derechos humanos sacudieron el país, creando un clima de pesimismo generalizado.

La desaparición de 43 activistas estudiantiles en la ciudad de Iguala en septiembre del 2014 y la compra de una mansión de $7 millones por parte de la primera dama Angélica Rivera llevaron a un estado de desencanto político que frenó las inversiones. El FMI estima que México crecerá sólo un 2.3 por ciento este año.

Algo similar está ocurriendo en Chile, que en años recientes crecía a tasas anuales del 5 por ciento. Un escándalo de corrupción que involucra al hijo de la presidenta Michelle Bachelet –junto con las reformas educativas y fiscales que fueron fuertemente resistidas por la comunidad empresarial– desaceleraron la economía a un crecimiento del 2.3 por ciento este año.

Y, por supuesto, están los casos de Venezuela y Argentina, los campeones de corrupción en Latinoamérica, donde una combinación de desastrosas políticas gubernamentales y el robo descarado por parte de funcionarios gubernamentales ha resultado en algunos de los peores resultados económicos de América Latina. El FMI prevé que Venezuela tendrá un crecimiento negativo del 10 por ciento este año, uno de los peores del mundo, y que Argentina crecerá apenas un 0.4 por ciento.

Mi opinión: A largo plazo, el mayor desafío de América Latina es ser más competitiva en la economía mundial y, entre otras cosas, diversificar sus exportaciones y mejorar sus pobres estándares de educación e innovación. Pero a corto plazo, Vargas Llosa tiene razón: la corrupción es la mayor amenaza para la región.

No quiere gobernar porque, en buena parte, quiere hacer la revolución. He ahí el pequeño gran detalle. Y como no puede hacerla porque carece de bases, de recursos, de ‘condiciones estructurales y superestructurales’, entonces se contenta con joder al sistema. A paralizar grandes proyectos mineros se ha dicho, a excluirlos de la zonificación territorial, a fiscalizar todo al dedillo, a regular hasta lo que no existe.

La izquierda no se está formando para gobernar. Al menos, no lo hizo la de mi generación, aquella con la que estudié y con la que en algún momento me identifiqué. Estudiábamos Ciencias Sociales con más rollo teórico que práctico, debatiendo la continuidad de los modelos y el poder corrosivo de sus contradicciones internas. Asumo que, para una izquierda pacífica, era una manera de apostar a que el sistema se cayera solo, sin demandar mucho esfuerzo, mientras los cuadros hibernaban en las ONG. 

¡Ah, cómo le hacen honor a su nombre las ONG! Salvo honrosas excepciones, el izquierdista de ONG es un ciudadano ‘no gubernamental’, no hecho para gobernar, sino para hacer diagnósticos y evaluaciones. De ahí que, a la hora de postular, sus planes de gobierno sean farragosos y pretenciosos. Y a la hora de ganar curules o gobiernos locales, su estilo sea lírico y poco eficiente.

Ahora, la izquierda tiene un nuevo sueño de unidad. Para mi gusto, fue una ocurrencia voluntarista e ingenua que el Frente Amplio llamara a elecciones abiertas. Pero, por suerte, ganó Verónika Mendoza, la más popular para los izquierdistas no partidarizados.Marco Arana, el dueño de la inscripción ante el JNE, se replegó humildemente junto a su aparato de Tierra y Libertad (TyL). Si Arana persistía, el proceso se venía abajo. Verónika tiene apenas 1,9% en la encuesta de CPI publicada ayer, pero puede pescar emotivamente en ese difuso electorado juvenil, ‘pulpín’ rebelde antisistema sin causa.

En términos estrictos de aura electoral, es una buena candidata: joven congresista opositora que puede buscarle el pleito generacional a Keiko y contar la historia de su madre mochilera y su padre campesino. Pero políticamente tiene demasiadas ataduras: TyL es un partido en extremo ideologizado y le pondrá trabas cuando todo le aconseje virar al centro y declararse ambientalista ‘ma non troppo’ (pero no demasiado) y pro inversión en el fondo de su corazón rojo. 

No solo TyL la ata, ella misma se ha infligido otras ataduras cuando se resiste a calificar al régimen de Maduro como antidemocrático. Ese freno no viene de TyL, para quienes el chavismo fue un extractivismo más (en su caso, petrolero). Le viene de su propia superficial categorización de los procesos sociales, que puede confundir el clientelismo venezolano con socialismo de nuevo cuño. Le viene de sus amigos de Sembrar y del Movimiento por el Poder Popular (MPP), que tienen respuestas duras y radicales a temas complejos.

Si TyL y la propia Verónika se ecualizan electoralmente, como hizo el humalismo en el que militó, podrían confluir con otros grupos de izquierda y dar mejor batalla. Hablar de los grandes temas de gobierno sin notita ideológica a pie de página ni lamento histórico que regresione hasta la Colonia. Como la izquierda de Chile o Brasil que ya son gobierno. En fin, la izquierda también nos va a entretener y dar algunas sorpresas en la campaña que se nos viene.