unque por estos días la plata no sobra en Codelco, la empresa deberá pagar US$140 millones al Estado de Chile en septiembre.

¿La razón?

Este mes se le acaba el plazo a la corporación para enterar el 20% del monto total que las mineras deben provisionar por los planes de cierre de faenas mineras. Esto, en cumplimiento de la ley 20.551, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras y que, entre otras disposiciones, obliga a las empresas de este sector a cubrir con anticipación los costos futuros de los programas de remediación de pasivos ambientales.

“Esta ley obliga a la corporación, entre otras exigencias, a otorgar garantías financieras al Estado, que aseguren la implementación de los planes de cierre. También establece la obligatoriedad de realizar aportes a un fondo que tiene por objeto cubrir los costos de las actividades de post cierre. La corporación, de acuerdo a la normativa mencionada, en octubre de 2014, entregó al Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin) los planes de cierre de faenas mineras para cada una de las ocho divisiones de Codelco, los que fueron desarrollados de acuerdo a las disposiciones establecidas en la Ley”, explicó la estatal en su estado de resultados del primer semestre.

La empresa añadió que este mes deberá iniciar la constitución de las garantías, comenzando con el 20% inicial de los US$700 millones en que están valorizados los planes de cierre. Es decir, US$140 millones.

El 80% restante, añade la empresa, “debe ajustarse proporcionalmente cada año durante el período de vida útil remanente de cada una de las divisiones. La garantía será determinada periódicamente a valor presente de todas las acciones y medidas incluidas en el plan de cierre de minas”.

Mal momento

Se trata de una obligación que representa un nuevo gasto para Codelco, justo en medio de un plan de contención de costos y de una baja considerable de los excedentes, debido a la baja en el precio del cobre en lo que va del año. A junio, Codelco acumula excedentes por US$875 millones, 33% menos que en el mismo período del año anterior.

Sin embargo, en Codelco plantean una divergencia entre el registro contable del pasivo originado por esta obligación versus la obligación impuesta en la ley. Esto, “principalmente por las diferencias relativas al horizonte que se considera para la proyección de los flujos, en el que las indicaciones de la ley exigen la determinación de las obligaciones en función de las reservas mineras, mientras el criterio financiero contable supone un plazo que además incorpora parte de sus recursos mineros”, añadió la empresa en su ficha Fecu.

No es el único redil desde donde han surgido críticas a la interpretación de la ley. En la reciente cena anual de la minería el presidente de Sonami, Alberto Salas, dijo que la nueva exigencia “sobreexige a la industria en momentos complejos para nuestro sector y el país en general”.

“En la mediana minería el impacto económico que genera hoy es particularmente relevante. Es más, Sernageomin ha interpretado que debe otorgarse, adicionalmente, garantía financiera al IVA de los planes de cierre, aun cuando este impuesto sea un crédito que el propio fisco devuelve”, señaló Salas.