Las últimas lluvias golpearon a algunas regiones productoras. Luego de estos episodios no es raro escuchar que“la culpa es de la Siembra Directa”. Especialistas explican las bondades de este planteo y derriban uno de los mitos más comunes.
Hay dos premisas básicas de los cuales partir:
En comparación con suelos en labranzas convencionales, los planteos productivos bajo elSistema de Siembra Directa, presentan mayor infiltración. Esto significa que en períodos de precipitaciones tienen mayor capacidad de captar el agua de lluvias y almacenarla, para el uso posterior por los cultivos.
“Silo de agua”
Ante situaciones de altas precipitaciones, el suelo actúa como un “silo de agua”, el cual, una vez completo (lleno), no tiene posibilidad de infiltrar (absorber) más agua, dado que su sistema poroso se encuentra saturado por el líquido elemento.
Frente a períodos de altas precipitaciones, y una vez recargados los perfiles de suelo, todo exceso hídricoindefectiblemente tiene que evacuarse por otras vías, esto es, el escurrimiento superficial (siguiendo un gradiente gravitacional), por evaporación directa a la atmósfera o por percolación a zonas más profundas a las exploradas por los vegetales.
Qué dicen los especialistas?
Respecto del primer punto, a lo largo de distintas intervenciones en Congresos de nuestra Institución, el Ing. Agr. Rodolfo Gil– especialista en suelos de INTA Castelar- detalla que los planteos agrícolas, ganaderos o mixtos ensiembra directa se caracterizan por dos aspectos fundamentales: la acumulación de residuos de cosecha en superficie y la no remoción del suelo.
Ambos factores regulan directa o indirectamente el funcionamiento del sistema suelo-cultivo-atmósfera, modificando el balance de energía, agua y materiales orgánicos e inorgánicos.
De hecho, sistemas de no remoción del suelo con acumulación de residuos de cosecha en superficie como la siembra directa, permitirían disminuir la magnitud de los procesos erosivos. Una adecuada cobertura derastrojos en superficie (superior al 60-70%) proporcionaría protección frente al impacto de las gotas de lluvia, disminuyendo la desagregación de las partículas y agregados (Marelli, 1998).
El aumento en la rugosidad superficial con mayores contenidos de residuos en superficie reduciría la velocidad del escurrimiento, minimizando su agresividad e incrementando la infiltración. Los residuos superficiales actuarían como pequeños diques que demoran el escurrimiento de agua y prolongan el tiempo para su entrada en el suelo (Reicosky, 2005).
Por otro lado, la no remoción del suelo en planteos de siembra directa, conduce a una menor oxidación de la materia orgánica y a una mayor estabilidad de los agregados del suelo, disminuyendo la susceptibilidad de la capa superficial del suelo al efecto disruptivo del impacto de las gotas de lluvia y la formación de costras o “sellado”.
La no remoción del suelo contribuye también a la conservación de la bioporosidad del suelo: los canales de lombrices y raíces resultan continuos, más estables y menos tortuosos que los macroporos creados por las labranzas y resultan más efectivos para el ingreso de agua al perfil.
El resultado de todos estos efectos se ve reflejado en la preservación de la estructura del suelo, menor encostramiento superficial, mayor infiltración, menores escurrimientos y menores pérdidas de suelo en sistemas de siembra directa.
Por otro lado, la implementación de un planteo de siembra directa, por sí solo, no garantiza minimizar los procesos de degradación del suelo ni asegura la sustentabilidad del sistema productivo. Los planteos de siembra directa deberían ser acompañados de una adecuado plan derotaciones de rastrojos y raíces (que generen una mayor estructuración del suelo y un mayor aporte de carbono), de prácticas de fertilización que balanceen la extracción de nutrientes, del uso de cubiertas vegetales y demás prácticas que tiendan a la estabilidad del sistema de producción.
"El kirchnerismo, en vez de ir a solucionar los problemas de la gente inundada, dijo: «Es culpa de los countries», con esa lógica de poner ricos vs. pobres, de enfrentar a la ciudadanía". El presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Luis Miguel Etchevehere , criticó con dureza al oficialismo por no haber hecho "la infraestructura necesaria para mitigar los efectos de los excesos de lluvias" y por haber culpado al campo por las inundaciones que afectan a la provincia de Buenos Aires.
El titular de la SRA cargó contra el jefe de Gabinete y candidato del Frente para la Victoria a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández
"El candidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires, la provincia productiva más importante del país, que diga que [la inundación] es culpa de la siembra directa desnuda la realidad de un señor que no tiene la más mínima idea de lo que está hablando", soltó en diálogo con radio Mitre.
"Es preocupante que una persona que se está proponiendo como gobernador de esa provincia tan importante desde el punto de vista productivo no conozca cuestiones básicas en algo que en la Argentina somos primer mundo: producir de una manera amigable con el medio ambiente", agregó.
Según Etchevehere, "la siembra directa ayude a que el agua filtre mas rápido".
"Si los campos no estuviesen trabajados, sería como un patio, el agua rebotaría y correría a mayor velocidad. La siembra directa evita que el agua corra a más velocidad y erosione la superficie del suelo y lo lave y perjudique la fertilidad. Y ayuda a que filtre y no corra y provoque inundaciones", explicó.
El presidente de la entidad dijo que el campo reclama hace años "que se terminen de una vez por todas las obras de infraestructura necesarias" y dijo que el Gobierno recaudó "alrededor de 10.000 millones de pesos en el Fondo Hídrico y solamente se ejecutaron el 8 por ciento de las obras necesarias en el Río Salado".
"Corresponde a las autoridades prever, sobre todo si recaudan nuestros dineros para hacer esas obras, y hacer las obras con tiempo y en forma", aseguró.
"En 10 años recaudaron sólo en concepto de retenciones a los granos 82.000 millones de dólares. Estas obras, para poder terminarlas, no llegan a 1000. Bueno, gobierno de la provincia de Buenos Aires, señor De Vido, Ministerio de Infraestructura, ¿por qué no las hicieron?", planteó.
"Tienen la plata y el poder para hacerlas, porque tienen mayoría en la Legislatura provincial y en el Congreso. No han tenido límite para hacer lo que han querido en cualquier lugar del país. Esto denota falta de pensar en querer mejorar la calidad de vida de los argentinos", sostuvo.
Según Etchevehere, "lo único que les preocupa es tratar de perpetuarse en el poder". Y concluyó: "Uno recorre la provincia de Buenos Aires y está totalmente abandonada".
Ayer, envuelto en su traje de candidato a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández no tardó en ponerse al frente del operativo del gobierno nacional para asistir a las personas afectadas por las inundaciones en la provincia de Buenos Aires.
Junto con el secretario general de la Presidencia, Eduardo "Wado" de Pedro , Fernández recorrió las zonas más afectadas y habló con vecinos.
Por la tarde, el jefe de Gabinete dio una conferencia de prensa en la Casa Rosada, en la que se refirió a la ausencia del gobernador bonaerense, Daniel Scioli. Lejos de justificar el viaje a Italia, Fernández eludió definiciones. "No conozco las razones [del viaje] porque no me las contó. Ni siquiera sabía que viajaba", lanzó..
