La Corte Internacional de Justicia de La Haya dio a conocer las respuestas de las delegaciones de Chile y Bolivia sobre qué sentido y contenido tiene para La Paz y Santiago el concepto de “acceso soberano al mar”, que es la médula de la solicitud boliviana a la Corte, donde pretende obtener un fallo que obligue a Chile a negociar un acceso completo al océano Pacífico.

La respuesta boliviana a la pregunta del juez japonés, en tanto, señala que el país no busca modificar el tratado de 1904 y que “la cuestión relativa al acceso soberano al océano Pacífico es independiente” de ese acuerdo. “Bolivia reitera una vez más que este caso no es sobre las modalidades precisas sobre el acceso soberano al mar, ya que esa es una cuestión que tiene que ser negociada por ambas partes de buena fe”, dice el documento.

El canciller, Heraldo Muñoz mostró su descontento al sostener que Bolivia “rehusó” responder la pregunta. “Bolivia no responde cuando la consulta se hace en términos concretos, la contradicción es evidente y flagrante” sostuvo y agregó que “La corte tendrá que tomar muy en cuenta un hecho claro: Bolivia por escrito responde a la definición de acceso soberano al mar diciendo que es la cesión de territorio por parte de Chile a Bolivia, y cuando se le hace la pregunta en términos concretos rehúsa responder”, 

Chile, por su parte, inclinó su posición a la idea de que Bolivia ya define  el "acceso soberano al mar" como "transferencia de territorio a Bolivia de Chile". El equipo nacional cita al Tratado de 1904 para reiterar que la entidad no puede pronunciarse sobre temas ya resueltos.