Por: Carlos Burgueño.
Los fondos buitre, esta vez con Aurelius a la cabeza, saben que no podrán complicar el pago del Bonar 2024, aún con la venia de Thomas Griesa al pedido de embargar lico. Aunque el juez muestre voluntad de actuar en contra de la Argentina, es complejo demostrar con pruebas sólidas la intervención de entidades financieras internacionales en la oferta y colocación de la deuda. Salvo que el "sospechoso" Deutsche Bank confiese que efectivamente haya participado en abril pasado en la operación del Bonar (algo negado enfáticamente por la Argentina), demostrar su participación es casi imposible. En paralelo, trabar los pagos del Bonar 24 en Buenos Aires es virtualmente imposible; sí es fácil para Griesa hacerlo en el exterior.
Aurelius, en representación del resto de los fondos buitre, tiene otra meta. La estrategia de los acreedores es la de complicar futuras emisiones de deuda voluntaria, para que el país no consiga dinero fresco para hacer frente al próximo vencimiento del 3 de octubre del Boden 2015, la operación financiera más importante que le queda al Gobierno de Cristina de Kirchner hasta entregar el mando en diciembre. Saben los fondos buitre, que la presentación del memo del lunes pasado ante Griesa, donde se le pide al juez que actúe contra el pago de los vencimiento del Bonar e investigue y sanciones a las eventuales entidades financieras intervinientes, no tiene mayor destino en sí mismo. Así se lo habían aclarado incluso los "clerks" (secretarios ayudantes) de Griesa, el viernes pasado, cuando los abogados de los fondos buitre sondeaban la presentación del escrito que fue oficializado el lunes. Sin embargo, es posible que el "memo" de Aurelius complique la posición financiera internacional del país, y le provoque a la Argentina un encarecimiento en las futuras colocaciones de deuda voluntaria. Hacia lo que se apunta ahora desde los bunker de los fondos buitre, es asestar un golpe fuerte contra las capacidades financieras del Gobierno de Cristina de Kirchner y su sucesor, encareciendo lo suficiente la colocación de deuda.
El pago que deberá hacer la Argentina por Boden 2015 el próximo 3 de octubre será de unos u$s 6.000 millones y, hasta la colocación de abril pasado del Bonar 24, Economía consiguió unos u$s 1.416 millones, a un costo de algo menos del 9% anual. A este dinero pueden sumarse otros 1.500 millones provenientes de la última colocación de YPF; con lo que, en teoría, sólo le restarían al gobierno obtener hasta septiembre próximo unos u$s 3.000 millones para tener la liquidez suficiente para cumplir con el pago del 3 de octubre sin recurrir a las reservas del BCRA.
Ésta es la lectura que hicieron los fondos buitre, y ante la posibilidad de elevar el costo de futuras emisiones de deuda del país, avanzaron con la embestida ante Griesa de los Bonar 24. Ahora, los abogados del estudio Cleary, Gottlieb, Steen& Hamilton (CGS&H) que representan al país en el "juicio del siglo", tienen hasta el 29 de mayo para contestar las argumentaciones del "memo" presentado el lunes por Aurelius. Griesa podría pedir una aceleración del escrito, pero una nueva audiencia por este tema sería inevitablemente en junio. Luego habrá otro largo tiempo (no menos de 90 días) para las réplicas y contrarréplicas cruzadas, con lo que cualquier definición sobre el tema de los avances contra el Bonar 24 demandará no menos de cuatro meses. Como además la Argentina puede apelar cualquier decisión de Griesa, que se descarta será negativa para el país, una decisión de fondo sólo aparecería en los últimos meses del año. Esto quiere decir que los tiempos juegan, en parte, a favor del Gobierno de Cristina de Kirchner y que lo más probable es que el caso de los Bonar 24 sea una cuestión que deberá resolver el próximo Gobierno.
La embajadora en Estados Unidos, Cecilia Nahón, aseguró ayer que los fondos buitre "hacen sus negocios y tratan de obtener beneficios injustificados" y alentó a crear "un marco legal internacional para reestructuraciones de deuda soberanas". Nahón hizo estas declaraciones al formar parte ayer de un panel dedicado a las "lecciones de las reestructuraciones de deuda soberana para reformar en el futuro", organizado en Washington por el "think tank" denominado Consejo Atlántico y del cual participó también el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz; el director del Departamento Legal del FMI, Sean Hagan y el titular del JP Morgan para el Grupo de Situaciones Especiales para Europa, Medio Este y África, Maarten Petermann.
En el encuentro a sala llena y moderado por el editor de Economía para Estados Unidos del Financial Times, Sam Fleming, expuso sobre el default a finales de 2001 y el proceso para salir de la crisis a partir de 2003, al tiempo que puso énfasis en que la "sostenibilidad de la deuda es clave para el crecimiento, pero el crecimiento es también muy importante para pagar las deudas". "Si no creces, no hay recursos para pagar tus deudas", dijo, y citó a la Argentina como un ejemplo en este sentido, por su capacidad de pago.
Stiglitz aseguró que la decisión del juez de Nueva York Thomas Griesa generó "un real problema" para las reestructuraciones futuras de deuda soberana, y reiteró su llamado a seguir trabajando para establecer la creación de un marco legal internacional que brinde soluciones al tema. Sean Hagan del FMI analizó las ramificaciones de las decisiones de Griesa y señaló que "la novedad del caso de Argentina es que los holdouts no necesitaron de activos, fueron capaces de que la Corte (de Nueva York) frenara los pagos a otros acreedores" que habían reestructurado la deuda, "y usaron las bases de la cláusula pari passu para eso". Maarten Petermann (JP Morgan) abordó el hecho de que no existan leyes de quiebra para países soberanos y aseguró que las reestructuraciones de deuda soberana "son siempre un problema porque hay mucha gente involucrada". "Las reestructuraciones de deuda son como un divorcio. Generas el marco correcto pero siempre será un embrollo", ejemplificó, aseverando para concluir que no cree que "pueda haber un marco perfecto que pueda resolver la situación".
Por Silvia Pisani.
La primera defensa en un panel abierto que hace el gobierno argentino en esta ciudad sobre su política de deuda externa derivó en un reproche sobre sus estadísticas, revelador de hasta qué punto eso sigue pesando en la imagen exterior del país.
Ocurrió en presencia de la embajadora Cecilia Nahón, en un plenario abierto al que ella misma había llamado a participar y en el que defendió la "innovación" del gobierno kirchnerista de emitir bonos de deuda atados a la evolución del crecimiento del país. "No se puede pagar si no se crece", argumentó.
"Sí, pero para que eso funcione, se necesitan estadísticas confiables", terció, rápido, el editor para Estados Unidos del Financial Times, Sam Fleming, en un sarcasmo que generó carcajadas en un salón colmado de asistentes y, por el contrario, cierta incomodidad en el panel que integró Nahón.
Junto a ella, el premio Nobel Joseph Stiglitz -habitualmente defensor de las posiciones del Gobierno en la materia- admitió sin medias tintas que hubo una "distorsión" de esos indicadores y coincidió en la necesidad de que se vuelvan "confiables".
La propia Nahón terminó por aceptar que existe todavía un problema con las estadísticas. "No es éste el ámbito para hablar de las estadísticas", se atajó. Pero luego reconoció que aún se está trabajando "con la expectativa" de que recuperen su credibilidad mediante el trabajo conjunto encarado con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Como se sabe, la credibilidad de las estadísticas oficiales de inflación, crecimiento económico, pobreza y comercio exterior fue puesta en duda tanto por operadores del mercado como por el Fondo.
El organismo multilateral aún tiene pendiente un veredicto sobre el nuevo índice nacional de precios generado luego de la inédita presión que significó la moción de censura que aún pende sobre el país.
La cuestión no estaba llamada a formar parte del panel de ayer, en el que por primera vez se discutió la política de deuda de la administración kirchnerista. Allí estuvieron representados el Gobierno, el mercado, el ámbito académico y el FMI. Pero su irrupción reveló, una vez más, la huella que esa manipulación dejó en la imagen pública que tiene la Argentina en el exterior.
Además de Nahón y de Stiglitz, también participó del panel el consejero legal del FMI, Sean Hagan. La visión del mercado la aportó Maarten Petermann, de la banca JP Morgan, uno de los más activos en un intercambio que organizó el Atlantic Council, un centro de estudios con sede en esta ciudad.
Se esperaba la presencia del secretario de Finanzas del Ministerio de Economía, Pablo López, que, a último momento, canceló la visita (ver aparte).
El otro plato fuerte de la tarde fue la presencia de representantes de los llamados fondos buitre en la audiencia, así como el tono duro de buena parte de las preguntas que apuntaron contra las posiciones defendidas por el gobierno argentino en el proceso de renegociación de la deuda.
"¿No le iría mejor a la Argentina si no adoptara un tono menos conflictivo o beligerante" en sus planteos?, fue la pregunta inicial. "¿Hay alguien que, en lugar de pensar en cómo evitar la acción de los buitres, se concentre en cómo evitar que los países incumplan las deudas que prometen pagar?", fue otra.
Uno de los delegados del lobby buitre advirtió que se quiere presentar a la Argentina "como un Estado vulnerable" ante sus acreedores, cuando "en realidad, los vulnerables fueron los maestros y los jubilados perjudicados por los bonos que el país no honró".
Nahón hizo una estructurada defensa de la posición del Gobierno. Habló de "buitres" y cargó una vez más contra "el escandaloso cambio de reglas" que implicó la interpretación que el juez neoyorquino Thomas Griesa hizo de la figura de la cláusula pari passu, por la que impidió al país pagar los bonos reestructurados si no se paga al mismo tiempo a los holdouts.
Petermann, que a lo largo de la charla se diferenció varias veces de la visión de Nahón, del Fondo y de Stiglitz, reconoció que, en ese terreno, no podía dejar de "simpatizar" con la posición de la embajadora.
"Mire, cada vez que un caso llega a un juez, hay que estar preparados para lo que venga porque, en realidad, nadie puede saber de antemano cuál será el veredicto y contar con que será en su favor. Por eso, mi sugerencia es no llegar a ese extremo y evitar que se llegue a la instancia judicial", replicó..
