En el marco de la segunda ronda de alegatos frente a la competencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para abordar la demanda marítima de Bolivia, Chile contestó la argumentación de la contraparte asegurando que el asunto ya está zanjado por el Tratado de 1904 y que, por ello, La Haya no tiene la jurisdicción.
El agente Felipe Bulnes, resaltó en el cierre de la réplica chilena que el Tratado de 1904 se acordó que "Bolivia gozaría a perpetuidad de un acceso al territorio del Océano Pacífico pasando sin condiciones a través del territorio chileno". Por esta razón, insistió en solicitar al Tribunal que "declare que el reclamo planteado por Bolivia no recae dentro de la jurisdicción de la Corte".
BOLIVIA INTENTA RENEGOCIAR EL TRATADO DE 1094
El primero en tomar la palabra fue el jurista internacional inglés representante de Chile Daniel Bethlehem, quien habló de "universos paralelos, puertas corredizas, el Tratado de 1904 y el pacto de contraendo existirían lado a lado y no se cruzarían jamás, se trataría de un caso de surrealismo. Bolivia está tirando argumentos como anzuelos al aires esperando que la corte agarre alguno de ellos".
"El acceso al Océano Pacífico se le concedió a Bolivia en el Tratado de 1904. La intención de las partes es que fuera un tratado definitivo de paz. Bolivia no puede basar su argumentación en acuerdos previos al Tratado de 1904", añadió durante su intervención.
"Que Bolivia se base en el Tratado de transferencia de 1895 es de total ambigüedad, y luego el abogado (Antonio) Remiro (líder del equipo jurídico boliviano) dio vuelta atrás y nos dice que ese tratado de transferencia no establecía acuerdos (...) El Tratado de 1895 nunca entró en vigor, y si hubiese entrado en vigor, queda totalmente sobreseído por el Tratado de 1904", sentenció.
Enfatizó en que "esta disputa, este reclamo que plantea Bolivia se mide algo que es artificialmente maquillado. Eso queda claro a raíz de las declaraciones que tuvimos el día lunes y las que vimos de Bolivia ayer. Lo que buscan es la renegociación del Tratado de 1904".
"El contorsionista es Bolivia que esta tratando desesperadamente el Tratado de 1904 como si se tratara de algo tóxico. Y claro: es tóxico para Bolivia, para sus aspiraciones ante la Corte. Bolivia trata de separar su solicitud del Tratado de 1904", expuso, aunque complementó: "El reclamo de Bolivia toca en su esencia el Tratado de 1904 y este es el meollo del asunto".
"En el marco del Tratado de 1904 Chile sigue hasta esta misma fecha concediéndole a Bolivia el más pleno e irrestricto tránsito comercial por los puertos chilenos, estas son cosas ya resueltas", indicó el abogado Bethlehem.
SE REVISAN DOCUMENTOS PRESENTADOS POR BOLIVIA
El también inglés Samuel Wordsworth fue el segundo abogado de la defensa chilena en tomar la palabra, y dio argumentos que responderían a la pregunta del juez Christhopher Greenwood a la defensa bolviana durante la jornada de ayer. Lo hizo mediante una revisión de los documentos presentados ayer por Bolivia.
"Bolivia quisiera que ustedes se concentraran en lo que supuestamente seria una via paralela de negociaciones al Tratado de 1904, tratando de hacer creer que la cuestión del acceso al mar no estaba zanjado", señaló al iniciar sus alegatos.
Mostró documentos entregador ayer por Bolivia, asegurando que "es el elemento claro que identifica de la manera más clara que les guste o no, la reivindicación actual va a enfrentarse de lleno con lo que dispone el Tratado de 1904".
De este modo, insistió en la postura chilena de que "la Corte no tiene jurisdicción" pues "todo lo que se refiere Bolivia después de 1948 (año en que entró en vigencia la CIJ), se refiere a cosas que ya están establecidas en el Tratado de 1904 (...) la situación jurídica pertinente ya estaba regida por el Tratado de 1904".
En todo caso, el aspecto central de la argumentación de Wordsworth se basó en la revisión de cada uno de los documentos presentados ayer en la intervención boliviana, en los que Chile habría ofrecido negociar una salida soberana al Océano Pacífico. En este sentido, concluyó que las expresiones de Chile de intentar dar solución a la salida al mar de Bolivia no formaron parte de pactos ni tratados. "El acceso soberano de Bolivia al mar ya fue resuelta en el Tratado de 1904", sentenció.
"Queda clarísimo que hay una ausencia total de un pactum de contraendo como Bolivia sostiene", indicó el abogado tras leer sus argumentos ante la Corte.
Aseveró que "Bolivia ha querido demostrar la existencia de un pactum de contraendo totalmente ficticio posterior al pacto de 1948. Es un itento de fundamentar su argumentación de que hay una cuestión nueva después de 1948 no zanjada en el Tratado de 1904".
CUESTIONA A BOLIVIA POR RESERVA QUE TUVO SOBRE PACTO DE BOGOTÁ
El abogado francés Pierre Marie-Dupuy inició sus palabras asegurando que "a decir verdad, a la conclusión de la audiencia de ayer por la mañana resultó difícil saber cuáles eran los argumentos de Bolivia a la luz de las confusiones temporales aparecidas en sus distintas presentaciones".
Aseguró que "correponde saber si Bolivia tiene o no acceso al Océano Pacífico. Sucede que este asunto, del acceso de Bolivia al mar, ha tenido una respuesta en el Tratado de 1904. La frontera que existe entre ambos países no permite el acceso directo de Bolivia al mar. Eso se solucionó con una serie de beneficios comerciales para Bolivia en el Tratado de 1904".
"Suponiendo que los elementos hayan constituido el efecto de un compromiso unilateral de Chile, la Corte recordará hasta qué punto se inistió ayer en el intercambio de notas de 1950, en el memorándum de 1961 y las conversaciones entre 1975 y 1977. Señor presidente, si se procura lograr un punto común de estos puntos, sólo hallaremos uno, que estos hechos son todos posteriores al año 1948", manifestó.
Se preguntó: "La Corte ¿podría esperar a que ambas partes lleguen a considerar el fondo del diferendo? Para Chile la respuesta a esta pregunta es negativa dentro del marco jurídico que se ha presentado ante esta Corte".
"La única prueba para verificar la incompetencia de la Corte es saber si el Tratado de 1904 estaba o no en vigor en 1948", dijo Pierre Marie-Dupuy.
Por otro lado, el abogado Pierre Marie-Dupuy cuestionó la reserva que mantuvo Bolivia sobre el Pacto de Bogotá (que le permite acudir a la CIJ) hasta semanas antes de presentar su demanda en La Haya.
BOLIVIA BUSCA DESHACER UNA ESTRUCTURA DEFINIDA
Harold Koh fue el cuarto jurtista de la defensa chilena que hizo uso de la palabra. "Bolivia dice que su presentación se refiere a la supuesta obligación de Chile de dar a Bolivia un acceso soberano al mar", dijo el abogado estadounidense de entrada.
"En 1948 las partes optaron por mirar al futuro y no al pasado. Si bien permitieron que algunos asuntos se interpusieran ante esta Corte, se negaron a que ningún Estado unilaterlamente quisiera modificar un asunto arreglado en un tratado anterior a 1948", aseveró.
Aseguró que en caso de que la Corte sí tuviera la competencia para resolver esta demanda, "Bolivia y su teoría congelarían el diálogo político".
Por lo anterior, explicó, que "esta Corte anunció que el objeto clave del Articulo VI del Pacto de Bogotá era evitar abrir asuntos entre las partes porque habían sido objeto de un tratado". "El caso de Bolivia se basa en deshacer y debilitar una estructura definida", sostuvo.
El ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, señaló que los argumentos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya fueron "macizos", y agregó que hay "incoherencias en los alegatos de Bolivia" en el marco de la etapa oral del proceso de objeción preliminar que solicita que el tribunal internacional se declare incompetente para revisar la demanda boliviana.
"Bolivia ha tenido muchas contradicciones y lo hemos detectado y detallado", dijo el canciller al término de la intervención de Chile, y agregó que "estamos muy interesados en escuchar qué dirá Bolivia mañana. La pregunta fue dirigida a Bolivia y vamos a esperar lo que diga Bolivia".
Heraldo Muñoz, único miembro del gabinete de Michelle Bachelet que ha sido confirmadoen su cargo luego del sorpresivo anuncio de cambio de gabinete realizado ayer por la Presidenta, puntualizó que "quedamos tranquilos, muy conformes con lo realizado, quiero agradecerle al equipo jurídico que ha hecho un trabajo impecable presentando un trabajo serio y una defensa sobria".
Los alegatos orales por la objeción preliminar concluyen mañana con la dúplica de Bolivia, la que se realizará a las 15.00 horas de La Haya (10.00 horas de Chile).
Defensa argumentó contra el denominado pacto de contrahendo, que es la obligación de negociar con resultados. Abogados acusaron una demanda maquillada de forma artificial y La Paz concluye hoy fase oral.
¿Cómo se prepara la respuesta al juez Greenwood?
"Se prepara una línea detrás de otra". Fueron 100 metros caminando a toda prisa los que el abogado español de Bolivia, Antonio Remiro Brotóns, respondió con ironía las preguntas de la prensa chilena tras los alegatos de ayer en la Corte de La Haya.
Al ser consultado sobre la fecha del acuerdo que obliga a negociar que preguntó Greenwood, el jurista respondió por la fecha de su nacimiento, y cuando fue requerido por el Tratado de 1904, respondió con una sonrisa que “en esa fecha yo no había vivido todavía”. Así, entre risas, se retiró el abogado considerado uno de los padres de la demanda boliviana.
Dijo además que “no hay ningún tratado que sea para la eternidad, solo las leyes de Dios son para la eternidad”.
Pero la ironía también fue parte de la puesta en escena de Chile ante los jueces. El abogado Daniel Bethlehem, encargado de abrir la jornada, acusó que Bolivia lanzando argumentos como anzuelos al aire esperando que la Corte tome alguno.
Más allá de las frases retóricas, el trabajo de Chile se abocó ayer a derrumbar la tesis boliviana esgrimida el miércoles, y que estuvo en parte a cargo del iraní Payam Akhavan, sobre la base del pacto de contrahendo, una suerte de obligación a negociar con resultados.
Para ello, la defensa chilena mostró una serie de documentos, memorando e intercambios de cartas con La Paz para echar abajo la tesis boliviana y asegurar que ninguno de dichos escritos estableció una obligación de negociar.
El británico Samuel Wordsworth mostró, por ejemplo, texto de 1919, 1920, 1923, 1926 y resoluciones de la OEA, además de aludir al protocolo del Tratado de 1929, todo para asegurar que una voluntad no significa un pacto de contrahendo.
“El propósito fue demostrar que los documentos mencionados por Bolivia no estaban bien citados”, dijo a PULSO tras la presentación el coagente Claudio Grossman.
El abogado explicó que el de “pacto de contrahendo es la obligación de negociar con resultado. Bolivia dice que eso está basado en una serie de declaraciones que citaron. Nosotros encontramos necesario mostrar que ninguna de esas declaraciones estableció la obligación de Chile a negociar con resultados”.
A lo largo de los alegatos de ayer Chile insistió en que su contraparte busca revisar el Tratado de 1904, que fijó los límites con Bolivia y estableció un acceso de carácter no soberano al Océano Pacífico para el país vecino.
El reclamo de Bolivia está artificialmente maquillado planteó el abogado Bethlehem, en una de las citas más duras de la jornada.
En esa línea, al finalizar las presentaciones, el canciller Heraldo Muñoz sostuvo que “lo que ha hecho Bolivia es presentar un caso artificial que busca, también de manera artificiosa, el construir jurisdicción en un caso que no existe”.
El titular de Relaciones Exteriores también acusó inconsistencias en la argumentación boliviana. “Hablaron en un comienzo de derechos expectaticios, después pasaron a la obligación de negociar y ahora han avanzado a una nueva tesis, de obligaciones paralelas. Nuestro equipo jurídico ha revelado en forma clara esta contradicción”, afirmó Muñoz.
Hoy, Bolivia deberá responder la pregunta planteada por el juez Christopher Greenwood, quien consultó sobre cuál es la fecha en que se concluyó un acuerdo que obliga a las partes a negociar.
Para ello la delegación paceña trabaja con fuerza, ya que es una obligación responder la interrogante de la Corte, dijo ayer el vocero de la demanda, el ex Presidente Carlos Mesa.
Ayer el francés Pierre Marie Dupuy aludió indirectamente a la interrogante de Greenwood al plantear que 1948 es la fecha clave que fija la competencia de la Corte, ello en base al Pacto de Bogotá. Además, a raíz de la pregunta del jurista, el abogado francés planteó que no se sabe ni cuándo ni cómo se concluyó un pacto de acuerdo.
Los alegatos orales por la excepción preliminar presentada por Chile para impugnar la competencia de la Corte concluyen hoy, y se espera que el fallo se conozca antes de fin de año. El tribunal puede acoger la petición chilena, lo que pone fin inmediato al juicio, rechazarla, lo que provoca retomar y reagendar las fechas de la fase escrita del litigio, o postergar la decisión y dejarla para el final del caso junto con el fondo.
