Interesantes precisiciones del Ministro de Minería de San Juan, Felipe Saavedra sobre las proyecciones para 2015, en una entrevista brindada al Diario de Cuyo.
Diario de Cuyo
-¿Qué expectativas existen para este 2015?
-Bueno, en principio la empresa Barrick, que adquirió el 100% del proyecto Del Carmen, va a realizar una gran inversión en dicho yacimiento durante este año y comenzarían las tareas de exploración en muy poco tiempo. Esto se traduciría en un desembolso de 10 millones de dólares y la creación de 80 puestos de trabajo en el corto plazo. La compañía nos ha comunicado que su expectativa es desarrollar otro Veladero en Del Carmen. Por su parte, la compañía Glencore que maneja El Pachón, nos ha informado que en el tercer trimestre de 2015 presentarían el Informe de Impacto Ambiental. A partir de ahí la comisión interdisciplinaria evaluará lo necesario y si en seis o siete meses se aprueba, se podría empezar inmediatamente.
-¿Entonces el achicamiento de El Pachón es positivo?
-Claro que sí, muy positivo, porque significa volverse real. Es tratar de conseguir o tener un proyecto el cual pueda recibir inversión en la difícil situación actual de mercado. Actualmente conseguir 6 o 7 mil millones de dólares para poner en marcha un proyecto es muy difícil. Pero si se habla de 3 millones, entonces ya es mucho más posible conseguir el financiamiento, no es fácil, pero es más sencillo.
-¿Qué conoce Barrick de Del Carmen?
-La gente de Barrick exploró esta zona entre 2002 y 2004 si mal no recuerdo. Luego fue pasando de manos y terminó cuando Malbec, última propietaria vendió el 100% del proyecto a la empresa Barrick. Ellos a su vez tienen derechos sobre algunas zonas colindantes pero del lado chileno. Quizás en todo este tiempo lograron tener una visión y conocimiento más general de la geografía y la riqueza mineral de dicho lugar.
-¿Qué pasa con Los Azules y El altar, los otros dos proyectos cupríferos más avanzados en la provincia?
-Son dos megayacimientos que se encuentran muy avanzados, bueno, junto con El Pachón. Pero su desarrollo va a ser medido, no es que van a entrar en producción los tres a la vez. Pachón es a corto plazo, Los Azules a mediano y El Altar a largo plazo. Pero estamos hablando de que cada uno de ellos por su dimensión emplearía más de dos mil personas y generarían derrames económicos enormes. La expectativa es que los tres estén en funcionamiento en un plazo de diez años.
-¿Este año habrá alguna novedad con Pascua Lama?
-El proyecto Pascua Lama está en la misma situación, la empresa está realizando nuevos estudios de agua para ser presentados antes las autoridades chilenas. Según lo que salió en medios trasandinos esto podría llevar una demora de hasta dos años. Pero todo depende de la justicia. Barrick nos comunicó que en 2015 invertirá 200 millones de dólares en distintas tareas a realizar en el proyecto binacional. No sabemos nada más.
-¿Qué balance hace del último año?
-El último año minero de la provincia ha sido totalmente positivo. Los números hablan por sí solos: durante 2014 el crecimiento de la producción no metalífera fue del 19,6 %, la producción metalífera creció 50,9 %, mientras que las exportaciones de la cadena minera representan el 78% de lo exportado por San Juan.
-¿Las cifras de toda la gestión también ratifican estos niveles positivos en la minería?
-Por supuesto, desde 2003 a 2014, el periodo del gobernador José Luis Gioja, el crecimiento de la minería no metalífera fue de 334,2%. Por su parte, la minería metalífera (Veladero, Gualcamayo y Casposo) aumentó más del 17.000 %. Por su parte, las exportaciones crecieron más de 7.300 %. Basta leer estos datos para entender lo que actualmente significa la minería para la provincia de San Juan. Es fuente de trabajo, de producción, de exportación, de desarrollo infraestructural etc.
-¿Qué pasó con Jáchal, por qué se suspendió la exploración de uranio?
-El tema fundamental por lo cual no se pudo comenzar la exploración de uranio y por el cual se le suspendió la DIA a la empresa Latin Uranium en Jáchal fue porque no se cumplió con la ley que establece la creación del área de reserva, y eso es responsabilidad de la Secretaría de Ambiente. Esta cartera no meritó ni comunicó como debía la nota por poblador en la Ciénaga. Tampoco definió esa nota que le presentó la gente del lugar, asique ahora el expediente está en dicha secretaría.
-¿El error estuvo en uno de los primeros pasos de consulta que debe hacer Ambiente?
-No sé si fue un error o una omisión, pero lo que a nosotros nos dijo Ambiente es que la exploración era viable, siempre y cuando se respetaran ciertos parámetros: que no construyeran campamento, que los integrantes de la empresa que realizaran las tareas utilizaran como espacio físico el lugar donde habitan los guarda parques y también que se diera cumplimiento al artículo 4 de la Ley de Creación de zona de reserva. Eso fue lo que nosotros pusimos en la declaración de impacto ambiental y creemos que no se ha cumplido con este artículo, por eso decidimos suspenderla. Quien debía delimitar dicha zona es Medio Ambiente, que es la autoridad de aplicación.
-¿La compañía tiene intención de seguir explorando en la zona?
-No lo sé, yo la última vez que me reuní con la compañía fue solo para leerles la suspensión de la DIA. Vale aclarar que los límites del área no son precisos, existe una Ley Nacional que fija que todas las propiedades naturales tienen que tener coordenadas claras. Entonces si no se tienen coordinadas satelitales, no lo podes ubicar claramente. Estos son temas que habrá que definir a la perfección. Nosotros hemos pedido a la gente de catastro que nos determine cuál es precisamente el lugar, pero nos han dicho “es más o menos por acá, pero no es preciso”. Lo que hay que hacer es ir y medirlo. Y al menos yo no conozco si alguien fue y midió o tomó las coordenadas.
