Por ESTEBAN RAFELE.

Quienes asistieron a la audiencia del martes en la Corte del Segundo Circuito de Nueva York entre el Citibank Argentina, la República y los holdouts NML Capital, Aurelius, Blue Angel y otros, notaron a un juez de distrito dubitativo, "muy confundido". La transcripción de la audiencia de más de dos horas parecen corroborar esas impresiones de primera mano. La abogada del Citibank Argentina, Karen Wagner, debió repetir hasta cuatro veces los principales argumentos de su defensa (que ya había expuesto en distintos escritos durante los últimos meses), ante los pedidos de aclaración del magistrado de 83 años.

En la audiencia del martes, el Citi y Argentina pidieron al juez que libere definitivamente el pago de bonos en dólares emitidos bajo ley argentina, que se depositan en cuentas del banco de origen estadounidense. Dos fueron los argumentos principales: que los bonos no constituyen deuda externa, según se define en el Fiscal Agency Agreement (FAA), sino deuda doméstica en moneda extranjera (DFCI, sus siglas en inglés) que se originan y pagan en Argentina y, por lo tanto, estarían exceptuados de la cláusula pari passu, que atañe a la deuda externa. Y que el Citi no es un agente pagador, sino que actúa como "custodio" del dinero que recibe de la Central de Registro y Liquidación de Pasivos Públicos y Fideicomisos Financieros (CRYL) del Gobierno, vía Caja de Valores.

Los holdouts, representados por el abogado Edward Frieadman, refutaron ambos: insistieron en que los bonos se ofrecieron en el exterior y no sólo en el país y sindicaron al Citi como una parte fundamental en la cadena de pagos. Esto es importante porque Griesa ordenó a quienes participen de esa ingeniería de pago no colaborar con Argentina en la evasión de su sentencia, que impide pagar la deuda reestructurada.

La abogada Wagner llevaba un tiempo largo presentando argumentos cuando Griesa la interrumpió: "¿De qué bonos estamos hablando?", preguntó. La letrada insistió en que se trataban de los títulos en divisa emitidos bajo ley argentina. "Va un poco rápido para mí", siguió el juez, y Wagner volvió a empezar.

Luego, Wagner relató el proceso de pagos. Los certificados globales se encuentran depositados en el CRYL, en Argentina. El dinero se paga vía Caja de Valores y cuando llega al Citi, ya es de los clientes, que tienen las cuentas allí. Los bonos, insistió Wagner están en la Argentina.

-¿En el Banco Central?-, preguntó Griesa.
-No en el Banco Central, sino en una agencia de clearing.
-¿En CRYL?
-Sí-, respondió Wagner, que debió deletrear las siglas.
-¿Qué es eso?-, preguntó Griesa, que acababa de recibir una explicación, que, a su vez, ya estaba en los escritos presentados ante su Corte. Wagner volvió a describir las funciones de la CRYL.

Luego, Wagner explicó a Griesa cómo se diferencia la deuda externa de la DFCI, según el FAA. Se valió para eso de tres hojas de papel con punteos que alcanzó al juez. En ese resumen pretendió demostrar que, contractualmente, los bonos no son deuda externa y están exentos de la órbita de Nueva York. "No está sujeta a la cláusula de Pari Passu", concluyó la letrada. "Debo pedirle que vuelva sobre eso de nuevo", solicitó el juez, y la explicación volvió a comenzar.

Wagner intentó dejar en claro que el Citibank no forma parte del proceso de pagos, sino que recibe el dinero en cuentas que son de los clientes. "Dígalo de nuevo. Lo ha dicho un montón de veces, pero dígalo de nuevo. ¿Cuál fue el rol del Citibank?", inquirió Griesa por última vez.

El juez deberá resolver ahora si considera a los bonos argentinos como deuda externa (por lo que podría congelarlos) y si el Citi forma parte del proceso de pagos y, por lo tanto, puede ser sancionado. El magistrado pareció más preocupado por lo se gundo que por lo primero. "Son bonos", intentó zanjar la discusión sobre su calificación como deuda externa o no. El mercado lo espera en vilo.

Por Ana Baron.

“Está hablando muy rápido, ¿puede ir mas despacio?”, “Puede repetir lo que dijo”, “¿De qué bonos estamos hablando?”, “Explíqueme nuevamente, ¿cuál es el rol de Citibank en todo esto?”.

Durante la audiencia que tuvo lugar ayer para definir si Citibank puede pagar los bonos emitido en dólares bajo legislación argentina, el juez Thomas Griesa dio la impresión que no había estudiado bien el tema. En repetidas ocasiones interrumpió las presentaciones que hicieron, por un lado Edward Friedman, abogado de los fondos buitres, y por el otro la abogada de Citi, Karen Wagner, para poder comprender lo que decían. Desde un principio quedó en claro que Griesa no se había preparado para establecer un fallo. Llegó a la audiencia con preguntas que ni siquiera permitieron vislumbrar por donde se encamina su pensamiento. “No voy a tomar una decisión esta tarde”, concluyó luego de casi tres horas de discusión.

La primera en tomar la palabra fue Wagner quien pidió al juez que libere el pago de los intereses de los bonos reestructurados en dólares bajo ley argentina. Según el gobierno argentino estos bonos representan un total de 2.300 millones de dólares.

Wagner explico que ni el Citibank ni esos bonos están sujetos a la orden de Griesa que impide a la Argentina pagar sus intereses si no les paga al mismo tiempo a los fondos buitres por tres razones: “Estos bonos son endeudamiento doméstico y no exterior”, “Citibank es sólo el custodio” de los bonos pero no participa de la cadena de pago y si “el Citibank no paga, estaría violando la ley argentina”.

De acuerdo a Wagner, el Citibank Argentina podría llegar a perder su licencia en Argentina. “El riesgo es muy real”, dijo. “Es injusto y no equitativo colocar al Citibank en esta posición”, imploró.

El abogado de los fondos buitres, Edward Friedman, insistió con que los bonos en cuestión forman parte del endeudamiento externo porque fueron ofrecidos en el exterior. Argumentó que Citibank forma parte de la cadena de pagos debido que los pagos transitan por sus arcas antes de pasar a Clearstream y Euroclear quienes se encargan de hacer llegar el dinero a los dueños de los bonos. “Citibank no es simplemente el custodio, es el depositario”, dijo Friedman.

Este fue el tema que más interesó a Griesa quien hizo muchas preguntas al respecto. “El tema es si Citibank es un participante en el pago de los intereses”, dijo Griesa quien dejó la puerta abierta para que el Citi pueda pagar excepcionalmente el vencimiento de estos bonos el 31 de marzo próximo como ya pago dos otros vencimientos con el acuerdo de los fondos buitres.