En una audiencia que duró alrededor de dos horas, el juez Thomas Griesa evitó pronunciarse sobre si permitirá al Citibank pagar los intereses de un bono argentino. Se trata de títulos en poder de Citibank y los fondos buitre solicitan que queden alcanzados por un fallo que tienen a su favor: si la Argentina paga a bonistas también debería hacer lo mismo con los buitres.

Los bonos son los títulos par y su vencimiento ocurrirá el 31 de este mes. Las posiciones de las tres partes que intervienen son:

Citibank: sostiene que los bonos emitidos bajo ley argentina en dólares no son objetos del fallo Griesa porque no son considerados como deuda externa.

Argentina: el gobierno argentino manifestó más de una vez que el banco debe pagar los intereses en tiempo y forma porque de lo contario estaría violando un contrato con el país.

Buitres: argumentan que si el país y el Citibank hacen llegar el dinero a los bonistas estarían incurriendo en la violación del fallo y, por lo tanto, de la justicia norteamericana.

Fue una audiencia larga, densa y lenta, tras la cual el juez Thomas Griesa , menos preciso y más repetitivo que de costumbre, dejó todo igual ypostergó, una vez más, una decisión definitiva sobre los pagos de los bonos en dólares gobernados por la ley argentina.

"No voy a tomar una decisión ahora, esta tarde", dijo Griesa, escueto, cuando ya habían transcurrido dos horas de discusión en su sala. Media hora después, al cerrar la audiencia, reiteró su postura.

Más tarde, el Ministerio de Economía acusó al juez, en un comunicado, de favorecer a los demandantes, de extorsionar al país y de dudar en forma excesiva sobre los pagos al Citi (que ya habilitó en tres ocasiones) sólo para perjudicar al Gobierno.

El alcance del "default selectivo" en el que la Argentina está desde hace siete meses quedó así intacto, a la espera de que el juez decida si permite a Citibank Argentina transferir los próximos pagos de intereses de títulos que suman unos US$ 8400 millones. De ese monto, unos 2300 millones de dólares fueron entregados en los canjes de 2005 y 2010. El próximo pago es a fines de mes.

La ofensiva para liberar esos giros estuvo a cargo de la abogada del Citibank, Karen Wagner. Sentada a uno los escritorios delante del estrado de Griesa, rodeada por otros 17 abogados -sólo había otra mujer-, Wagner fue la primera en ponerse de pie y dirigirse al estrado para presentar sus tres argumentos centrales: los bonos "en custodia" del Citi son deuda doméstica, y, por lo tanto, no están alcanzados por el mandato judicial de Griesa; el fallo no se aplica al Citi, y, de acatarlo, la entidad violaría leyes argentinas.

"¿De qué bonos está hablando?", preguntó Griesa, apenas empezó a hablar Wagner. "Usted está yendo un poco rápido para mí...", agregó.

Wagner ofreció una descripción de esos títulos que ya se había escuchado más de una vez en esa sala: los bonos argentinos en dólares, de los cuales una parte minoritaria fueron ofrecidos en los canjes de 2005 y 2010, no son deuda externa, pues están gobernados por la ley argentina, está registrados en la Argentina y se pagan en la Argentina a través de la Central de Registro y Liquidación de Instrumentos de Endeudamiento Público (CRYL) en el Banco Central. "Su señoría está extremadamente familiarizado con esto", afirmó Wagner.

La abogada, que estuvo 40 minutos parada explicando sus argumentos, insistió también en que Citibank Argentina está en "grave peligro". Su ida y vuelta con Griesa, que hizo varias preguntas e hizo pausas para leer papeles, fue poco ágil y técnico. En un momento, la taquígrafa se limpió las uñas. En la sala, repleta, había al menos tres personas dormidas. Sobre el final, Wagner le pidió que dejara al Citi y a los bonos bajo su custodia fuera de su mandato judicial. Edward Friedman, abogado de los fondos Aurelius Capital y Blue Angel, presentó el caso de los demandantes. Friedman adjuntó una lista de los bonos en disputa e intentó convencer a Griesa de que forman parte de la deuda externa y deben quedar bajo el cepo de su mandato judicial porque fueron ofrecidos en los canjes en EE.UU., Alemania, España, Italia, Dinamarca y Luxemburgo, entre otros países, durante las giras de promoción de funcionarios argentinos. "Estos bonos no fueron ofrecidos sólo en la Argentina", sostuvo. A medida que transcurrió la audiencia, el debate giró de la identidad de los bonos en dólares al papel del Citi en los pagos de la deuda.

Unos minutos después, Griesa, que nunca dio indicios de tener resuelto el asunto, cerró la audiencia sin indicar cuándo tomará una decisión..

Por: Carlos Burgueño.

George Soros y el resto de los fondos de inversión que consiguieron un fallo a favor (de ellos y de la Argentina) en los tribunales de Londres el 12 de febrero pasado cumplieron su palabra y llevaron el reclamo ante Thomas Griesa. Lo hicieron ayer con diferentes escritos, todos bajo la representación legal del mismo estudio jurídico, el Latham & Watkins, donde le reclaman al juez norteamericano que libere los pagos de los bonistas que tienen títulos públicos de deuda argentina con jurisdicción fuera de los Estados Unidos, siguiendo la resolución que obtuvieron en Gran Bretaña el mes pasado. El magnate húngaro- norteamericano hizo su presentación a través de su fondo Quantum, sumando a los inversores Knighthead Master Found, RGY Investment LLC y el Hayman Capital Master Found, además del grupo denominado Euro Bondholders, todos beneficiados por el reciente fallo inglés.

Ahora, en conjunto, presionan a Griesa para que tome la misma actitud que la Justicia británica, amenazando puntualmente al Bank of New York Mellon (BoNY) (por no haber realizado el pago de los vencimientos) y al sistema jurídico norteamericano, por no liberar el dinero de los títulos púbicos argentinos emitidos con jurisdicción fuera de los Estados Unidos, pese al fallo de Gran Bretaña.

La decisión la había tomado el juez británico David Richards, quien sorprendió al avanzar en el fallo ya que estaba reemplazando a otro juez, Guy Newey, y emitió un fallo firme para su país, pero no vinculante para el resto de los mercados.

Esta decisión tendría vigencia plena si Griesa la acompaña. Por esto era importante que los fondos, en su conjunto, se presentaran en el juzgado del norteamericano, lo que hicieron ayer. Como valor agregado hay que mencionar que lo hicieron el mismo día en que tuvo lugar la audiencia por la cual el Citibank también pidió que se le libere la posibilidad de cumplir con el rol de agente financiero de la Argentina para los títulos públicos que tienen emisión fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos.

Los abogados de Latham & Watkins que patrocinan la presentación de Soros y el resto de los fondos de inversión se basan en sus argumentos presentados ayer ante Griesa; en la severa contradicción en la que habría caído el juez neoyorquino al contradecirse en el alcance de su sentencia de junio pasado y trascender en sus decisiones por fuera de sus dominios legales. Según los abogados, en un escrito firmado por el letrado Christopher Clark, Griesa no tiene poder legal sobre los bonos emitidos fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, con lo cual la deuda emitida fuera de ese país por la Argentina está fuera de su alcance legal y de sus potenciales prohibiciones de pago y sanciones de desacato. En consecuencia, Griesa no podría impedir que la Argentina pague deuda emitida en Europa o en cualquier otro mercado fuera de los Estados Unidos. Acto seguido, Griesa tampoco podría impedir que el Gobierno de Cristina de Kirchner pueda emitir nueva deuda fuera de Wall Street, sin el riesgo de eventuales avances de Griesa sobre esas colocaciones.

El escrito presentado por Christopher Clark refiere permanentemente al fallo del inglés Richards, especificando que si bien la colocación se hizo a través del Bank of New York Mellon (BoNY), la operación se realizó bajo la sede de la entidad financiera con domicilio en Bruselas, Bélgica; con lo que no está bajo jurisdicción de Griesa. De hecho, el juicio planteado por Quantum alcanza también al BONY y a Euroclear, por no proteger el cobro de los títulos argentinos en territorio europeo.

El fallo de Richards al que refiere permanentemente Clark se basa en el caso Knighthead, un fondo de inversión de origen británico, vs. BoNY, que reclama por el pago de la deuda reestructurada luego de los canjes propiciados por la argentina en 2005 y 2010 (el inversor ingresó en este último llamado, así como el fondo Quantum de Soros). Según el escrito presentado ayer, Clark recuerda que el juez Richards habló de la imposibilidad de que Griesa actúe sobre los bonos con jurisdicción británica, ya que éstos "están bajo el amparo de las leyes inglesas", por lo que "la jurisdicción de Nueva York no puede imponerse sobre la de Londres" ya que "no tiene relación con la legislación de los Estados Unidos". El escrito reclama además a Griesa que su decisión no sea transitoria, sino "definitiva a favor" de la liberación de los pagos de los títulos argentinos en el exterior.