Por Rafael Mathus Ruiz.

Siete meses después de que la Argentina cayera en "default selectivo", los abogados del país y Citibank volverán al tribunal del juez Thomas Griesa con un objetivo: terminar de convencerlo de liberar los pagos de los bonos en dólares gobernados por la ley argentina. Sin negociaciones con los fondos buitre, y mientras se terminan de perfilar los reclamos del resto de los holdouts -los llamados "me too" -, la pelea por la deuda entre la Argentina y NML, que lidera la ofensiva judicial contra el país, está enfocada ahora en el alcance del mandato de Griesa que le prohibió al Gobierno pagar deuda a menos que cancele la sentencia a favor que tienen los fondos buitre.

Los únicos bonos que Griesa dejó fuera de su mandato son los nominados en pesos. Los bonos "argentinos" en dólares, que suman US$ 8400 millones, han tenido sus vaivenes: primero el juez habilitó su pago; luego aceptó un pedido de los demandantes y prohibió que se pagaran, y después autorizó las transferencias hasta tanto tomara una decisión final. Hoy se espera esa decisión, aunque podría volver a postergarla.

Si el juez libera los pagos, el alcance del "default selectivo" quedará acotado sólo a los papeles gobernados por los tribunales de Nueva York y Europa, donde inversores intentan liberar los pagos de sus bonos en tribunales en Londres y Bruselas.

Griesa presidirá una audiencia con los abogados de Cleary, Gottlieb Steen & Hamilton que representan a la Argentina; los de los fondos NML, Aurelius y Blue Angel y los del Citibank, que desde mediados del año anterior pelea en la Justicia por liberar las transferencias de los bonos en dólares, bajo su tutela.

El argumento de la Argentina y el Citibank es que esos papeles, bajo los estatutos que gobiernan la deuda argentina, son "deuda doméstica en moneda extranjera" y no "deuda externa". Por lo tanto, no están sujetos al mandato de Griesa. "No hay ningún fundamento legal o fáctico para extender el mandato judicial a los bonos bajo legislación argentina, porque, como deuda doméstica en moneda extranjera, están excluidos del universo de deuda externa sujeta a la cláusula pari passu", sostiene uno de los escritos de Cleary. "Todos los bonos bajo ley argentina fueron ofrecidos exclusivamente en la Argentina". Citibank aportó otro dato: 72% de esos papeles se emitió fuera de los canjes de 2005 y 2010, eje del litigio que llevan adelante NML, Aurelius Capital, Blue Angel y 13 ahorristas argentinos. Insistió en que sufrirá un "daño extremo" si la justicia de EE. UU. no le permite a la filial argentina cumplir sus obligaciones.

Los abogados de NML objetan ese argumento. En un escrito, insistieron en que los bonos argentinos en dólares son deuda externa y que, contra lo que dijo la Argentina, fueron ofrecidos a inversores fuera del país en giras de promoción de los canjes de deuda. "La evidencia [...] abrumadoramente muestra que los bonos en dólares ley argentina fueron ofrecidos alrededor del mundo".

La abogada de Citibank, Karen Wagner, y uno de los del país, Carmine Boccuzzi, enviaron ayer cartas a Griesa para refutar a NML. Boccuzzi insistió en que la definición sobre si un bono es doméstico o extranjero "no depende de si el dueño es argentino o no es argentino". Wagner ofreció una lista de siete datos concretos "que los demandantes no pueden disputar". Por caso, que los bonos están registrados "exclusivamente" en la Argentina, se pagan sólo allí, los certificados están depositados "exclusivamente" allí y se emitieron bajo decretos argentinos.

LOS ME TOO, LA PELEA QUE SIGUE

Una vez disipada la disputa por los bonos en dólares gobernados por la ley argentina, la Argentina y el fondo NML, que lidera la ofensiva contra el país, se enfrascarán en otra discusión que definirá el futuro de la deuda: la definición de los "me too", el grupo de holdouts que se ha presentado a la Justicia en busca de los mismos derechos previstos en el mandato judicial por el "pari passu". Ayer venció el plazo para que los inversores presenten mociones solicitando el mismo tratamiento. Ahora, la Argentina tendrá hasta el 17 de marzo para responder a esos pedidos, mientras que los demandantes harán lo propio el 7 de abril..

Por ESTEBAN RAFELE.

El juez distrito de Nueva York, Thomas Griesa, comenzará hoy a definir la suerte inmediata de la deuda argentina, en una audiencia en la que decidirá si permite al banco Citibank pagar bonos Par en dólares emitidos bajo ley argentina el próximo 31. Sin quererlo, el magistrado tiene en sus manos la suerte de la nueva emisión de bonos a la que apuesta el Gobierno: si convalida la posición argentina y de la entidad financiera y habilita definitivamente el pago de esos vencimientos, Argentina tendrá vía libre para efectuar una colocación de títulos públicos en divisas bajo ley local, una de las opciones más palpables que maneja el ministro Axel Kicillof.

Los abogados y expertos que siguen de cerca el llamado "juicio del siglo" manejan tres escenarios. Griesa podría decidir en la audiencia de mañana a las 14 (16 de Buenos Aires) que, tal como plantean Argentina y el Citibank, los bonos en dólares emitidos bajo ley local no son deuda externa, sino deuda doméstica nominada en moneda extranjera (DFCI, sus siglas en inglés). Este argumento es clave: de ser así, estos títulos no estarían alcanzados por la medida cautelar del juez que restringe el pago de la deuda externa hasta tanto el país salde la sentencia a favor de NML Capital y otros fondos buitre por u$s 1.330 millones más intereses (u$s 1.700 millones, en la actualidad).

En distintos escritos, incluso dos presentados ayer, Argentina y el Citi ratificaron esta posición. También mencionaron que la República utilizó distintas emisiones de bonos Discount (utilizados en el canje y alcanzados por la sentencia) para pagar otras obligaciones ajenas a la reestructuración, por lo que es imposible separar qué deuda corresponde a esa operación y qué deuda se utilizó, por ejemplo, para pagar la estatización de YPF.

"Los u$s 8.400 millones en Bonos de Ley Argentina excepcionales son DFCI y no Deuda Externa y, por lo tanto, no está cubiertos por la cláusula de pari passu en sus términos expresos", afirmó ayer en un escrito el estudio Cleary Gottlieb, en representación del país. La cláusula de pari passu de los bonos de deuda defaulteados señala que el país no iba a dar un tratamiento privilegiado a otra deuda sobre la que finalmente quedó impaga. Ese fue el argumento de los holdouts para trabar los pagos de deuda reestructurada, convalidado por Griesa.

Si Griesa acepta esta posición y despeja definitivamente el horizonte de la deuda en dólares emitida bajo ley local, Argentina podrá colocar nuevos bonos en esa condición. La semana pasada, funcionarios del Ejecutivo admitieron que estudian una nueva colocación por u$s 2.000 millones a raíz de propuestas acercadas por los bancos Deutsche y JP Morgan. Rápidamente, NML Capital acudió a Griesa, por entender que las entidades ayudarían así a la Argentina a evadir la sentencia. Griesa pidió información a los bancos, que dijeron haber suspendido la operación.

Ahora, si Griesa ayuda, Argentina podría colocar deuda directamente en bancos extranjeros, que no actuarían como colocadores, sino que comprarían los papeles para luego "revenderlos" entre sus clientes del exterior, según fuentes al tanto de las gestiones. Argentina pagaría hoy un interés menor al 9% para colocar Bonar 2024. En el Ministerio de Economía insistieron en que se analizarán "todas las ofertas que aparezcan".

Hasta el momento, Griesa permitió pagar "por única vez" al Citibank los bonos de ley doméstica en tres ocasiones. La posibilidad de que permita un cuarto pago excepcional también circulaba entre expertos consultados por este diario.

Sin embargo, la operación para colocar nueva deuda que trascendió la semana pasada podría haber cambiado el humor del magistrado. Economistas consultados creen que Griesa podría ahora fallar a favor de los holdouts y trabar los pagos de deuda de ley local, por entender que Argentina sigue intentando evadir sus fallos.

Me too
En tanto, ayer venció el plazo para que nuevos me toos se anexen al fallo de NML. Según la agencia DyN, reclamos por u$s 6.000 millones adicionales se sumarían a la sentencia original. Hasta anoche, ni el juzgado de Griesa ni las partes habían oficializado ni la cantidad de nuevos me too ni el monto del reclamo. Argentina debe res ponder a esos requerimientos antes del próximo 17.

Por: Carlos Burgueño.

Los abogados del Citibank harán hoy ante el juez Thomas Griesa una de las más firmes defensas que quizá haya recibido, aunque sea indirectamente, el país ante ese tribunal dentro del "juicio del siglo" contra los fondos buitre. La entidad financiera planteará hoy la nulidad del pedido del NML Elliott para que el magistrado de Nueva York prohíba el pago de deuda argentina fuera de la jurisdicción de Nueva York, al asegurar que los títulos públicos emitidos bajo legislación local no pueden estar alcanzados por el fallo de 2012 de Griesa y, por lo tanto, no pueden ser embargados, tal como reclaman los fondos buitre. Según el escrito firmado por la abogada Karen Wagner, del estudio Davis Polk, Argentina tiene absoluta habilitación para pagar su deuda voluntaria emitida en el país sin que los fondos buitre avancen sobre ella ya que está emitida, regulada y liquidada por el Gobierno argentino dentro del país. Según las argumentaciones, esta situación incluso provoca que los tenedores de estos bonos tengan un riesgo aún mayor por el que el país paga además intereses mayores. Según el banco, la misma supervivencia del Citibank en la Argentina y la estabilidad de sus empleados están en crisis si avanzara la voluntad de embargo de Griesa sobre el pago de esta deuda. La entidad financiera se presentará hoy con estos argumentos ante Griesa, en una nueva audiencia en su juzgado, la primera abierta en lo que va del año, programada para las 14 (hora de Buenos Aires) y donde el tema en debate será precisamente la autorización para que el Citibank pueda pagar los intereses de bonos en dólares emitidos bajo ley argentina, actualmente en un limbo jurídico. Hasta el momento, Griesa fue habilitando esos pagos, trimestrales, al tiempo que mantiene bloqueado desde julio pasado en el Bank of New York (BoNY) un depósito de 539 millones de dólares que efectuó la Argentina para tenedores de bonos reestructurados en dólares bajo legislación estadounidense y en euros bajo legislación inglesa. Sobre este capítulo, la Argentina recibió el pasado 13 de febrero una buena noticia desde el Reino Unido, cuando un juez británico dictaminó que una cuenta del BoNY en Londres para pagar deuda argentina está cubierta por la ley inglesa, aunque evitó ordenar que se libere la transferencia para no inmiscuirse en el litigio que lleva adelante Griesa. &Bull;

Los puntos más importantes del escrito que hoy presentará Wagner ante el juzgado de Griesa son los siguientes.

•La misma licencia del Citibank Argentina y su propia existencia en el país está en peligro y sus empleados, en riesgo de responsabilidad penal.

•La legislación de emisión de títulos públicos argentina no está dentro de los alcances de la cláusula pari passu y la sentencia no alcanza a las leyes argentinas o a Citibank Argentina.

•Por consiguiente, en lo referido a los bonos con legislación argentina, no debe entrar en desacato.

•La Corte está siendo obligada a interpretación radicalizada de los demandantes, lo que no debe prosperar.

•Los bonos emitidos bajo legislación argentina están nominados en moneda extranjera, pero bajo jurisdicción del país.

•Estos bonos emitidos bajo jurisdicción argentina son válidos sólo en la Argentina, se pagan únicamente en la Argentina, y son considerados como deuda interna porque están sujetos a la legislación local y tienen menor protección por lo que acarrean un riesgo mayor que la deuda externa.

•Incluso estos bonos sólo pueden ser canjeados por otros bonos de jurisdicción argentina, y nunca fuera de la legislación de ese país.

•Los certificados de esta deuda están registrados sólo en la Argentina. Los pagos de capital se realizan sólo en la Argentina. Las liquidaciones de intereses sólo se depositan en la Argentina. Están emitidos sólo por regulaciones válidas en la Argentina.

•La deuda en cuestión, ante cualquier entredicho financiero, sólo puede ser objeto de una disputa judicial en tribunales argentinos.

•La forma en que los bonos con legislación argentina fueron ofrecidos y colocados en el mercado es muy diferente al resto de las emisiones de deuda soberana del país. Estos últimos están emitidos por entidades financieras radicadas fuera de la Argentina, los pagos de capital e intereses se realizan también en entidades radicadas fuera de la Argentina y los beneficiarios están protegidos por leyes de otros países fuera de la Argentina. Cualquier disputa judicial en referencia a emisión y cumplimiento de los compromisos de estos bonos está bajo la jurisdicción de otros sistemas judiciales que no son los argentinos.

•Queda claro que el dinero es depositado en la Argentina por el Banco Central y el agente pagador es la Caja de Valores, sin estar bajo sujeto de control y clearing de Euroclear o Clearstream.

•El responsable de cumplir con los pagos de vencimientos y con las regulaciones legales para la emisión y liquidación de los bonos bajo jurisdicción argentina es el Gobierno de ese país. El Citibank Argentina es una entidad liquidadora de segundo nivel sin ningún tipo de responsabilidad civil ni legal.

Sean o no legítimas las quejas y derechos de los demandantes en contra de la República Argentina, su posición en contra de Citibank Argentina es absolutamente errónea, y de ser tenida en cuenta por parte de la Justicia llevaría a una tremenda injusticia contra la entidad, y provocaría un severo riesgo para sus empleados.

Mientras tanto, ayer Griesa cerró el listado de acreedores que podrán presentarse en su juzgado para reclamar por su deuda en default desde diciembre de 2001, y que quieran sumarse a su fallo de 2012 a favor de los fondos buitre. Son los denominados "me too" y a partir de ahora formarán parte de la demanda formal que en su momento iniciaron Elliott, Olifant, Aurelius, ACP Master y unos 13 particulares argentinos que se presentaron ante Griesa. Se habla de un total de u$s 5.000 millones en reclamos, que primero deberán ser avalados por el juez y luego mostrados a los abogados argentinos del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton (CGS&H), que a su vez tendrán hasta el 7 de abril para rechazar alguna de estas presentaciones.