Por Barani Krishnan

Los futuros del petróleo Brent cayeron el martes por quinta sesión consecutiva y cerraron bajo los 60 dólares por barril, mientras que el crudo estadounidense terminó una sesión volátil con una leve ganancia, porque un vencimiento de opciones ayudó a defender el nivel de 55 dólares por barril.

* Más temprano en la sesión, los precios cayeron más de 2 dólares por barril, luego de que grandes países productores dijeron que no tienen apuro en recortar la producción para reducir un creciente exceso de suministro.

* Si bien ambos mercados rebotaron desde mínimos de sesión, los futuros del crudo estadounidense vieron una negociación frenética que hizo subir los precios más de un dólar porque agentes del mercado defendieron el precio cerca de los 55 dólares ante un vencimiento de opciones.

* Algunos agentes dijeron que los precios fueron apoyados por previsiones de una baja de los inventarios la semana pasada.

* El contrato con vencimiento el mes siguiente del Brent cerró con una baja de 1,20 dólares, o casi 2 por ciento, a 59,86 dólares por barril. En su mínimo de la sesión cotizó en 58,50 dólares, su nivel más bajo desde julio de 2009. En cinco días de negociación ha perdido más de un 10 por ciento.

* El petróleo estadounidense para el mes siguiente terminó con un alza de 2 centavos a 55,93 dólares por barril. En su punto más bajo de la sesión se cotizó en su menor nivel desde mayo de 2009.

* Sin embargo, el contrato WTI bajó un 1 por ciento después de datos del Instituto Americano del Petróleo (API) que mostraron que los inventarios semanales de crudo subieron 1,9 millones de barriles en la semana pasada.

* Los precios cayeron con fuerza al comienzo de la sesión porque un alza de emergencia en las tasas de interés de Rusia no consiguió estabilizar al rublo, y por la decisión de Moscú, el mayor productor de petróleo del mundo, de no recortar su producción.

* El referencial internacional Brent ha perdido casi la mitad de su valor luego de tocar en junio de 2014 un máximo de 115 dólares por barril. Los precios del crudo se han visto perjudicados por los abundantes suministros, una débil demanda y el cambio en la estrategia de la OPEP de defender la cuota de mercado en lugar de los precios.

* Muchos analistas y operadores consideran que el mercado probablemente está sobrevendido, pero no pueden predecir cuándo se recuperará.

(Reporte adicional de Catherine Ngai en Nueva York, Alex Lawler en Londres y Henning Gloystein en Singapur; Editado en español por Javier López de Lérida)

¿Puede Libia salvar a Rusia?

Dado que el Banco Central de Rusia ha anunciado una subida de los tipos al 17% para intentar frenar la caída del rublo, el país podría aprovechar un repunte en el precio del petróleo. A medida que el aumento de la oferta y la debilidad de la demanda llevaban al Brent hacia los 60 dólares el barril, el mercado se ha centrado en la rapidez con la que se replegarán los productores estadounidenses. Sin embargo, es probable que el proceso sea lento, así que puede hacer falta algo más para reequilibrar el petróleo en 2015: crisis políticas.

El mercado se hizo una idea de ello con las noticias de que nuevos enfrentamientos en Libia podrían afectar a las exportaciones de petróleo del país, lo que provocó un breve repunte del precio del crudo el lunes por la mañana. El aumento de la producción libia de unos 250.000 barriles diarios en junio a casi 900.000 en octubre contribuyó a provocar el reciente desplome de los precios.

Los trastornos en el suministro ayudaron a mantener el precio del petróleo en tres dígitos hasta hace muy poco, y suponen un factor muy importante que podría apuntalar ahora el precio del crudo.

Fijémonos en dos países especialmente vulnerables como son Libia y Venezuela. La producción de Libia ha fluctuado entre prácticamente cero y 1,5 millones de barriles diarios desde 2011. En noviembre, produjo 690.000 barriles al día.

Pongamos que volviese a los mínimos de principios del verano y permaneciese así el próximo año. Esto equivaldría a alrededor de la mitad de la producción media de Libia hasta el momento este año, lo que implica unos 250.000 barriles menos durante todo 2015.

En el caso de Venezuela, el descenso de los ingresos por el petróleo agrava las tensiones políticas ya existentes. Hasta el momento este año, ha producido unos 2,5 millones de barriles diarios. En 2003, en plena huelga general, la producción cayó brevemente a menos de un millón de barriles diarios, y aún así registró una media de algo menos de 2,3 millones de barriles al día ese año.

Pongamos que una crisis restase medio millón de barriles diarios a Venezuela, uniéndose a los de Libia para sumar 750.000. La Agencia Internacional de la Energía prevé que las reservas globales de petróleo aumentarán en 300 millones de barriles en la primera mitad de 2015. Esas alteraciones borrarían casi la mitad de esta cifra, pero no evitarían que las reservas aumentasen.
Es cierto que las alteraciones podrían ser aún más marcadas a medida que la caída del precio del petróleo desestabilice a varios regímenes –por algo se los llama «shocks de oferta». Pero puede que no: después de todo, la producción de Libia sorprendió en el sentido contrario este año.

El dato más importante a tener en cuenta por Rusia, y cualquier otro que cuente con una subida del precio del petróleo, es que los sustos pueden afectar a los precios momentáneamente. Pero como el boom del shale y los esfuerzos por ahorrar energía han mostrado en los últimos años, las perturbaciones pueden influir en ambos sentidos.

Por: Enrique Szewach

En una nota publicada en mayo pasado, aunque referida principalmente a Vaca Muerta, comenté los profundos cambios que se estaban produciendo en el mercado global del petróleo y del gas. El tema, ahora, ya no es la revolución productiva en las tecnologías no convencionales de extracción de petróleo y gas, sino la relación entre la violenta caída de los precios del petróleo de estos meses y sus efectos sobre la evolución de la economía global.

Como siempre que se producen cambios fuertes en los precios relativos de productos clave, el mapa cambia de colores, tanto en la geopolítica como en la macroeconomía y en lo sectorial. Y las reflexiones obvias y simplistas ayudan sólo en una primera mirada, pero las conclusiones lineales pueden resultar peligrosas.

En efecto, la reflexión más obvia es que los exportadores netos de petróleo pierden y los importadores netos ganan. Pero más allá de esta perogrullada, la cuestión se complica cuando se avanza en el análisis.

Por el lado de los exportadores netos, es cierto que verán reducidos tanto su disponibilidad de dólares para comprar importaciones como sus recursos presupuestarios para gasto público interno. (En la mayoría de los países exportadores la participación de los Estados en el negocio, sea a través de empresas públicas como a través del sistema de regalías, impuestos, etc., es muy alta), pero no es menos cierto que no es lo mismo exportadores con importantes "fondos soberanos de riqueza" (FSR) que podrían jugar un papel anticíclico, al menos en el corto plazo, que países endeudados o cuyos presupuestos se han construido en torno a un petróleo de 100 dólares el barril.

En ese sentido, resulta interesante ver algunos datos. De los 11 FSR más importantes del mundo, ocho están conformados con ingresos relacionados con el petróleo. En total, suman el equivalente a unas 10 veces el PBI argentino. Arabia Saudita, por ejemplo, tiene un fondo equivalente a todo su PBI de un año (que es algo más del doble que el nuestro, con un 30% menos de habitantes). Son más grandes aún los fondos soberanos de los Emiratos Árabes (más de mil millones de millones de dólares) o de Noruega (900 mil millones). Estos países, si bien tendrán problemas, pueden "bancarse" precios bajos por un tiempo. No es lo mismo que los casos de Nigeria o Venezuela, con "fonditos" de apenas el 0,1% del de Emiratos.

Del lado de los importadores netos, es cierto que estarán mejor, tanto desde su balanza comercial como desde sus recursos presupuestarios (teniendo en cuenta que el transporte público y, en otros casos, la energía están siendo subsidiados a los sectores más pobres y a las clases medias). Pero el efecto final dependerá de cuánto de la baja de los precios se traslade a los consumidores y cuánto quede en las cuentas públicas por reducción, precisamente, de los subsidios y qué uso se les asigne a esos mayores recursos públicos. Y cuál es, además, la correlación entre el precio de la energía que importan y los precios de los bienes que exportan. (Si son commodities, por ejemplo.)

Y, por supuesto, hay que tener en cuenta el valor relativo de sus monedas para saber cuánto ahorran en el neto, dado que, en simultáneo, se están produciendo cambios de importancia en los sesgos de la política monetaria en la Fed, el Banco de Inglaterra y el Banco de China, por un lado, y el Banco de Japón y (¿finalmente?), el Banco Central Europeo, por el otro, que afecta la cotización de las divisas de todos los países.

Complementariamente, y yendo ya a cuestiones sectoriales, si parte de los FSR se "gasta" para mantener el nivel de vida de la población, tendrá que "deshacer" las posiciones inversoras más líquidas, lo que puede influir en los precios de bonos y acciones de los mercados de capitales más desarrollados (en donde está invertida la mayor parte de estos FSR). Y los flujos de inversiones hacia otros países, puesto que muchas inversiones en "economía real" de los FSR se han usado como mecanismos de "política exterior".

Asimismo, en Estados Unidos, la baja del precio de los combustibles es, efectivamente, un subsidio al consumo, pero, básicamente, al consumo de sus sectores bajos y medios, en donde el precio del combustible, sea para transporte o calefacción, incide de manera proporcionalmente mayor que en los sectores más ricos. Por lo tanto, no todas las empresas se verán favorecidas por esta mejora en los ingresos de la población. De la misma manera que, la baja de los precios del petróleo y el gas, afectan diferencialmente a los protagonistas de la revolución productiva en los métodos no convencionales de extracción de petróleo y gas. Para las grandes empresas petroleras con fuertes espaldas financieras, la baja es sólo un problema. Para las pequeñas compañías petroleras, para sus proveedores y sus banqueros, puede ser un drama. Lo mismo para toda la industria vinculada a la exploración y producción. Los que "ayudan" a bajar costos estarán mejor, pero la inversión, en general, se hace más lenta. Y lo mismo para las ciudades y Estados en dónde se concentra la mayor inversión en no convencional. También se puede dar una ola de concentración en los proveedores con compras de los grandes a los chicos, y con adquisición de participaciones de mercado y de tecnologías a precios más baratos.

Y todo esto sin que sepamos, a ciencia cierta, el valor alrededor del cual se va a consolidar el precio del petróleo en los próximos meses.

¿Y por casa?. Desde el lado de la inversión, la Argentina es un destino para posicionarse en el largo plazo. Algunos proyectos se pueden hacer más lentos, y los montos involucrados menores, pero el problema argentino, no está en los precios globales, si no en el marco regulatorio y de estabilidad de reglas local. Como decía en aquélla nota de mayo, si no "alineamos" las políticas públicas para consolidar rápidamente la revolución productiva en el agro o en el petróleo agregando valor en torno a nuestras verdaderas ventajas competitivas, y seguimos creyendo que "política industrial" es el mamarracho de estos años, seguiremos en problemas, aún con el precio del petróleo a 200 dólares.

Por el lado del corto plazo, alguna ventaja en los costos de importación, que no se trasladarán directamente a los consumidores, pero que podrá aliviar en algo la necesidad de dólares y de pesos a pedirle al Banco Central.

En síntesis, todavía es prematuro, pero lo que está sucediendo en el mercado de la energía, es algo mucho más complejo, en todas sus dimensiones, (incluyendo los problemas ambientales) que los análisis simplistas que se escuchan estos días.

Por Rania El Gamal y Amena Bakr

 Los productores de petróleo del Golfo Pérsico de la OPEP apuntaron esta semana a que podrían esperar entre seis meses y un año para ver si el mercado se estabiliza, acabando con las expectativas de una intervención rápida para frenar un desplome de los precios a menos de 60 dólares por barril.

Algunos observadores han identificado los 60 dólares como un posible piso para la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que produce un tercio del crudo del mundo, y esperaban una señal en el mercado de que la caída de los precios ha sido demasiado rápida y abrupta.

La misma OPEP tiene dificultades para predecir cuál puede ser esa señal: una saturación de los inventarios, una bancarrota de una gran petrolera o un llamado de Moscú para avisar que está dispuesto sumarse a recortes de producción.

"El mercado se toma su tiempo, es como un enorme y gigantesco barco", dijo el lunes Suhail Bin Mohammed al-Mazroui, ministro de Petróleo de los Emiratos Árabes Unidos, un aliado de la potencia petrolera Arabia Saudita.

"Si al mercado le toma tres, seis meses o un año para equilibrarse entonces nos ayudará a todos, porque tendremos un mercado estable y más maduro", agregó.

Qatar, también un productor del Golfo Pérsico, compartió esa visión. "Necesitamos seguir el mercado de cerca, pero eventualmente se asentará", dijo el ministro de Petróleo, Mohammed al-Sada.

El petróleo ha perdido casi la mitad de su valor desde un máximo de junio de 115 dólares por barril, debido a una débil demanda mundial y el auge del petróleo de esquisto en Estados Unidos. Se espera que el exceso de oferta se agrave en el primer semestre del próximo año por una baja estacional de la demanda.

Las expectativas eran que la OPEP tomara medidas en una reunión en noviembre, con un recorte de producción, pero exportadores del Golfo encabezados por Arabia Saudita bloquearon las demandas de miembros más pobres, con el argumento de que el grupo necesitaba defender su participación en el mercado.

El ministro de Petróleo de Kuwait sostuvo que los precios podrían subir en el segundo semestre de 2015.

"El superávit en el mercado es actualmente de 1,8 millones de barriles por día y es la principal razón para la caída de los precios", sostuvo Ali al-Omair en un seminario en Kuwait.

No obstante, Omair dijo que miembros de la OPEP estuvieron de acuerdo en que no hay necesidad de una reunión del grupo antes de junio.

"El precio del petróleo va a mejorar si la producción de alto costo cesa", agregó.

(Escrito por Dmitry Zhdannikov; Reporte adicional de Ahmed Haggagy; Editado por Javier López de Lérida)

El precio del petróleo cotizado en Nueva York se estabilizó el martes en un mercado que se mantuvo bajo presión pero a la expectativa un día antes de la publicación de los inventarios de crudo en Estados Unidos.

El barril de "light sweet crude" (WTI) para entrega en enero ganó dos centavos (+0,2%) en la Bolsa Mercantil de Nueva York (Nymex), cotizado a 55,93 dólares.

En Londres el barril de Brent del Mar del Norte para entrega en enero volvió a bajar por debajo de 60 dólares a u$s59,86 en el Intercontinental Exchange (ICE), alcanzando un nuevo mínimo de cierre desde mayo de 2009.

"La caída del Brent se vio acentuada por la caída a 60 dólares, que provocó nuevas ventas a causa de transacciones algorítmicas" automáticas, explicó a AFP Andy Lebow, de Jefferies Bache.